Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее по тексту – КПК «Стимул») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бабаево-кредит» и ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей с условием о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, и уплате процентов в размере 24% годовых. Кроме того, договор содержит условие о взыскании с заёмщика неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, при этом, уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Для получения финансовой взаимопомощи ФИО2 вступила в члены кооператива, с обязательством по внесению членских взносов.

КПК «Стимул», являющийся правопреемником КПК «Бабаево-кредит», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что заёмщиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 730 рублей 05 копеек, из которых: 24 395 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 15 859 рублей – проценты, 10 476 рублей - неустойка. Кроме того, задолженность по уплате членских взносов за вышеуказанный период составляет 60 382 рубля 95 копеек, а за нарушение сроков их внесения ФИО2 должна уплатить неустойку в размере 140 173 рубля 67 копеек, но сумму неустойку истец полагает возможным снизить до 76 241 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в вышеуказанных размерах, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 947 рублей 10 копеек и расходы по юридическому сопровождению настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась в судебное заседание не явилась, между тем, её интересы в суде представлял ФИО1, который, признав иск в части требований о взыскании задолженности в размере 50 730 рублей 05 копеек (24 395 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 15 859 рублей – проценты, 10 476 рублей – неустойка), выразив суду несогласие с иском относительно размера задолженности по членским взносам и неустойки, начисленной в связи с их неуплатой. Маков В.В, обосновал свою позицию положениями статей 3,9, 11, 14 федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», указав, что реорганизация КПК «Бабаево-кредит» повлекла прекращение членства ФИО2 в кооперативе и как следствие – её обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем, задолженность ФИО2 по членским взносам составляет 11 880 рублей, эту сумму сторона ответчика не оспаривает. Кроме того, ФИО1 не признал требование о взыскании расходов на юридическое сопровождение гражданского дела, указав на недоказанность стороной истца понесённых издержек.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены КПК «Бабаево-кредит», тогда же между КПК «Бабаево-кредит» (в настоящее время – КПК «Стимул») и ФИО2 заключён договор займа № на сумму 30 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы заёмщику, о чём свидетельствует расписка, при этом, заёмщик взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму займа и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24% годовых на оставшуюся сумму долга с момента выдачи займа. По условиям заключённого договора займа, ФИО2 погашает задолженность по договору займа ежемесячными платежами согласно графику.

Из условий договора усматривается, что он отвечает всем требованиям договора займа, предусмотренным статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, правоотношения по договору регулируются нормами §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса; при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены последствия нарушения обязательств заёмщиком, согласно которым, при просрочке исполнения очередного платежа заёмщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Из статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» усматривается, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заёмных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе. В связи с этим, пунктом 18 договора предусмотрена обязанность заёмщика, являющегося пайщиком, уплачивать займодавцу членские взносы в размере 60 рублей в день.

Положением о членстве в кооперативе (пункты 2.2.2, 3.6, 3.8) установлено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщик обязан, среди прочего, вносить членские взносы в порядке и размере, установленных Уставом и внутренними нормативными документами кооператива; такие взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КПК «Бабаево-кредит» с заявлением о принятии в члены кооператива, содержание которого прямо и недвусмысленно указывает на ознакомление заявителя с Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, а также высказанные согласие с названными локальными актами и намерение их выполнять.

В этот же день на основании решения правления КПК «Бабаево-кредит» ответчик принята в члены кооператива, о чём в реестр пайщиков внесена соответствующая запись, ФИО2 вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на величину членского взноса – 60 рублей в день для всего периода членства в кооперативе.

Включённая в договор займа информация об условиях внесения членских взносов носит справочный характер и не даёт оснований полагать, что обязанность по уплате взносов установлена таким договором и является платой за пользование денежными средствами, предоставленными по такому договору.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов ФИО2 не исполняет и данное обстоятельство ею не оспаривается, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отклонения требования кооператива о взыскании членских взносов.

До обращения в суд с настоящим иском истец направлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погашения задолженности перед кооперативом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена заёмщиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд находит их обоснованными, поскольку представленный суду расчёт сомнений не вызывает. В связи с этим, с учётом признания иска, выраженного в судебном заседании представителем ответчика, право которого на данное процессуальное действие специально оговорено в доверенности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу - 24 395 рублей 05 копеек, по процентам - 15 859 рублей, неустойку – 10 476 рублей.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» о том, что реорганизация кредитного кооператива влечёт за собой прекращение членства в кооперативе, а, поскольку механизм перехода члена кооператива, присоединяемого к другому кооперативу в результате реорганизации, в новый кооператив законодательно не урегулирован, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 членских взносов за период после реорганизации КПК «Бабаево-кредит». В связи с изложенным, суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца задолженность по членским взносам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 880 рублей, с учётом уплаченных ранее.

Между тем, разрешая требования о взыскании со ФИО2 штрафных санкций, связанных с выплатой неустойки, суд, несмотря на то, что обращение в суд с иском – это право займодавца предъявить исковые требования в течение всего срока исковой давности, не может оставить без внимания тот факт, что дни направления претензии и обращения в суд с иском о взыскании задолженности разделяет значительный временной промежуток – 1 год 4 месяца, что способствовало искусственному увеличению размера задолженности ФИО2, в том числе и по неустойке.

Суд учитывает данное обстоятельство и во взаимосвязи со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки по членским взносам до 4 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что размер заявленной к взысканию суммы основного долга составляет 24 395 рублей 05 копеек, а задолженности по членским взносам - 60 382 рубля 95 копеек, и учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, а заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обращается к статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая, определяя состав судебных расходов, указывает на государственную пошлину и судебные издержки.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при заявленной цене иска составляет 4 947 рублей 10 копеек, госпошлина уплачена истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платёжным поручением. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним в связи с его обращением в суд за защитой своих прав, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Что касается требований стороны истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду представлены документы, из которых не следует, что КПК «Стимул» понесло расходы, связанные именно с рассмотрением в суде дела в отношении ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 530 рублей 05 копеек, из которых: 24 395 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 15 859 рублей – проценты, 10 476 рублей – неустойка, 11 880 рублей - задолженность по уплате членских взносов, 4 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зайцева