Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в соответствии с договором приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1988 году он выехал из спорной квартиры на другое место жительства, передав ключи знакомой А.Т.Ф. для присмотра за квартирой и оплаты коммунальных услуг.. При этом никаких поручений в отношении распоряжения принадлежащей ему квартирой он не давал, намерений продавать квартиру не имел, денежных средств в счет продажи квартиры ни от кого не получал. В 2014 году ответчик, воспользовавшись его отсутствием, обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. 23.07.2014 года Урайским городским судом иск был удовлетворен и за ФИО4 было признано право собственности на указанную квартиру, которую 30.09.2014 года ответчик продал на основании договора купли-продажи П.К.И.

18.05.2017 года на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Урайского городского суда от 23.07.2014 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, то есть ФИО4 не является собственников жилого помещения и поэтому не имел право его продавать.

31.07.2017 года Урайский городской суд отказал ему в иске к ФИО4 и П.К.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с тем. что новый владелец квартиры П.К.И. умер 16 сентября 2016 года и ему было рекомендовано обратиться с иском к принявшим наследство наследникам П.К.И. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 года оно вступило в законную силу.

Учитывая названные решения ФИО1 считает, что его имущество – квартира находится в незаконном владении ответчиков ФИО2 вдовы П.К.И. и его дочерии ФИО3, которые являются его наследниками и фактически вступили во владение наследственным имуществом и являются надлежащим ответчиками по настоящему иску. Истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации город Урай и ФИО4 возражений в письменном виде не поступило.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное объяснение, согласно которому третье лицо указывает, что право собственности П.К.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 в отношении названного объекта недвижимости было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а возникло оно на основании решения Урайского городского суда от 23.07.2014, которое и было предоставлено в регистрирующий орган при обращении за регистрацией права с отметкой о вступлении. Учитывая, что Управление является государственным органом, осуществляющим в том числе, функции по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, просят принять решение на усмотрение суда.

По сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 85-86) филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральнео БТИ» по Хааты-Мансийскому автономному округу – Югра снят с налогового учета. Исходя из того, что названное третье лицо не имеет определенной юридической заинтересованности в исходе дела просят рассмотреть иск и вынести решение без участия представителя.

В судебное заседание представители вышеперечисленных третьих лиц и третье лицо ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 не признает, поскольку её отец П.К.И. является добросовестным приобретателем квартиры, учитывая, что у ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру по решению Урайского городского суда, о чем также было указано в договоре купли-продажи. Квартиру нашли по объявлению в газете, ранее с ФИО4 знакомы не были. Полагает, что поскольку её отец являлся добросовестным приобретателем, ФИО1 должен обращаться к ФИО4 с требованием возмещения убытков. В настоящее время отец П.К.И. умер, его наследником является его супруга ФИО2, ответчик ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО2 и поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснила о том, что вступила в наследство после смерти супруга П.К.И., в настоящее время сдала на государственную регистрацию заявление о регистрации права собственности на квартиру. Считает, что П.К.И. является добросовестным приобретателем и поэтому квартиру из их собственности изъять нельзя. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, считала, что оснований для его удовлетворения не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23 июля 2014 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был удовлетворен иск ФИО4 к муниципальному образованию город Урай, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и за ФИО4 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>

Данное решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение в Урайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

16.10.2014 года на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и П.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95) было зарегистрировано право собственности за П.К.И. на спорную квартиру (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГП.К.И. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 65), которое выдано на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленной отделом ЗАГС администрации города Урай. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего П.К.И. (л.д. 62-82), согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего ФИО2. При этом наследство, по которому выдано названное свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство, выдаваемое пережившему супругу, о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 79).

На основании заявления, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказалась от доли на наследство, причитающуюся ей по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца П.К.И. в пользу его супруги ФИО2 (л.д. 67)

Согласно копии поквартирной карточки, выданной ООО «Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени.

Исходя из совокупности изложенных данных по состоянию на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупатель П.К.И. и его наследники являются добросовестными приобретателями квартиры.

18 мая 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Урайского городского суда от 23 июля 2014 года было отменено, по делу принято новое решение: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному образованию городу Урай, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Согласно исковым требованиям ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, право которого было защищено судом, обратился в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартирой наследников П.К.И. – ФИО2 и ФИО3.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО2, которая унаследовала квартиру после П.К.И. - покупателя квартиры по договору купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Урайского городского суда от 23 июля 2014 года, которым было признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4 и владельцем которой, в настоящее время является ФИО2, судом было установлено, что названное жилое помещение не является бесхозяйным, оно принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена в материалы настоящего дела (л.д. 54).

Кроме того, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из реестра собственников недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года, которым было отменено решение Урайского городского суда от 23.07.2014 года, имеет по настоящему делу преюдициальное значение и факт выбытия имущества – квартиры из владения собственника ФИО1 помимо его воли не подлежит доказыванию и установлению вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков на добросовестность приобретения ныне умершим покупателем П.К.И. по договору купли-продажи от 30.09.2014 года спорной квартиры не имеют значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, поэтому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату истцу ФИО1 и от добросовестного приобретателя – наследника покупателя П.К.И. – ФИО2, то есть исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку она не приняла наследство умершего покупателя П.К.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова