Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Кемеровского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района является собственником земельного участка, расположенный по <адрес> с кадастровым №, площадью 17 000 кв. м., с разрешенным использованием под базу отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. В тоже время, ФИО1 с 28.09.2017 года по настоящий момент является собственником объекта недвижимости - туристической базы, находящейся по <адрес> с кадастровым №, расположенной на земельном участке, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, принадлежащей на праве собственности истцу. При этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым №, что свидетельствует о незаконном занятии ответчиком земельного участка. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного к Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. При таких обстоятельствах, отсутствие договорных правоотношений между сторонами исключает возмездность пользования земельным участком, принадлежащим муниципалитету на праве собственности, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности по внесению за пользование земельным участком. В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При неосновательном обогащении, возникшем в результате неправомерного пользования чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю денежных средств в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, уплаченной приобретателем за ее пользование. В частности, из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Аналогичная позиция относительно применения положений о неосновательном обогащении к ситуациям, связанным с фактическим использованием земельным участком при отсутствие договорных отношений между сторонами, содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011№ 8251/11. В названных Постановлениях Президиума ВАС РФ содержится следующее: установление законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер; в силу положений Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка и не владеющие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относятся к плательщикам земельного налога; неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Следовательно, с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми акт; уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. В Кемеровской области нормативно-правовым актом, регулирующим порядок исчисли арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, определяется Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года № И «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты». В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год. Так, неосновательное обогащение в связи с неправомерным использованием земельного участка за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года составляет сумму в размере 652 283 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 27 копеек. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 33 579 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек. Стоит отметить, что ФИО2 был осуществлен перерасчет арендной платы за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года, в соответствии с которым, ФИО2 произвела оплату за пользование земельным участком в размере 524 457 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 731229 от 24.12.2018 года. При этом применяя указанный расчет, ФИО2 исключила из формулы произведение коэффициентов инфляции на 2010, 2011, 2012 год, поскольку полагала, что указанный коэффициент инфляции не применяется в формуле расчета на основании Апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.05.2018 года № 81-АПГ18-5. Вместе с тем, в соответствии с резолютивной частью апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.05.2018 года № 81-АПГ18-5, с 01 января 2016 года п. 2.5 Порядка начисления определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и представленные в аренду без торгов, срок и условий ее у утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы на земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которых определен размер арендной платы. Следовательно, произведение коэффициентов инфляции на 2010, 2011, 2012 последующие годы не применяется в формуле расчета арендной платы с 01.01.2016 года, то есть, до даты вступления в силу редакции Порядка от 05.06.2017 года №271. Таким образом, в связи с неправомерным использованием земельного участка за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года, наличием оснований для применения в указанный период произведения коэффициентов инфляции на 2010, 2011, 2012 и последующие годы для расчета арендной платы, а также с учетом оплаты части суммы неосновательного обогащения основной долг составляет сумму в размере 127 825 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 52 копейки. Кроме того, ФИО2 продолжает использовать земельный участок без заключения договора аренды, не осуществляя плату за землю, что свидетельствует о возникновении у собственника права на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года. При этом неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года составляет сумму в размере 242 201 (двести сорок две тысячи двести один) руль 73 копейки. Расчет прилагается к исковому заявлению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года составляют сумму в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 34 копейки. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения - 370 027 рублей 25 копеек, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 998 рублей. Особо необходимо отметить, что комитет по управлению муниципальным имуществом наделен правом на обращение от имени муниципальных образований в суды с исками и иными заявлениями по вопросам приобретения муниципальным образованием прав на имущество, вопросам владения, пользования и распоряжения (в том числе приватизации) муниципалы имуществом и иными заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования, в том числе по вопросам взыскания арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, что подтверждается п.4.1.6 депутатов Кемеровского муниципального района от 26.05.2011 № 518 «Об утверждении Положения о комитете управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района». Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 370 027 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37998 рублей 01 копейка.

С учетом заключения истцом и ответчиком 14 сентября 2018 года договора купли продажи земельного участка с кадастровым № и регистрации перехода права собственности 10 октября 2018 года, истцом были уточнены исковые требования: определен период неправомерного использования земельного участка с 01.01.2018 года по 10.10.2018 года; просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 606 (сто сорок тысяч шестьсот шесть) рублей 09 копеек; проценты пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 34 962 рубля 37 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что также ответчиком была оплачена сумма 20000 рублей, которую они при уточнении требований не учли, соответственно сумма ко взысканию с ответчика будет меньше на 21000. Просит ее учесть.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что расчеты истцом произведены неверно, поскольку при определении кадастровой стоимости актуальной, коэффициенты инфляции за предыдущие года не начисляются. Ответчиком было также доплачено 20000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты остатка неосновательного обогащения и столько же в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых они самостоятельно снизили до остатка долга.

Согласно письменного отзыва ответчика и дополнения к нему, следует, что расчет платы за пользование земельным участком должен производиться за период с 28.09.2017г. по 13.11.2018г. С 28.09.2017г. ФИО1 является собственником туристической базы, находящейся по <адрес>, с кадастровым № расположенной на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1700 кв.м., расположенном по <адрес>, разрешенное использование: под базу отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, зарегистрированный 10.10.2018 г. После указанной даты собственник земельного участка уплачивает земельный налог. При расчете арендной платы за 2017 год КУМИ применены коэффициенты инфляции за 2010-2017гг., что составило 1,766, при расчете на 2018 год - коэффициенты инфляции 2010- 2018гг., что составило 1,837. Земельный участок с кадастровым № относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, категория: земли ocобо охраняемых территорий и объектов. Результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий! объектов на территории Кемеровской области утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.12.2011г. № 598. Результаты государственной кадастровой оценки земель подлежат применению с 2012 года. Кадастровая стоимость земельного участка с 2012 года = 1744540 рублей. С 2018г. кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 855 000 рублей согласно Решению Кемеровского областного суда от «13» июня 2018г. по делу № За-252/2018. В соответствии с п. 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области о 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в, аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» органам местного самоуправления Кемеровской области (за исключением города Кемерово) при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области необходимо руководствоваться прилагаемым Порядком. Согласно Порядку формула расчета стоимости пользования земельным участком с кадастровым № имеет следующий вид: А = КС х Кв х Ки. Поскольку установление новой кадастровой стоимости земельного участка - является) способом определения действительной стоимости участка на дату ее утверждения, а коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, оснований для применения к актуальной на 2012 год кадастровой; стоимости земельного участка коэффициента инфляции текущего года, и тем более предыдущих периодов, не имеется. Принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции. Таким образом, в расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты инфляции с 2013 года. Довод КУМИ о неприменении коэффициентов инфляции 2010-2012 гг. лишь в период с 01.01.2016 по 05.06.2017 основан на неправильном понимании положений закона. Согласно Апелляционному определению Верховного суда РФ № 81-АПГ18-5 от 16.05.2018г. признан не действующим п. 2.5. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов инфляции без учёта даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы. Как указал суд применение коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, нарушает принцип экономической обоснованности. При этом судебной коллегией было указано, что положение закона признается не действующим с даты, когда его применение вошло в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, в рассматриваемом случае - с даты применения новой кадастровой стоимости земельного участка, то есть с 1 января 2016 г. В противном случае не будут достигнуты цели судебной защиты нарушенных прав административного истца при обоснованности заявленного им административного иска. Таким образом, в настоящем деле коэффициенты инфляции не могут быть применены с 01.01.2012г., поскольку не отвечают требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу. В настоящее время, исходя из правовой природы и экономического значения коэффициентов, положений закона, разъяснений, данных Верховным судом РФ, применение коэффициентов будет неправомерно (вне зависимости в какой редакции закона установлено противоречащее положение). Учитывая изложенное выше, расчет арендной платы за пользование земельным участком следующий: за период с 28.09.2017г. 31.12.2017 г. - 211 482,75 рублей; за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. - 312 975 руб., а всего за период с 28.09.2017г. по 30.09.2018г. = 211 482.75 + 312 975 = 524 457.75 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком 24.12.2018г., о чем также указано в исковом заявлении. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован 10.10.2018 г.. Таким образом, до момента приобретения земельного участка в собственность ФИО1 должна оплатить за период с 01.10.2018г. по 09.10.2018г.: 34775/31 х9= 10 095,97 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами арендатор должен оплатить на сумму задолженности и за период, указанный в настоящем отзыве. С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец уменьшил размер требований до 140 606, 09 руб. неосновательного обогащения и 34 962,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения производится истцом неверно, о чем указано в отзыве, в дополнение считаем необходимым указать следующее. Расчет истца с применением произведения коэффициентов инфляции 2010- 2012гг. не соответствует закону. Ссылка истца на неприменение при расчете неосновательного обогащения разъяснений Верховного суда РФ от 16.05.2018г. по делу № 81-АПГ18-5 основана на неправильном понимании положений закона. Коэффициенты инфляции подлежат применения с года, следующего за годом даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 №37-П указано следующее. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы, выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 11 ГПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту. На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, что применительно к статье 1,2 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков. К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 года № 81-АПГ18-5, экономическое обоснование применения коэффициентов инфляции прошедших периодов к актуальной кадастровой стоимости отсутствует. Другим принципом определения арендной платы является принцип предельной допустимой простоты расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Актуальная кадастровая стоимость на 2012г., умноженная на коэффициенты инфляции 2010-2012гг. не может свидетельствовать о соблюдении принципа предельной простоты расчета. В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 2.5 Порядка установлен в нарушение принципов установленных постановлением № 582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты расчетов в части применения в формуле произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка. При этом то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации должна применяться к рассматриваемым правоотношениям, несмотря на то, что в Определении Верховного Суда от 16.05.2018 по делу №81-АПГ18-15 рассматривалось Постановление Коллегии администрации Кемеровской области №47 в редакции Постановления Коллегии администрации Кемеровской области №271 от 05.06.2017 подтверждается судебной практикой - Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019г. по делу № А27-9819/2018, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019г. по делу № А27-26102/2017. Учитывая размер подлежащей внесению платы за пользование земельным участком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 32510,35 руб. Вместе с тем, полагаем, что размер процентов подлежит снижению. Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В настоящем деле, учитывая сумму взыскиваемых процентов с физического лица (более 30 тыс. рублей), при том, что долг составляет 10 тыс. рублей, полагаем размер процентов определенным без соблюдения принципов разумности и справедливости, не соответствующим объему допущенных ответчиком нарушений обязательств и последствиям, в связи с чем подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. Суд, взыскивая неустойку, должен соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, полагаем необходимым снизить размер неустойки до размера суммы основного долга. В настоящее время ответчиком полностью погашена задолженность за пользование земельным участком. 1.04.2019 года ФИО1 оплатила 10095,97 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10095, 97 руб., всего 20 191,94 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу л.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение – туристическая база, расположенное по <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 28.09.2017 года, что не оспаривается, подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 13-15).

Права на земельный участок с кадастровым №, на котором расположено здания, принадлежащие ответчику, принадлежали до 14.09.2018 года КУМИ Кемеровского муниципального района (л.д. 6-12, 16-17).

14.09.2018 года земельный участок с кадастровым № приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи у КУМИ КМР (л.д.38-40). Дата регистрации права в ЕГРН 10.10.2018 года (л.д.40).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт пользования земельным участком с 28.09.2017 года и до приобретения в собственность, ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом обследования земельного участка от 20.08.2018 года (л.д.-12).

Таким образом, фактически, ответчиком использовался указанный земельный участок на условиях договора аренды до момента регистрации собственности, однако не уплачиваются арендные платежи.

Определяя размер арендной платы, истец исходил из следующего.

Период начисления арендных платежей (неосновательного обогащения) для уплаты истцом определен ( с учетом уточненных требований) как – с 28.09.2017 года по 10.10.2018 года, что суд находит верным.

Определяя размер неосновательного обогащения истец использует Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Данный нормативно-правовой акт использован истцом верно, однако неверно исчислен размер арендных платежей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Истцом неосновательное обогащение в связи с неправомерным использованием земельного участка за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года исчислено в сумме 652 283,27 рублей ( л.д.18-20, 26-29, 51-52). С учетом уточнения периода и суммы (л.д.51-52) – общая сумма за период с 28.09.2017 года по 10.10.2018 составляет 665 241,01 рубль.

При этом истцом использованы при расчете арендной платы произведение коэффициентов инфляции за 2010, 2011,2012 годы.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за 2017-2018 года истец пришел к выводу, что коэффициенты инфляции не зависят от того, по состоянию на какую дату установлена кадастровая стоимость земельного участка, потому находят необходимым использовать значение показателя Ки (коэффициента, учитывающего уровень инфляции) в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период, то есть с 2010 по 2017 и с 2010 по 2018 годы соответственно (л.д.24-25).

По мнению представителя ответчика, применению в рассматриваемом случае с учетом актуальности определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2012 год и на 2018 год не подлежат применению Ки, учитывающий уровень инфляции за период с 2010 по 2012 год (л.д.41-42,45-49).

Иные показатели при расчете ответчиком не оспариваются и совпадают с расчетом истца.

С учетом занятой позиции, ответчиком самостоятельно исчислен размер арендных платежей за период с 28.09.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 524 457,75 рублей (л.д.42,42 –оборот), а с 01.10.2018 года по 09.10.2018 года - в размере 10095,97 рублей.

Данные суммы оплачены ответчиком в полном объеме: 524457,75 рублей - 24.12.2018 года (л.д.30); 10095,97 рублей (чек на сумму 20191,94 рублей- из которых 10095,97 рублей оплачены в счет процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д.50).

Суд не может согласиться с расчетом истца и принимает расчет ответчика по следующим основаниям.

При расчете арендной платы за 2017 год КУМИ применены коэффициенты инфляции за 2010-2017гг., что составило 1,766, при расчете на 2018 год - коэффициенты инфляции 2010- 2018гг., что составило 1,837.

Земельный участок с кадастровым № относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, категория: земли ocобо охраняемых территорий и объектов.

Результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Кемеровской области утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.12.2011г. № 598. Результаты государственной кадастровой оценки земель подлежат применению с 2012 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с 2012 года определена в размере 1744540 рублей (л.д.18-19).

С 2018г. кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 855 000 рублей согласно Решению Кемеровского областного суда от «13» июня 2018г. по делу № За-252/2018 (л.д.20).

В соответствии с п.2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области о 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в, аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» органам местного самоуправления Кемеровской области (за исключением города Кемерово) при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области необходимо руководствоваться прилагаемым Порядком. Согласно Порядку формула расчета стоимости пользования земельным участком с кадастровым № имеет следующий вид: А = КС х Кв х Ки.

Поскольку установление новой кадастровой стоимости земельного участка - является способом определения действительной стоимости участка на дату ее утверждения, а коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, оснований для применения к актуальной на 2012 год кадастровой стоимости земельного участка коэффициента инфляции текущего года, и тем более предыдущих периодов, не имеется.

Согласно положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, коэффициенты инфляции подлежат применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда РФ № 81-АПГ18-5 от 16.05.2018 г. (л.д.63-69) признан не действующим п. 2.5. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов инфляции без учёта даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы. Как указал суд применение коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, нарушает принцип экономической обоснованности. При этом судебной коллегией было указано, что положение закона признается не действующим с даты, когда его применение вошло в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, в рассматриваемом случае - с даты применения новой кадастровой стоимости земельного участка, то есть с 1 января 2016 г. В противном случае не будут достигнуты цели судебной защиты нарушенных прав административного истца при обоснованности заявленного им административного иска.

Коэффициент инфляции, который позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Таким образом, в настоящем деле применение коэффициентов инфляции за 2010-2012 годы противоречат нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

А следовательно, в расчете арендной платы не подлежат применению коэффициенты инфляции с 2010 по 2012 года.

Довод КУМИ о неприменении коэффициентов инфляции 2010-2012 гг. лишь в период с 01.01.2016 по 05.06.2017 основан на неправильном толковании норм права.

Актуализация кадастровой стоимости спорного земельного участка производилась в 2012 и в 2018 году.

При таком положении, учитывая полную уплату задолженности по арендной плате ответчиком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с учетом уточнения) в сумме 34 962 рубля 37 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства верный, а размер, с учетом установленного неправильного исчисления размера неосновательного обогащения, исчисленным неверно в размере 34 962,37 рублей (л.д.52) и принимает верный расчет процентов, исчисленный ответчиком в размере 32510,35 рублей (л.д.60).

Периоды просрочки ответчиком не оспариваются и совпадают с периодами при расчете, определенными истцом (л.д.29,52)

Ответчиком, при доплате неосновательного обогащения в сумме 10095,97 рублей, произвольно снижен на основании ст.330 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы долга в 10095,97 и оплачен в исчисленной сумме (л.д.50).

Однако суд не может согласиться с данным размером исходя из следующего.

Ответчиком снижен размер неустойки до суммы долга в 10095,97 рублей, однако это не вся сумма долга за весь период просрочки платежа, а только за период с 01.10.2018 года по 09.10.2018 года.

Сумма неосновательного обогащения составила 534 553,72 рубля, период просрочки – с октября 2017 года по октябрь 2018 года.

Представителем ответчика фактически заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик добросовестно исполнил свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает установленный ответчиком в сумме 32 510,35рублей размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом? с ответчика необходимо взыскать 22 414,38 рублей ( сумма за минусом 10095,97 рублей уплаченных ответчиком) в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 872,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района проценты за пользование чужими денежными в сумме 22 414 (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2019 года

Судья: