Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчицы ФИО4, адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер №246230, назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы предъявили иск к ответчицам, указывая, что они являются учредителями ООО « Лотос» и каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества. Право на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения общества. Согласно протокола №8 общего собрания учредителей общества от 15.04.2009г., по личному заявлению ФИО5 было решено вывести ее из состава учредителей общества и продать принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 0,96%, номинальной стоимостью 1 830,00 руб. участнику общества ФИО1 Согласно протокола №9 общего собрания учредителей общества от 02.06.2009г., по личному заявлению ФИО3 было решено вывести ее из состава учредителей общества и продать принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 4,78%, номинальной стоимостью 9 154,00 руб. участнику общества ФИО2 В связи с распределением долей, был изменен размер долей между участниками. Оставшиеся доли в уставном капитале общества принадлежат остальным его учредителям, и они не совершали никаких действий, направленных на отчуждение их долей, однако после совершения сделок, до настоящего времени никто из них не зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные доли. Место жительства ответчицы Нартовой – ФИО6 никому неизвестно, так как в 2010г. она выехала за пределы Краснодарского края. Истицы просят признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 0,96%, номинальной стоимостью 1 830,00 руб., за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 4,78%, номинальной стоимостью 9 154,00 руб.

Истицы и их представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала полностью, суду пояснила, что она получила денежные средства от проданной ею доли ФИО2, никаких претензий материального характера она не имеет. Кроме того подтверждает, что ответчицей ФИО5 была продана ФИО1 ее доля в уставном капитале, деньги ФИО5 были выплачены полностью.

Представитель ответчицы ФИО5, адвокат Захаренко И.А. просила вынести решение в соответствии с законом, пояснив, что полномочий на признание иска она не имеет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Истицами суду представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2019г., согласно которой они, как и ответчицы являются учредителями ( участниками) юридического лица ООО « Лотос». Согласно указанной Выписке, (запись от 28.01.2003г.) истица ФИО1 имеет размер доли 0,54%, номинальная стоимость доли 915 руб., истица ФИО2 имеет размер доли 1,12%, номинальная стоимость доли 1 830 руб., ответчица ФИО3 имеет размер доли 5,58%, номинальная стоимость доли 9 154 руб., ответчица ФИО4 имеет размер доли 1,12%, номинальная стоимость доли 1 830 руб.

Согласно Протокола общего собрания учредителей ООО « Лотос» от 15.04.2009г. « О продаже доли ФИО4 ( ФИО1) и о выходе из Общества», было принято решение выплатить ФИО4 действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества в размере 1 830 руб.00 коп., не позднее 30 дней с момента получения Обществом заявления о выходе из Общества. Кроме того, было принято решение продать долю, принадлежащую учредителю Общества Нартовой –ФИО6, в размере 0,96% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 830 руб. 00 коп. участнику Общества ФИО1. Номинальная стоимость доли каждого участника Общества, выкупившего часть доли, принадлежащей Обществу, увеличивается на сумму равную стоимости приобретенной части доли. В связи с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю Общества изменить размеры долей участников Общества в уставном капитале Общества: 1. ФИО4 номинальная стоимость ноль рублей, размер доли 0,00%; 2. ФИО1 номинальная стоимость 4 575 рублей, размер доли 2,4%.

Согласно Протокола общего собрания учредителей ООО « Лотос» от 15.04.2009г. « О продаже доли ФИО3 учредителю Общества ФИО2», было принято решение выплатить ФИО3 действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества в размере 9 154 руб.00 коп., не позднее 30 дней с момента получения Обществом заявления о выходе из Общества. Кроме того, было принято решение продать долю, принадлежащую учредителю Общества ФИО3, в размере 4,78% уставного капитала, номинальной стоимостью 9 154 руб. 00 коп. участнику Общества ФИО2. Номинальная стоимость доли каждого участника Общества, выкупившего часть доли, принадлежащей Обществу, увеличивается на сумму равную стоимости приобретенной части доли. В связи с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю Общества изменить размеры долей участников Общества в уставном капитале Общества: 1. ФИО3 номинальная стоимость ноль рублей, размер доли 0,00%; 2. ФИО2 номинальная стоимость 10 984 руб.00 коп., размер доли 5,74%.

Свидетель ФИО7, являющаяся учредителем ООО « Лотос» суду показала, что ответчица ФИО8, место жительства которой с 2010г. никому не известно, действительно продала свою долю в уставном капитале в размере 0,96% истице ФИО1, а ответчица ФИО3 продала свою долю в уставном капитале в размере 4,78% истице ФИО2 По данным сделкам проводились общие собрания учредителей 15.04.2009г. и 02.06.2009г.

В соответствии с Уставом Общества, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 основаны на законе, в связи с чем, у суда имеются все основания для их удовлетворения.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истицы ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчицы ФИО3 и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 и признание иска ответчицей ФИО3 не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчица ФИО3 пояснила, что ей понятны последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей ФИО3 и принятия решения об удовлетворении заявленных истицей ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Лотос» в размере 0,96%, номинальной стоимостью 1 830 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Лотос» в размере 4,78%, номинальной стоимостью 9 154 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий