Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации города Когалыма – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что с апреля 2009 года он постоянно проживает в спорной квартире, которая была ему предоставлена как общежитие по месту работы на состав семьи два человека. 14.05.2009 между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» был заключен договор найма на квартиру <адрес> и на его имя открыт лицевой счет для внесения платы за квартиру и коммунальные услуги. Законность его вселения и проживания в спорной квартире никем не оспаривалась. Дом <адрес> был построен в 1990 году за счет государственных средств, принадлежал государственному предприятию П/О «Когалымнефтегаз», впоследствии реорганизованному в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», использовался в качестве общежития ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». 05.02.2010 на основании соглашения № «О передаче объектов жилого фонда муниципальному образованию», заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым, дом <адрес> был передан в ведение органов местного самоуправления и с 29.09.2010 квартира № в этом доме числится в реестре муниципальной собственности. Несмотря на его неоднократные обращения в различные инстанции, вопрос о его регистрации в спорной квартире по месту жительства не решен до настоящего времени. Поскольку вышеуказанное здание находится в ведении муниципалитета, то он обратился в Администрацию города Когалыма с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Считает данный отказ нарушающим его права и законные интересы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему в общежитии на законных основаниях, до передачи в муниципальную собственность, дом, где находится это помещение, был построен за счет государственных средств до приватизации государственного предприятия, использовался в качестве общежития и передан в ведение органов местного самоуправления. Таким образом, он является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, третье лицо о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что истец работает в ТПП «Когалымнефтегаз» с 2004 года, в 2009 году ему по месту работы на состав семьи два человека: он и жена, было предоставлено общежитие – квартира <адрес>. Истца вызвали в отдел соцразвития, дали направление на заселение жилой площади в общежитие, которое он отдал коменданту, на дверях дома также было написано, что это общежитие, в здании висел план эвакуации общежития, оно было оснащено инвентарем. Дом использовался как семейное общежитие, квартира была оборудована мебелью, за состоянием санитарно-технического оборудования квартиры следили сантехники, электрики. В доме постоянно проводились проверки фактического проживания, соблюдения порядка. На баланс Администрации города Когалыма дом был передан в 2010 году. Истцу квартира была предоставлена как общежитие, дому, в уставленном законом порядке, был присвоен статус общежития и на момент вселения туда истца, снят не был, в связи с чем, в силу прямого запрета, уставленного ЖК РФ, договор коммерческого найма на спорное жилое помещение с истцом заключен быть не мог. После передачи дома в муниципальную собственность, он приобрел статус фонда социального использования, в связи с чем, с истцом должен был быть заключен договор социального найма. Дом <адрес> был построен за счет государственных средств до приватизации государственного предприятия, использовался в качестве общежития и передан в ведение органов местного самоуправления. Согласно ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Российской Федерации (Постановление от 03.11.1998 № 25-П, Постановление от 05.04.2007 № 5-П, Определение от 15.05.2007 № 378-О-П) соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означающую недопустимость установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.04.2011 № 4-П указал, что положения ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о договоре социального найма распространяются также и на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 и здания, в которых они находятся, преданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. После передачи дома <адрес> в ведение Администрации города Когалыма жилые помещения в указанном доме приобрели общеправовой режим. Статья 209 ГК РФ возлагает на собственника обязанность совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, то есть использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Основным целевым использованием жилых помещений в общежитии является их предоставление гражданам на период работы, службы или обучения с оплатой ЖКУ по муниципальным тарифам, а не извлечение прибыли, как в жилищном фонде коммерческого использования. Именно поэтому, то есть в силу прямого указания закона, владелец общежития, а это муниципальная собственность г. Когалыма не вправе заключать с гражданами, вселенными в общежитие договор коммерческого найма даже при их увольнении по любым основаниям – для этого требуется предварительный перевод здания общежития из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд коммерческого использования. Порядок предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма установлен гл. 35 ГК РФ и она не предусматривает возможности заключения таких договоров на специализированные жилые помещения, в том числе в общежитиях. Отнесение жилых помещений к фонду коммерческого использования относится к компетенции Думы города Когалыма, однако доказательства отнесения спорного жилого помещения к фонду коммерческого использования, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ссылка Администрации города Когалыма, что с истцом был заключен договор коммерческого найма, является несостоятельной. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, до включения его в реестр государственной собственности, по настоящее время в этом жилом помещении проживает и пользуется им, исполняет обязанности нанимателя, то есть в установленном порядке приобрел права нанимателя по договору социального найма. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в иске отказать.

Из возражения на иск следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 29.09.2010, истцу было предоставлено ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» во временное пользование для проживания на основании заключенного на один год с 16.04.2009 по 15.04.2010, договора найма жилого помещения от 14.05.2009 №, то есть в краткосрочное пользование и к возникшим правоотношениям применяются нормы ГК РФ. В настоящее время правовые основания для занятия спорной квартиры у истца отсутствуют, как и отсутствуют основания для заключения с ним договора социального найма, предусмотренные ст. 49 ЖК РФ. Спорное жилое помещение передано Администрации города Когалыма ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по соглашению о передаче объектов жилого фонда от 05.02.2010 №. Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является необоснованной, поскольку спорное жилое помещение передавалось в ведение Администрации города Когалыма не государственным предприятием, а уже акционированным. Ранее спорная квартира не использовалась государственным предприятием в качестве общежития, так как до образования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в 1995 году, постановлений об использовании в качестве общежития в отношении спорного жилого помещения не издавалось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2000 Мэром города Когалыма было издано постановление об использовании квартиры <адрес> сроком на три года под общежитие Когалымской центральной базы производственного обслуживания по прокату и ремонту бурового и нефтепромыслового оборудования Территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз».

Постановлением от 31.12.2002 Мэра города Когалыма был продлен срок использования спорного жилого помещения под общежития Территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз» на пять лет.

Постановлением Главы города Когалыма от 07.05.2007 № 912 был продлен срок использования спорного жилого помещения под общежития Территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

14.05.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и истцом заключён договор найма жилого помещения №, по условиям которого ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предоставило истцу во временное пользование на условиях договора найма однокомнатную квартиру <адрес>, также с правом на проживание в ней жены истца – ФИО4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что в момент заключения с ним договора найма жилого помещения, он работал в Территориально-производственном предприятии «Когалымнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Из Соглашения № о передаче объектов жилого фонда муниципальному образованию от 05.02.2010, заключённому между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым, следует, что 20-ти квартирный сборно-щитовой жилой дом по <адрес>, находящийся на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», был передан МО.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Когалыма, квартира <адрес> поступила в реестр 29.09.2010.

Заявляя иск о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ФИО1 сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

Согласно названной норме, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 по делу о проверке конституционности статьи 7 Вводного закона, она введена для защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Положения статьи 7 Вводного закона относятся к правоотношениям пользователей, проживавших в ведомственных общежитиях до передачи их в муниципалитет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», то есть не государственным и не муниципальным предприятием или учреждением, передано в муниципальную собственность также от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», то есть не государственным предприятием, по соглашению о передаче объектов жилищного фонда муниципальному образованию, а не в связи с разграничением государственной собственности, не в связи с приватизацией, положения ст. 7 Вводного закона к правоотношениям по данному делу применению не подлежат.

Кроме того, материалы дела сведений, что спорное жилое помещение использовалось как общежитие государственным или муниципальным предприятием, не содержат, напротив, из указанных материалов следует, что использоваться как общежитие квартира начала, когда находилась на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Тот факт, что спорное жилое помещение было построено государственным предприятием, правого значения для данного дела не имеет, поскольку правоотношения по найму этого помещения у истца возникли не с государственным предприятием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Вводного закона обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11.04.2011 № 4-П, определения от 03.07.2007 № 425-О-О, от 01.03.2012 № 390-О-О № 391-О-О, от 24.12.2013 № 2105-О, от 17.07.2014 № 1665-О, от 24.03.2015 № 573-О, от 16.07.2015 № 1517-О и др.).

Также суд считает необходимым отметить, что жилое помещение истцу было предоставлено его владельцем не как общежитие и на период работы, а на условиях договора краткосрочного найма, что также исключает возможность применения к спорным правоотношениям ст. 7 Вводного закона, поскольку отношения, возникшие по договору найма, регулируются нормами ГК РФ.

Довод стороны истца, что жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и не могло быть предоставлено по договору коммерческого найма, судом отклоняется, поскольку договор найма был заключен, истец с ним был согласен, указанный договор истцом не оспорен, недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-550/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры