Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере 695 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 32 700 руб. оплата юридических услуг; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В иске указано, что ФИО1 обратился к ответчику, для приобретения автомобиля. Так он увидел рекламу на сайте продавца, что стоимость автомобиля, подходящего ему, а именно Datsun on-DO, составляет 385 000 руб.

После того, как истец приехал в автосалон ему сотрудник автосалона сообщил, что у них нет автомобилей указанной стоимости, после чего предложил автомобиль стоимостью 442 000 руб.

С собой у истца была сумма в размере 400 000 руб., поэтому было предложено оставшеюся часть стоимости автомобиля взять в кредит.

Однако, как оказалось позже он подписал договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел у ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» автомобиль Datsun on-DO, стоимостью 695 000 руб. при этом сумма в размере 400 000 руб. покупателем оплачена в кассу продавца, а сумма в размере 295 000 руб. покупатель оплатил с денежных средств полученных в кредит.

Таким образом, поскольку продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости автомобиля, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы покупки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, при этом пояснив, что он не может представить, доказательства, что у ответчика имелось предложение по продаже автомобиля по цене 385 000 руб., так как ему устно по телефону сказали про данную акцию. Также пояснил, что он подписывал договор купли-продажи автомобиля, договор читал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что менеджер салона по пожеланиям истца подобрал ему автомобиль, при этом были полностью разъяснены условия договора, в том числе стоимость автомобиля, и порядок оплаты товара. Так еж пояснила, что на момент приобретения товара в автосалоне не имелось акций по продаже автомобилей по цене 385 000 руб. или 442 000 руб.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №/КР, по которому продавец продал покупателю автомобиль Datsun on-DO, по цене 695 000 руб. Оплата товара произведена в следующем порядке 400 000 руб. покупатель оплатил продавцу в кассу наличными и 295 000 руб. денежными средствами предоставленными покупателю банком в кредит.

Стороны подписали договор, что не отрицал истец в судебном заседании.

Так же сторонами подписано приложение к договору №, №, в которых указана цена автомобиля, его комплектация и иная информация относительно автомобиля.

Следовательно, при подписании указанных документов ФИО1 достоверно знал цену автомобиля, его комплектацию и порядок оплаты цены автомобиля.

Также ФИО1 ответчиком выдана квитанция на сумму 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено из иска ФИО1 утверждает, что ему ненадлежащим образом доведена информация о стоимости автомобиля, в связи с чем, он считает необходимым отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при заключении договора ФИО1 доступно доведена информация о стоимости автомобиля, о порядке оплаты цены автомобиля, о комплектации автомобиля.

Доводы истца не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и другие исковые требования, так как они взаимосвязаны с требования о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которых судом было отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлении ФИО1 к ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 20.02.2020.

Председательствующий судья