Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 , ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО46 о признании незаконным выдела земельных участков, недействительным право общей долевой собственности, признании договора аренды земельных участков недействительным,

установил:

истцы ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее по тексту СПК «Рассвет») обратились с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков, недействительным право общей долевой собственности, признании договора аренды земельных участков недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019 определением Краснокутского районного суда от 19.12.2018 был наложен запрет филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области на совершение действий по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, действий по постановке на кадастровый учет и (или) регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, на основании оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 и утверждению им проекта межевания от 10.07.2018. При вынесении решения по указанному гражданскому делу судом вопрос об отмене обеспечительных мер решен не был, в связи с чем истцы по делу № 2-1/2019 обратились с заявлением о снятии мер по обеспечению иска и которые были отменены определением Краснокутского районного суда от 11.06.2020.

О том, что по заявлению истцов по делу № 2-1/2019 были поставлены земельные участки на кадастровый учет в соответствии с их проектами межевания, которые рассматривались в рамках указанного гражданского дела, вновь образованным земельным участкам был присвоен кадастровый номер 64:17:080404:106 и 64:17:000000:5315, истцам по настоящему гражданскому делу стало известно только из определения Краснокутского районного суда от 11.06.2020. В связи с чем полагают, что имеет место быть нарушение уголовного, административного и гражданского законодательства.

Управление Росреестра направило в адрес Краснокутского районного суда письмо от 22.05.2020 № 14-05/15064, в котором просило предоставить информацию об актуальности запрета на преобразование и регистрационный действия относительно земельных участков 64:17:000000:5285 и 64:17:000000:66, наложенных в рамках гражданского дела № 2-1/2019. На указанный запрос судом дан ответ, что определение суда от 19.12.2018 по состоянию на 26.05.2020 подлежит исполнению.

При этом Управление Росреестра в нарушение ст. 315 УК РФ не исполнило требования определения суда от 19.12.2018, а именно: сняло с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5285 и исключило из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:5285, в тот момент, когда меры по обеспечению иска были наложены; провели регистрацию прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, то есть перевели права собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, а именно перевели права собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:5285 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 – 19.05.20202, когда меры по обеспечению иска подлежали исполнению; провели постановку на государственный кадастровый учет земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и образовали земельный участок с кадастровым номером 64:17:080404:106 – 20.05.20202, когда меры по обеспечению иска подлежали исполнению; провели постановку на государственный кадастровый учет земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и образовали земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:5315 – 25.05.2020, когда меры по обеспечению иска подлежали исполнению, не получен ответ из суда на запрос о мерах по обеспечению иска.

СПК «Рассвет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенного по адресу: Саратовская область,Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, на основании договора аренды № 1 от 21.07.2008, о чем имеется регистрация № 64-64-25/018/2008-066 от 09.09.2008. данный договор аренды является действующим, какого – либо соглашения между сторонами о его расторжении заключено не было, сведениями о судебных актах, подтверждающих расторжение договора, либо признании его недействительным, либо признании регистрационной записи об ограничении прав и обременения недвижимости прекращенной не имеется. Решением Краснокутского районного суда от 16.07.2015 по делу № 2-508/2015 договор аренды земельного участка признан действующим и заключенным на неопределенный срок. СПК «Рассвет» не давал свое согласие на образование земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. Образование земельного участка путем выдела долей не допускается без согласия арендатора, поскольку в отношении образуемых земельных участков сохраняются обременения, а именно аренда в пользу СПК «Рассвет». Аренда не позволит использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием собственниками земельных долей, сведения о которых приведены в проекте межевания от 15.02.2018 и 15.03.2018, так как на подлежащем образованию земельном участке будет наложено обременение в виде аренды в пользу СПК «Рассвет», соответственно использование земельного участка будет производиться арендатором.

Кроме того, проектные границы образуемого земельного участка, указанные в проектном плане, входящем в состав проекта межевания земельных участков от 15.02.2018, контур :66:ЗУ (1) и 66:ЗУ (2) не отделены друг от друга иными земельными участками или землями. Согласно выписки и ЕГРН земельный участок (64:17:000000:5315) состоит из 3хконтуров, где контур 2 и контур 3 имеют общие точки, одинаковые нумерацию и координаты (точки №№ 7,9,10-12). Соответственно, между границей, обозначенной на проектном плане в составе проекта межевания от 15.12.2018, точками н42, н43 контура :66:ЗУ1(2); точками н37, н38, н40, н1 контура :66:ЗУ(1) и железнодорожным полотном, полезащитной лесной полосой расположенных на западной границе бывшего совхоза «Рассвет» будет образована изломанность границы, чересполосица, дальноземелье и будет отсутствовать доступ к данной территории. Указанному в проекте межевания от 15.12.2018 контуру :66:ЗУ1(2) присвоен кадастровый номер 64:17:000000:5315(2), контуру :66:ЗУ1(1) присвоен кадастровый номер 64:17:000000:5315(3).

В состав проекта межевания от 15.02.2018 не входят документы, подтверждающие право собственности на земельную долю ФИО5 Из этого следует, что последняя не имела права на выдел земельного участка в счет этой доли, на утверждение проекта межевания от 15.02.2018, зарегистрировала земельный участок только 21.08.2018. Не смотря на это Управление Росреестра провело государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок согласно проекта межевания от 15.02.2018.

Поскольку договор аренды на земельный участок подписан с множеством лиц (более 450), то он не может быть расторгнут, если его не желают продлевать граждане, составляющие не более 10% от общего числа лиц, заключивших этот договор. Также от собственников земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:080404:106 и 64:17:000000:5315 не поступало уведомление о расторжении договора аренды, что предусмотрено ст. 610 ГК РФ.

Указанные выше земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 20.05.2020 и 25.05.2020. В период между 25.05.2020 и 07.07.2020 Управление Росреестра погасило регистрационную запись от 20.05.2020 и от 25.05.2020 в отношении аренды СПК «Рассвет» и внесло запись в ЕГРН от 07.07.2020 № 64:17:080404:106-64/001/2020-8 и от 07.07.2020 № 64:17:000000:5315-64/001/2020-42 и о новом арендаторе ФИО46 В нарушение положений ст. 610 ГК РФ Управление Росреестра, не дождавшись 3хмесяцев с момента постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, погасило регистрационные записи об аренде СПК «Рассвет» и внесло новые сведения относительно нового арендатора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца СПК «Рассвет», действующий на основании доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также дополнил, что в регистрационных делах с кадастровыми номерами 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106 нет письменного разрешения СПК «Рассвет» на выдел данных участков из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66. В указанных регистрационных делах есть копии квитанций почтовых отправлений, которые якобы подтверждают отправку в адрес СПК «Рассвет» заявлений о расторжении договора аренды. Однако, по мнению СПК «Рассвет», требуют проверки и оценки в суде, так как арендодатели, которые якобы писали эти заявления в первых числах января 2019 – в конце 2019 года получали с СПК «Рассвет» арендую плату за 2019 год по договору аренды с СПК «Рассвет» от 21.07.2018. В регистрационных делах также отсутствуют протоколы собраний, которые должны были проводиться для заключения договора аренды с ИП ФИО46 глава К(Ф)Х, объявлений о проведении данных собраний в средствах массовой информации также не было. Поскольку в договоре аренды в п. 4.2 указано, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, то расторжение договора должно происходить путем обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО2 возразил против иска в полном объеме, указав, что выдел спорных земельных участков произведен на основании проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019, участниками в котором были те же стороны, что и в настоящем споре. В возражениях ФИО3 и СПК «Рассвет» по делу № 2-1/2019 приводились доводы незаконности проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018 аналогичные доводам о незаконности указанных проектов, являющихся основанием иска по настоящему делу. Решением суда от 17.05.2019 (дело № 2-1/2019) указанные проекты межевания признаны соответствующими требованиям закона, а возражения ФИО3 не обоснованными. Кроме того, судом установлено, что образование земельных участков в границах, указанных в данных проектах межевания не приведет к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ – не создаст вклинивание, вкрапление, изломанность границ, чересполосицу, а также невозможность размещения объектов недвижимости, не приведет к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки, не ограничит доступ к территории, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66.

Доводы истцов о недействительности проектов межевания в связи с отсутствием в проектах документов, подтверждающих право собственности на землю ФИО5 также были предметом рассмотрения по делу № 2-1/2019. решением по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствие указанных документов существенным нарушением, влекущим признание проектов межевания недействительными, не является, поскольку не смотря на то обстоятельство, что ФИО5 на момент составления проекта межевания собственником земельной доли не являлась, её право было оформлено на земельную долю позднее, и фактически на момент рассмотрения дела судом она является собственником доли, подтвердив факт нарушения своего права, обратившись в суд с иском, что является в силу ст. 61 ГПК РФ установленным обстоятельство, преюдицией. Следовательно, законность проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018 установлена решением суда от 17.04.2019.

В рамках данного гражданского дела действия регистрирующего органа по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106 на кадастровый учет не обжалуются, в связи с чем истцы лишены права ссылаться на незаконность указанных действий как на основание для признания оспариваемого выдела недействительным. Соответственно, действия Управления Росреестра являются законными, влекущими возникновение соответствующих правовых последствий в виде постановленных на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, зарегистрированного права общей долевой собственности на спорные земельные участки и прекращении записи о праве аренды СПК «Рассвет» на данные земельные участки.

Отсутствие согласия арендатора СПК «Рассвет» на выдел спорных земельных участков, также не является основанием для признания недействительными проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018 и права общей долевой собственности на земельные участки. В отношении исходного земельного участка 64:17:000000:66, из которого произведен выдел земельных участков 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106, существует обременение в виде аренды СПК «Рассвет». При заключении договора срок аренды составлял 5 лет. Действующее законодательство не устанавливает требований относительно необходимости получения согласия арендатора на выдел земельных участков в случае, если участники долевой собственности были согласны на передачу первоначального земельного участка в аренду. Таким образом, произведенный выдел спорных земельных участков без согласия арендатора исходного земельного участка с сохранением регистрационной записи о праве аренды СПК «Рассвет» в отношении образованных земельных участков в силу положений п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 1 ч. 12 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ является правомерным. Согласие арендатора не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Также после истечения срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок. Однако, в силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ согласие ответчиков на передачу в аренду земельного участка ограничивается 5-летним сроком. По истечении 5 лет общее собрание участников долевой собственности, на котором был бы поставлен вопрос о согласии участников на пролонгацию рассматриваемого договора аренды на неопределенный срок, не проводилось. Следовательно, арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок, в силу указанных положений не могут признаваться согласованными со стороны ответчиков. Поскольку пятилетний срок договора истек, договор аренды продлен на неопределенный срок, то решение вопроса об отказе от договора аренды не находится в компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, а регулируется положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ответчики направляли истцам уведомление об отказе от договора аренды от 21.07.2008 № 1, полученное СПК «Рассвет» 08.01.2019. При этом применительно к настоящему спору дата погашения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве аренды МПК «Рассвет» не является относимым доказательством, поскольку не является обстоятельством, влияющим на законность выделов земельных участков, а также законность проведенной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Истцы по делу злоупотребляют своим правом. Так, решением Краснокутского районного суда от 17.05.2019 установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ФИО3 и СПК «Рассвет» к истца по делу № 2-1/2019. ФИО3 с учетом занимаемой должности председателя СПК «Рассвет» было инициировано проведение общего собрания участников общей долевой собственности для выдела в счет земельных долей участков, границы которых совпадают с границами земельных участков, процедурой выдела которых уже начали заниматься истцы по делу № 2-1/2019. Однако, не смогли завершить процедуру выдела в связи с принесением ФИО3 возражений по проекту межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018 и их оспариванием в судебном порядке. ФИО3 и СПК «Рассвет» знали о начатой процедуре выдела земельных участков в том же месте, но совершили действия, направленные на воспрепятствование права на выдел, на инициирование и ускорение процедуры выдела земельного участка в аналогичных границах (преюдиция в силу ст. 61 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 05.11.2020 представитель ФИО47 возразил против требований в полном объеме, пояснил, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:66, имеет статус «ранее учтенный». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.2006. В результате образования новых земельных участков в сведения ЕГРН о границе и площади исходного земельного участка были внесены изменения с учетом образованных новых земельных участков. Кроме того, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:17:080404:106 и 64:17:000000:5315. Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 25.05.2020 на основании заявления от 23.03.2020, межевого плана от 20.03.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В заключении кадастрового инженера проекта межевания от 15.03.2018 указано, что в течение тридцати календарных дней после опубликования извещения в газете «Регион 64» поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка от ФИО48, которые вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда 14.11.2019 по делу № 2-1/2019 признаны необоснованными. В связи с чем границы выделяемого участка считаются согласованными. На основании заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и межевых планов от 20.03.2020 были произведены учетно – регистрационные действия, а именно постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением индивидуальных кадастровых номеров.

Кроме того, 11.01.2019 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 была внесена запись о запрете совершать учетно – регистрационные действия на основании определения Краснокутского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-1/2019. Согласно данному определению наложен заперт Управлению Росреестра на совершение действий по преобразованию земельного участка, по постановке на кадастровый учет и(или) регистрации прав в отношении земельного участка и земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, на основании оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок и утвержденного им проекта межевания от 10.07.2018. Соответственно, запрет, наложенный судом 19.12.2018, распространяет свое действие на осуществление учетно – регистрационных действий на основании проекта межевания от 10.07.2018, что не препятствует осуществлению указанных действий на основании иных документов. Земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:080404:106 и 64:17:0000005315 образованы на основании проектов межевания земельных участков от 15.03.2018, утвержденных решениями собственников земельных долей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Краснокутского районного суда от 17.05.2019, вступившим в законную силу, признан проект межевания от 15.02.2018 и проект межевания от 15.03.2018, подготовленные кадастровым инженером ФИО10, согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположены по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское (т. 2 л.д. 167-203).

Ответчики являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106. Установлено ограничение прав и обременение с 25.05.2020 сроком на 49 лет в пользу ФИО46, снование - договор аренды земельных участков от 25.05.2020, дата государственной регистрации 07.07.2020 (т. 1 л.д. 33-250, т. 2 л.д. 1-157).

Одним из оснований заявленных требований истцы также ссылаются на то, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в то время, когда обеспечительные меры, принятые определением Краснокутского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-1/2019 отменены не были. Однако, суд не может согласиться с указанным.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.12.2018 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1/2019 в виде запрета филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области совершать действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенного по адресу: саратовская область, Краснокутский район, действия по постановке на кадастровый учет и (или) регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66 и земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:66, на основании оспариваемого решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 и утвержденного им проекта межевания от 10.07.2018 (т. 2 л.д. 162-163).

11.06.2020 определением суда отменены обеспечительные меры, принятые вышепоименованным судебным актом от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 164-166).

Из указанного следует, что запрет, наложенный судом определением от 19.12.2018, относится к осуществлению учетно – регистрационных действий на основании проекта межевания от 10.07.2018, но не препятствует осуществлению указанных действий на основании иных документов. Согласно материалам дела спорные земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:080404:106 и 64:17:0000005315 образованы на основании проектов межевания земельных участков от 15.03.2018, утвержденных решениями собственников земельных долей.

Не являются обоснованными доводы истцов и о том, что выдел земельных участков произведен на основании проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018, являющихся незаконными.

Согласно решению Краснокутского районного суда от 17.05.2019 (гражданское дело № 2-1/2019) ФИО3 и СПК «Рассвет» приводили доводы незаконности проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018, которые аналогичны доводам о незаконности указанных проектов, являющихся основанием иска по настоящему спору. Данным решением суда, вступившим в законную силу, указанные проекты межевания признаны соответствующими требованиям закона, а возражения ФИО3 не обоснованными. Кроме того, судом установлено, что образование земельных участков в границах, указанных в данных проектах межевания не приведет к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ – не создаст вклинивание, вкрапление, изломанность границ, чересполосицу, а также невозможность размещения объектов недвижимости, не приведет к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки, не ограничит доступ к территории, входящей в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:66.

Кроме того, доводы истцов о недействительности проектов межевания в связи с отсутствием в указанных проектах документов, подтверждающих право собственности на землю ФИО5 были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1/2019. Решением от 17.05.2019 (по делу № 2-1/2019) установлено, что отсутствие указанных документов существенным нарушением, влекущим признание проектов межевания недействительными, не является, поскольку не смотря на то обстоятельство, что ФИО5 на момент составления проекта межевания собственником земельной доли не являлась, её право было оформлено на земельную долю позднее, и фактически на момент рассмотрения дела судом она является собственником доли, подтвердив факт нарушения своего права, обратившись в суд с иском.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Данный судебный акт от 17.05.2019, вступивший в законную силу, сторонами по которому являлись и стороны по настоящему гражданскому делу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, законность проектов межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018 установлена решением суда от 17.05.2019.

Также истцы ссылаются на то, что выдел земельных участков 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106 является незаконным, поскольку действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков являются незаконными по приведенным выше в решении основаниям.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку вопрос о законности действий регистрирующего органа по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, а именно по регистрации права общей долевой собственности и по прекращению записи об обремени указанных земельных участков правом аренды СПК «Рассвет» не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в ином порядке указанные действия Управления Росреестра также не оспорены, то в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности данных действий и не могут служить основанием для удовлетворения требований в части признания оспариваемого выдела незаконным. Ненормативные акты в силу презумпции законности действуют до тех пора, пока судом в установленном порядке не принято решение об и незаконности.

21.07.2018 между СПК «Рассвет» и собственниками земельных долей, в том числе и ответчиками, заключен договор аренды земельного участка № 1 с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды. Договор заключен сроком на 5 лет. В подтверждение того, что по истечении указанного срока никто из сторон о расторжении договора не заявил, он считается продленным на неопределенный срок, то есть договор аренды является действующим и в настоящее время, истцами представлено решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.07.2015 (т. 3 л.д. 241-248). Кроме того, как указывают истцы, ответчики получили арендную плату от СПК «Рассвет» за 2019 год, то есть до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66 находится в аренде у СПК «Рассвет».

Данные доводы истцом подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Краснокутского районного суда от 17.05.2019, как указано выше, проекты межевания от 15.02.2018 и от 15.03.2018, подготовленные кадастровым инженером ФИО10, признаны согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66. Возражения ФИО3 на данные проекты межевания признаны необоснованными.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 25.05.2020 на основании заявления от 23.03.2020, межевого плана от 20.03.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:66, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Комсомольское муниципальное образование, вблизи с. Комсомольское.

Из изложенного следует, что границы выделяемого участка считаются согласованными. На основании заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и межевых планов от 20.03.2020 была произведена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением индивидуальных кадастровых номеров.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В случаях, когда снятие возражений при образовании спорного земельного участка, осуществляемого посредством выдела в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произведено в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, согласие арендатора земельного участка, из которого производится выдел, в силу прямого указания положений ст. 11.2 ЗК РФ не требуется (определение Верховного суда РФ от 16.05.2018 № 18-КГ18-70).

Таким образом, решением суда от 17.05.2019 установлено, что отсутствие согласия арендатора СПК «Рассвет» на выдел земельного участка (64:17:000000:66) не может являться препятствием для выделения земельных участков, границы которых определены проектами межевания от 15.02.2018 и 15.03.2018.

Исходя из изложенного, доводы истцов о том, что решение суда от 16.07.2015 (дело №2-508/2015) в части необходимости получения согласия арендатора СПК «Рассвет» на выдел земельного участка в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, необоснованно, так как выдел спорных земельных участков произведен на основании решения Краснокутского районного суда от 17.04.2019.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 21.07.2008 № 1 был заключен сроком на 5 лет, в дальнейшем в силу положений ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Соответственно, условие о невозможности досрочного расторжения договора во внесудебном порядке к договору аренды от 21.07.2008 не может быть применено. Арендодатели, имея намерение отказаться от договора аренды, предупредили арендатора СПК «Рассвет» об этом за 3 месяца, о чем свидетельствует уведомление от 01.01.2019, которое получено СПК «Рассвет» 08.01.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды СПК «Рассвет» на выделенные земельные участка с кадастровыми номерами 64:17:000000:5315 и 64:17:080404:106.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено в судебном заседании СПК «Рассвет» пользовалось спорными земельными участками и после прекращения договора аренды от 21.07.2008 № 1. Поэтому в силу положений ст. 622 ГК РФ арендодатели вправе получить арендную плату за период, в котором договор аренды от 21.07.2008 года действовал, и за период после прекращения договора аренды от 21.07.2008, в котором арендатор продолжал пользоваться земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО34 , ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО46 о признании незаконным выдела земельных участков, недействительным права общей долевой собственности на земельные участки, признании договора аренды земельных участков недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья: