Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации .. муниципального района к СХА (колхоз) «..», ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права государственной неразграниченной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация .. муниципального района (далее - администрация) обратилась в Белозерский районный суд с иском к СХА (колхоз) «..», ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью .. га, расположенного по адресу: ..», признании права государственной неразграниченной собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что администрация района с хх года на основании земельного законодательства владеет и пользуется указанным земельным участком. Из извещения в газете «..» от .. года № администрации стало известно, что на указанный земельный участок проводятся мероприятия по подготовке проекта межевания по заявлению ФИО1

хх года администрация района направила в филиал ФГБУ «..» по .. области возражения относительно выдела земельного участка в счет земельной доли из участка общей долевой собственности с кадастровым №

хх года истцу поступил ответ о том, что администрация не является участником долевой собственности земельного участка колхоза им. .., в связи с чем возражения отклонены.

хх и хх года администрация района направила письмо кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка. Однако в ответе от хх года указано, что администрация не вправе заявлять возражения, поскольку не является участником общей долевой собственности.

Администрация района считает, что право собственности на данный земельный участок у участников общей долевой собственности колхоза имени .. отсутствует. Право коллективной собственности на данный земельный участок прекращено в соответствии с действующим на тот момент законодательством:

хх года правлением колхоза имени .. принято решение о передаче земли в местечке «..» в размере .. га администрации района под строительство оздоровительно-реабилитационного центра МЧС России. Указанный земельный участок был передан администрации района взамен на равноценный земельный участок. Постановлением главы .. муниципального района от хх года № спорный земельный участок изъят из сельскохозяйственных угодий колхоза имени .. и передан в районный фонд перераспределения. Этим же постановлением колхозу имени .. предоставлен равноценный участок из районного фонда перераспределения. На основании постановления главы .. муниципального района от хх года № спорный земельный участок отведен под строительство восстановительной базы для поисково-спасательной службы ГО и ЧС области. Отвод произведен из земель районного фонда перераспределения. В .. году проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка. Работы по постановке спорного участка на кадастровый учет не доведены до конца и в настоящее время участок является неучтенным. Администрация района на законных основаниях распоряжалась земельным участком. На указанном участке возведено здание восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС области. Здание строительством не завершено. Строительство велось (в том числе) и за счет средств бюджета района. В настоящее время проведена процедура постановки здания на учет как бесхозяйного.

В судебном заседании представители истца – администрации .. муниципального района по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что спорный земельный участок не относится к паевым землям колхоза им. .., никто из пайщиков не может претендовать на него. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находился в безвозмездном пользовании колхоза. Решением правления колхоза спорный участок передан администрации района в фонд перераспределения земель. После этого получено разрешение на строительство на данном участке объекта недвижимости – восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС. В настоящее время администрация района оформляет право муниципальной собственности на этот объект недвижимости. В соответствии с законом земли, на которых расположены объекты недвижимости, не подпадают под категорию сельскохозяйственных, не могут быть выделены в качестве пая. Спорный земельный участок к паевым землям не относится.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не был осуществлен. В кадастровой выписке на участок указано, что он относится с категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном участке запрещено строить любые объекты недвижимости. Земля принадлежала колхозу имени .., это паевая земля. Любой пайщик-колхозник может претендовать на данный участок. Администрация района не является участником долевой собственности. Передача земельного участка от колхоза администрации района надлежащим образом не оформлена. ФИО1 обратился в кадастровую палату с заявлением о проведении межевания земельного участка, у него имеется свидетельство на право собственности на землю. Он желает оформить в свою собственность свой земельный пай, выделив его в натуре. Администрация района не имеет права распоряжаться спорным земельным участком. Просит в удовлетворении требований администрации .. муниципального района отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СХА (колхоз) «..» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .. области, ФГБУ «..», ЗАО «..», ЗАО «..», ОАО «..», Главного Управления по делам ГО и ЧС .. области, Департамента строительства и ЖКХ .. области, ГУ «..», ГУ «..» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. области в отзыве на иск указало, что в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общая площадь .. кв.м, расположен по адресу: ... Сведений о государственной регистрации прав на земельный участок площадью .. га, расположенный по адресу: ..» в ЕГРП не содержится. В ЕГРП имеется запись от хх года о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта жилого дома, расположенного по адресу: ... Приведенное в иске описание земельного участка не содержит уникальных характеристик, позволяющих однозначно идентифицировать спорный объект. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который является неучтенным, в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Филиал ФГБУ «.. области в отзыве на иск указал, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным. Сведений об объекте недвижимости – земельном участке площадью .. га, расположенном по адресу: ..», в государственном кадастре недвижимости не содержится. Признать право собственности на объект недвижимости, который не существует, невозможно. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .. области в отзыве указало, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не числится. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ЗАО «..» в отзыве указало, что информации по делу представить не может, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

ОАО «..» в отзыве указало, что ОАО «.. (правопредшественник ОАО «..») хх года заключило с ЗАО «..» договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве и финансировании восстановительной базы для поисково-спасательной службы управления ГО и ЧС в .. районе. Предметом договора являлось совместное участие в строительстве базы площадью хх кв. м в .. районе. Размер долевого участия ОАО «..» составлял .. рублей, указанные средства были перечислены. В хх года между ЗАО «..», ЗАО «..», администрацией .. района, ОАО «..», Главным управлением по делам ГО и ЧС .. области, Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ .. области заключено соглашение о передаче объемов незавершенного строительства от ЗАО «..» Главному управлению по делам ГО и ЧС .. области. Иными сведениями касательно земельного участка и строительства базы ОАО «..» не располагает. Вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства .. области в отзыве указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

КУ ГЗПБ ВО «..» в отзыве указал, что хх года Главное управление по делам ГО и ЧС .. области реорганизовано путем разделения на ГУ «..» и ГУ «..». Учреждение информацией о земельном участке и о незавершенном строительстве восстановительной базы поисково-спасательной службы на территории .. района не располагает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Ц. суду пояснил, что в хх году он являлся главой .. муниципального района. Восстановительная база поисково-спасательной службы МЧС строилась по инициативе П.. Строительство завершено не было. Финансирование было смешанным, участвовало несколько предприятий. Рассматривалось несколько вариантов земельных участков, на которых планировалось строительство. Местечко «..» было максимально приемлемым вариантом. Администрация района обратилась с соответствующим заявлением к председателю колхоза имени .. – ФИО1 Было достигнуто соглашение, через определенное время получено решение правления колхоза о выделении участка. Администрация района в свою очередь гарантировала выделение взамен отчужденного участка аналогичного земельного участка. Решение правления колхоза не обжаловано. В администрацию района с требованием о предоставлении аналогичного земельного участка колхоз имени .. не обращался.

Свидетель В.. суду пояснил, что работал .. в колхозе имени ... Спорный земельный участок площадью около .. га принадлежал колхозу. После того, как было решено в этом месте строить базу МЧС, было проведено собрание колхоза, принято соответствующее решение. СХА (колхоз) «..» не является правопреемником колхоза имени .., это вновь созданное предприятие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Земельный участок с кадастровым № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общая площадь .. кв.м, расположен по адресу: .. (т. 1 л.д. 61-111). Участок находится в общей долевой собственности пайщиков колхоза имени .. (по .. доле).

Указанный земельный участок является учтенным (т. 1 л.д. 31-32).

Колхоз имени .. ликвидирован по решению арбитражного суда 31.12.2002 года (т. 1 л.д. 121-124).

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «..», существующая в настоящее время, правопреемником колхоза имени .. не является (т. 1 л.д. 114-120).

Одним из членов колхоза имени .., и соответственно, собственником земельной доли является ФИО1 (т. 1 л.д. 228-230, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2011 года).

Администрация района участником общей долевой собственности на указанный земельный участок не является.

Реализуя свое законное право на выделение земельной доли в натуре, ФИО1 начал процедуру межевания земельного участка в счет земельной доли (т. 1 л.д. 47). Согласно проекту межевания земельных участков, в результате выдела в счет доли образуются три земельных участка, в том числе земельный участок с условным обозначением № площадью .. кв.м (далее – спорный земельный участок). Возражений от остальных участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков кадастровому инженеру не поступало (см. проект межевания земельных участков).

Спорный земельный участок площадью .. га не сформирован, межевание его проведено, его границы не установлены, на кадастровый учет он не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 133-135, 138).

Таким образом, действия ФИО1 законны и обоснованны, не нарушают прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок не входил в паевой фонд колхоза имени .., что он не находится в общей долевой собственности членов колхоза, что он использовался колхозом имени .. на праве бессрочного безвозмездного пользования, ничем не подтверждены.

Решение правления колхоза о передаче спорного земельного участка администрации района суд полагает принятым с превышением его полномочий.

Согласно уставу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени .. (т. 1 л.д. 188-198) спорный земельный участок входит в паевой фонд колхоза. Размер паевого фонда колхоза может быть уменьшен или увеличен лишь решением общего собрания членов колхоза (ст. 6 ч. 17 устава). Изъятие спорного земельного участка должно было повлечь за собой уменьшение паевого фонда колхоза, соответственно, решение о передаче земельного участка должно было приниматься общим собранием членов колхоза. Правление колхоза согласно уставу не вправе распоряжаться паевым фондом колхоза (ст. 10 ч. 28 устава).

Также к компетенции общего собрания членов колхоза отнесено установление порядка отчуждения земли и основных фондов колхоза (ст. 10 ч. 3 п. 6 устава). Суду не представлен порядок отчуждения земли колхоза, утвержденный общим собранием членов колхоза. Решение правления колхоза о передаче спорного земельного участка администрации района общим собранием членов колхоза не утверждалось (т. 1 л.д. 173). Соответственно, действия правления колхоза по отчуждению колхозной земли в отсутствие установленного порядка и без согласования с общим собранием членов колхоза, не могут быть признаны законными. Кроме того, действующее на тот момент законодательство и устав колхоза вообще не предусматривали возможности обмена земельных участков, находящихся в общей долевой собственности членов колхоза, на иные земельные участки.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что колхозу имени .. был предоставлен равноценный земельный участок взамен изъятого спорного земельного участка. Как следует из пояснений представителей истца, свидетеля Ц.., равноценный земельный участок колхозу имени .. предоставлен не был. А поскольку размер паевого фонда колхоза уменьшен не был, следует, что спорный земельный участок остался в паевом фонде колхоза.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (незавершенное строительством здание восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС), который должен быть принят в муниципальную собственность района, суд считает несостоятельным.

Согласно постановлению главы .. муниципального района от хх года № (т. 1 л.д. 13) спорный земельный участок отведен под строительство восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС. В этот же день районным архитектором .. выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС (т. 1 л.д. 14). При этом разрешенное использование (назначение) спорного земельного участка оставалось – для сельскохозяйственного использования. Право собственности на спорный земельный участок ни за кем зарегистрировано не было, не были установлены его границы, он не был поставлен на кадастровый учет.

Землеустроительное дело по отводу земельного участка изготовлено инженером-геодезистом .. хх года (т. 1 л.д. 15-22), то есть до принятия решения правления колхоза о передаче спорного земельного участка, до принятия постановлений главы района об изъятии спорного земельного участка и об отводе его под строительство, до выдачи районным архитектором разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд полагает здание восстановительной базы поисково-спасательной службы ГО и ЧС, возведенное на спорном земельном участке самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту здания (т. 1 л.д. 33-40), кадастровому паспорту здания (т. 1 л.д. 41-45) на спорном земельном участке расположен .. дом площадью .. кв.м.

Право собственности на указанный дом не зарегистрировано, он принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости хх года (т. 1 л.д. 46, 112).

Как следует из пояснений представителей истца, указанный объект недвижимости построен в соответствии с многосторонним соглашением о строительстве (т. 1 л.д. 141-144). При этом суду не представлено доказательств исполнения сторонами соглашения их обязательств, в том числе доказательств вложения истцом денежных средств в строительство указанного объекта. Участники соглашения (их правопреемники) каких-либо претензий по поводу владения указанным объектом недвижимости не предъявляют (т. 1 л.д. 234, 235-255, т. 2 л.д. 2-18, отзыв КУ ГЗПБ ВО «..»).

хх года .. районным судом принято к производству исковое заявление администрации .. муниципального района о признании права муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимости (т. 2 л.д. 20-24), однако это не является (даже в случае удовлетворения иска) основанием для удовлетворения иска о признании права неразграниченной государственной собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации .. муниципального района в удовлетворении иска к сельскохозяйственной артели (колхозу) «..», ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права государственной неразграниченной собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов