Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что работала ... по трудовому договору, заключенному Дата, приказом от Дата она была уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что Правовой инспекцией труда профсоюза проведена проверка по факту увольнения истицы, которой установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени, с установлением нерабочих дней на весь указанный период, с Дата по день увольнения она ни разу не была поставлена в рейс, указанное свидетельствует о фактическом недопущении истицы до работы, аттестация проведена с нарушениями, следовательно, приказ об увольнении издан незаконно. По факту проверки было вынесено представление, в котором, в том числе, указано на отмену приказа об увольнении, что работодателем было проигнорировано. Весь комплекс действий работодателя указывает на то, что им целенаправленно проводилась кампания с целью вынудить истицу к увольнению. Действия ответчика поставили истицу в тяжелое финансовое положение, она страдала от дискриминации, у нее ухудшилось здоровье.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что Дата работодателем была назначена пересдача аттестации, в этот день она должна была явиться на работу, о чем заранее была уведомлена, так как предыдущую аттестацию не сдала, но не захотела выходить на работу, так как у нее была депрессия. Об увольнении за прогул именно Дата она узнала в Дата, когда получила уведомления от работодателя, трудовую книжку долго не получала, поскольку не считала нужным забирать ее с такой формулировкой увольнения, получила ее в Дата.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что увольнение было произведено на законных основаниях, кроме этого заявил ходатайство о применении срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Заслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с Дата работала ... АО «Федеральная пассажирская компания».

Дата, Дата приказами работодателя №, № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Протоколом совещания АО «ФПК» от Дата было принято решение направить ФИО1 на сдачу экзаменов по программе «...» в полном объеме, сроком до Дата, за слабые знания по ПТЭ, ИСИ, ДСД, пассажирским перевозкам, по вопросам ПБ.

Согласно уведомления «О сдаче внеочередных экзаменов по причине невыполнения своих должностных обязанностей» № от Дата ФИО1 экзамен не сдала, ей установлена следующая явка на Дата, подпись ФИО1 в уведомлении имеется.

Дата истец на работу (экзамен) не явилась, отсутствовала на работе до Дата, в указанную дату ей был направлен запрос о предоставлении объяснения ее неявки, который был получен истцом Дата, объяснений от истца не последовало. Отсутствие на рабочем месте продолжалось до Дата, в этот же день ей вновь был направлен аналогичный запрос, который был получен Дата, объяснения также представлены не были.

Дата работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в этот же день ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прогулом и необходимостью явки за трудовой книжкой, уведомление от Дата было получено истицей Дата.

Трудовую книжку ФИО1 получила Дата, согласно выписки из журнала движения трудовых книжек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не поставила в известность работодателя об отсутствии на рабочем месте с Дата по Дата, данный факт она аргументировала в судебном заседании тем, что у нее была ..., тем самым злоупотребила своими правами, при этом ответчиком соблюден порядок применения к истице дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд исходит из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по вышеуказанному основанию, нарушений норм трудового законодательства не допущено. Доводы истца о том, что ответчик не принял во внимание представление Правовой инспекции труда профсоюза, которым выявлены нарушения со стороны работодателя, отклоняются судом, поскольку не являются основополагающими доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленная истицей в соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку моральный вред в пользу работника взыскивается только за причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя вред.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не согласиться с ходатайством ответчика о применении к данным правоотношения последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось истицей, что об увольнении она узнала Дата, получив уведомление о расторжении трудового договора по указанному выше основанию, трудовую книжку получила Дата, однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только Дата, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова