Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «ЦГМС»). В обоснование исковых требований указал, что является собственником и проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Более 60 лет назад жителями Твериц был выкопан пруд с целью использования его в качестве зоны отдыха, в противопожарных целях и для обеспечения стоков воды с земельных участков истца и жителей <адрес>. Территория, где расположен водный объект – пруд, представляет собой живописную поляну, на которую доступ для истца и жителей был свободен. В октябре 2017 года ответчиком вокруг данной территории по адресу: <адрес>, был возведен глухой забор, который препятствует обзору и доступу истца к водоему в место массового отдыха, что противоречит ст. 6 Водного кодекса РФ. Кроме того, при возведении забора была перекопана канава, которая необходима для водоотведения поверхностных вод, что приводит к подтоплению подвала и фундамента домовладения истца. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в виде забора в пользовании ФИО1 водным объектом для целей отдыха и обеспечения водоотведения поверхностных вод.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования, ссылались на то, что ранее пруд использовался населением для купания, отдыха, в него осуществлялся сброс сточных вод с участков жителей <адрес> и <адрес>, для чего жителями сооружена ирригационная система, по которой производился сток воды в пруд, а затем в болото. В настоящее время ответчиком канавы засыпаны, что вызывает подтопление земельного участка истца. Поскольку пруд расположен на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, то доступ к водным объектам для граждан должен быть открыт. Дополнительно указали, что земельный участок истца расположен выше уровня пруда, иным образом решить проблему водоотведения невозможно, сама система водоотведения существовала более 80 лет, порядок пользования земельным участком сложился, своими действиями ответчик сложившийся порядок пользования водным объектом нарушает. Пояснили, что оборудование истца уже огорожено забором, поэтому установка второго ограждения не требуется. С октября 2017 года доступ к пруду перегорожен, в связи с чем нарушается право на отдых истца.

Ответчики: представитель ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражал, пояснил, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и передан ответчику в постоянное бессрочное пользование. Требования истца по своей сути сводятся к обременению земельного участка ответчика коммуникациями и инженерными системами, обеспечивающими водоотведение, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Никакой дренажной, ирригационной системы, как ее представляет истец, не существует. Спорный участок используется по назначению, на нем расположено производственное оборудование, в связи с чем установлено двойное ограждение. Указанный в иске пруд не является водным объектом, из схем и документов видно, что это пересыхающий пруд, не имеющий четкой береговой линии.

Мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца: ФИО4, ФИО5 просили иск удовлетворить, пояснили, что сток поверхностных вод осуществлялся в пруд, система водоотведения была установлена самими жителями и поддерживалась ими в надлежащем состоянии, после установки забора цены на жилье в данном районе упали, дети вынуждены играть не возле водоема, а на проезжей части дороги.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля ФИО6 суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные права в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат также арендаторам земельных участков.

Из дела видно, что на основании Постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ Ярославскому ЦГМС для размещения городской метеостанции с размещением метеоплощадки по <адрес> передан находящийся в собственности российской Федерации земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № /л.д.46, 48/. В свою очередь ФГБУ «Ярославский ЦГМС» на основании передаточного акте от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФГБУ «ЦГМС» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения городской метеостанции с размещением метеоплощадки, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,45/. Обременения права на земельный участок не зарегистрировано. На данном земельном участке расположено оборудование и приборы для мониторинга состояния окружающей среды. Кроме того, на земельном участке расположено административное здание производственного корпуса, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное на праве оперативного управления ФГБУ «ЦГМС» /л.д.29/. Из дела также видно и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, предоставленном в пользование ответчику, находится пруд, который был выкопан около 60 лет назад жителями <адрес> и <адрес>. Как следует из материалов исполнительной съемки пруд значится как «пересыхающий» /л.д.41, 44/.

Согласно пояснениям истца в октябре 2017 года земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, а также искусственно созданный жителями улицы пруд ответчик огородил глухим забором, расположенным на границе предоставленного в пользование земельного участка.Истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.63-66/. Согласно сложившегося на протяжении 60 лет порядка пользования, он имел доступ к искусственно созданному водному объекту, который в настоящее время ограничен.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой статьи, которая в свою очередь касается таких водных объектов как пруд и обводненный карьер, которые могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такой водный объект (п.3).

Пруд, указанный в части 3 настоящей статьи, может отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (п.4).

Поскольку земельный участок передан ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, то и находящийся на нем пруд следует судьбе земельного участка и считается переданным ФГБУ «ЦГМС» в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем спорный водный объект утрачивает статус объекта общего пользования, ссылка истца на нормы ст.6 Водного кодекса РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и на обособленное.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что водопользование спорным прудом является обособленным. ФГБУ «ЦГМС», как пользователь земельного участка с расположенным на нем спорным прудом, вправе осуществлять защиту своего земельного участка, в том числе путем установления ограждения, препятствующего свободному доступу посторонних лиц на вверенную ему территорию.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, спорный пруд, земельный участок под которым передан в пользование ответчику, является искусственно созданным, обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами, на топографических картах водоем значится как «пересыхающий пруд» /л.д.41/. Данный пруд не включен в государственный водный реестр. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель для размещения городской метеостанции с размещением метеоплощадки /л.д.45/. Оснований для перевода земельного участка под прудом в категорию земель водного фонда судом не установлено.

Довод истца о том, что наличие ограждения земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, препятствует водоотведению сточных вод с принадлежащего ФИО1 земельного участка, что приводит к его затоплению, судом отклоняется как несостоятельный. Из показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, усматривается, что подтопление земельных участков происходит в течение 3-4 лет /л.д.88/, между тем спорное ограждение установлено ответчиком лишь в октябре 2017 года. Причинно-следственная связь между установкой ограждения и затоплением земельных участков в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к мэрии г. Ярославля, ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В.Пивоварова