Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной премии по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании части уплаченной премии по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ... между ПАО «Плюс Банк» и им заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано с ООО «РИНГ-М» (...) заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... и подписано с ООО «Премиум Ассистанс» ...) заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... Условиями кредитного договора п. 11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премии программы «Black Edition+» в размере 99990 рублей и премии программы «Concierge+» в размере 35 400 рублей. Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно п.6.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно п.7.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. .... он отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «Премиум Ассистанс» - ...., ООО «РИНГ-М» - .... В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 99 990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно законодательству, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Такое право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35 400 рублей и с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 99990 рублей. Также, пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является противоречащим законодательству. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 программы «Concierge+» и разделе 2 программы «Black Edition+» указаны стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания. Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения. Требования истца, в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считает взыскать с ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» в пользу истца штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также согласно ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами. Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» его обращений добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, несомненно, повлекло для него нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей с каждого. Он обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проверке кредитных договоров, договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих прав и интересов в судебном порядке и заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив 17 000 рублей. Просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... заключенных с ним в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежные средства в размере 99 990 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 рублей, штраф в размере 57 549 рублей, исходя из расчета 99990+10000+5109 / 50 %. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 35 400 рублей. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 рублей, штраф в размере 23613 рублей, исходя из расчета 35400+10000+1826 / 50 %. Взыскать в долевом порядке с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом по делу, в общей сумме 17 000 рублей в равных долях, соответственно, с ООО «РИНГ-М» - 8 500рублей, ООО «Премиум Ассистанс» - 8 500рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и не известил суд об уважительных причинах своей неявки. При этом направил в суд свое письменное возражение, в котором просил в иске ФИО1 отказать. Считает, что договор истец с ответчиком заключил осознанно и добровольно на основании письменного Заявления Истца, в котором Истец просил заключить Абонентский договор сроком на 12 месяцев. Оплата Абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 руб., исходя из расчетного периода в 12 месяцев. На сегодняшний день указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих о том, что она была перечислена без законных на то оснований, к Ответчику не поступало. При этом Истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период. Истец от данного VIP-сопровождения не отказывался, с условиями Абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью Истца в вышеназванном заявлении. Стороны согласовали все существенные условия Абонентского договора. При таком положении у Ответчика в силу п.4 ст. 445 ГК РФ не имелось никаких правовых оснований для отказа Истцу в заключении Абонентского договора, поскольку в случае такого отказа действия Ответчика расценивались бы как нарушение прав и законных интересов Истца. Причем согласно условиям Абонентского договора вышеназванные услуги, за исключением некоторых, должны были оказываться по требованию Истца неограниченное в течение всего действия договора количество раз и не только в населенном пункте проживания Истца + 50 км от административных границ этого населенного пункта, но и на территориях, представленных в других субъектах РФ, а также на территориях Украины, республики Беларусь, Республики Казахстан и ряда других Европейских Стран и, кроме того, за дополнительную плату - по месту фактического нахождения Истца, не подпадающего под территорию «безвозмездного» действия договора. Территории, которые подпадают под действие Абонентского договора, указаны в Приложении №1 к Договору. Место проживания Истца - Ярославль и Ярославская обл. входят в зону обслуживания по Абонентскому договору, поэтому утверждения Истца, что у него отсутствует возможность пользоваться услугами неверны. Таким образом, Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, не учел, что заключенный Сторонами Абонентский договор по своей правовой конструкции является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). При этом ..., в период действия Абонентского договора, Истец воспользовался заключенным договором и потребовал оказания предусмотренной этим Договором услуги, а именно, юридической консультации относительно условий кредитования, стоимостью 10 000 руб. Указанная работа (услуга) была выполнена полностью и в срок, и Истец никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Ответчику не имел, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №... от ... и о чем свидетельствует имеющаяся в этом Акте собственноручная подпись Истца. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В связи с вышеизложенным, Ответчик также не может согласиться с требованиями Истца о начислении на уплаченную по Абонентскому договору денежную процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вышеназванные проценты начисляются только в случаях неправомерного удержания денежных средств. Ответчик не может согласиться с требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и не известил суд об уважительных причинах своей неявки. Возражение на иск также не направил.

Учитывая, что представители ответчиков: ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика ООО «Премиум Ассистанс», материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421 ГК РФ), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ... ФИО1 заключила договор потребительского кредита №... с ПАО «Плюс Банк», на сумму ... руб. сроком ... месяцев на покупку транспортного средства – марки ....

Согласно п.11 договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на следующие цели:

-... рублей на покупку транспортного средства;

- 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition»);

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»);

... истец ФИО1 подписал абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black-Edition») №... с ООО «РИНГ-М», согласно которому ООО «РИНГ-М» обязалось в течении 36 месяцев (п.3 заявления о заключении договора) оказывать ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля (п.1.1.1 договора), предоставление круглосуточного канала связи (п.1.1.2 договора), персональный менеджер (п.1.1.3 договора), AUTOAssistance (п.1.1.4 договора) и Lawyer Assistance (п.1.1.5 договора); плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет 35 400 рублей, на срок 36 месяцев 99990 рублей (п.2.2 договора). Как определено пунктом 6.2 абонентского Договора заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Также ... истец ФИО1 подписал абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс», согласно которому ООО «Премиум Ассистанс» обязалось в течение 12 месяцев (п.3 заявления о заключении договора, п.3.3 договора) оказывать ФИО1 следующие виды услуг: предоставление круглосуточного канала связи (п.2.1.1 договора), персональный менеджер (п.2.1.2 договора), получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п.2.1.3 договора), получение справки из Гидрометцентра (п.2.1.4 договора), круглосуточная эвакуация автомобиля (п.2.1.5 договора), техническая помощь (п.2.1.6 договора), подменный автомобиль (п.2.1.7 договора), экстренная поддержка (п.2.1.8 договора), мой адвокат (п.2.1.9 договора), предоставление услуги «Такси» только с места ДТП, возвращение домой (п. ...); плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет 35 400 рублей (п.3.2 договора). Как определено пунктом 7.2 абонентского Договора заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом в данном случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец ФИО1 ... направил в адрес ответчика ООО «Ринг-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance, расторжении договора и возврате уплаченной комиссии. ... данное заявление поступило в адрес ответчика, однако тот отказался его исполнять, на что дал истцу ответ о невозможности возврата уплаченных денежных средств в размере 99990 рублей.

... истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО "Премиум Ассистанс" заявление об отказе от услуги VIP-assistance Concierge+, расторжении договора и возврате уплаченной им комиссии в размере 35400 рублей. Данное заявление ответчиком получено ... и проигнорировано.

Таким образом, данное требование о возврате денежных средств в установленные сроки ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №... от ... и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №... от ... недействительными и взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные услуги в полном объеме.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Кодекса).

Поскольку ФИО1 реализовал предоставленное ему законом и абонентскими договорами право на отказ от исполнения заключённых с ответчиками договоров №... от ... и №... от ..., то данные договоры считаются расторгнутыми, по истечении 30 календарных дней с момента соответствующего требования.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков суду не представлены какие-либо доказательства, что ФИО1 не оплачены фактически понесённые ответчиками расходы, связанные с исполнением ими обязательств по абонентским договорам от ..., учитывая, что п.6.2 заключённого истцом с ООО «РИНГ-М» и п.7.2 заключённого истцом с ООО «Премиум Ассистанс» в части невозвращения заказчику неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения данных договоров противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании данных договоров в указанных частях недействительными, соответственно с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 99 990 рублей и 35 400 рублей 00 коп. в счёт неиспользованного остатка денежных средств.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу Акт №... сдачи-приемки оказанных услуг от ..., предоставленный представителем ответчика ООО «Премиум Ассистанс», поскольку указанный акт не соответствует требованиям закона. Так, из указанного акта не усматривается, что ООО «Премиум Ассистанс» оказало услугу ФИО1 (юридическая консультация относительно условий кредитования) именно по абонентскому договору №... от ..., в акте также не содержится сведений и о том, какие именно услуги были оказаны истцу ответчиком, в чем заключалась юридическая консультация, кто оказывал услугу (ФИО представителя ООО «Премиум Ассистанс»). Более того, из договора потребительского кредита №......, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 видно, что уполномоченным представителем кредитора со стороны ПАО «Плюс Банк» при заключении договора являлся ФИО3, подпись в договоре Заемщик ставил в присутствии уполномоченного представителя Кредитора ФИО4. Таким образом, суд не усматривает, что при заключении договора присутствовали и иные лица, в частности представитель ответчика: ООО «Премиум Ассистанс». Поскольку Акт является первичным учетным документом, в нем должны быть обязательные для такого документа реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно: дату его составления; наименование или Ф.И.О. заказчика и исполнителя; вид и объем услуг; срок, в который исполнитель оказал услуги; цену услуг, в том числе сумму НДС при необходимости; должности и личные подписи руководителей исполнителя и заказчика или уполномоченных ими лиц. Если акт подписывает лицо, действующее на основании доверенности, указать в акте его реквизиты. Данные требования при составлении акта №... от ... выполнены не в полном объеме. Также согласно п. 22 договора №... от ..., минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая эвтоэкспертиза. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, довод возражения представителя ответчика о том, что услуга, предусмотренная договором от ... выполнена, истец был проконсультирован относительно условий кредитования, стоимостью 10000 рублей, и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд считает несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные страховыми компаниями по ничтожным условиям сделки договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (статья 395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ:

С ООО «Ринг-М»: с ... по ... (77 дней): 99 990 х 77 дней х 9%/ 365 = 1 898 руб. 44 коп.;

с ... по ... (42 дня): 99 990 х 42 дня х 8,5%/ 365 = 977 руб. 98 коп.;

с ... по ... (49 дней): 99 990 х 42 дня х 8,25%/ 365 = 1 107 руб. 42 коп.;

с ... по ... (53 дней) : 99 990 х 53 дней х 7.75%/ 365 = 1 125 руб. 23 коп.; Всего 5 109 рублей 07 копеек.

С ООО «Премиум Ассистанс»: с ... по ... (79 дней): 35 400 х 79 дней х 9%/ 365 = 689 руб. 57 коп.;

с ... по ... (42 дня): 35 400 х 42 дня х 8,5%/ 365 = 346 руб. 24 коп.;

с ... по ... (49 дней): 35 400 х 49 дня х 8,25%/ 365 = 392 руб. 07 коп.;

с ... по ... (53 дней) : 35 400 х 53 дней х 7.75%/ 365 = 398 руб. 37 коп. Всего 1 826 рублей 25 копеек. Данные расчеты ответчиками не оспорены и они являются арифметически правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в заключённые с ФИО1 договоры ответчики включили условия, противоречащие закону, и не возвратили причитающиеся истцу денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца по 2 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиками, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: с ООО «РИНГ-М»53 549 руб. 50 коп. (99 990 руб. + 5 109 руб. + 2000 руб./2); с ООО «Премиум Ассистанс»19 613 руб. 00 коп. (35 400 руб. + 1 826 руб. + 2000 руб./2).

Оснований для уменьшения указанных штрафов у суда не имеется, поскольку со стороны ответчиков соответствующие заявления в суд не поступили, какие-либо доказательства исключительности данного случая в части отказа в возврате истцу причитающихся ему денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ИП ФИО2, уплатив за это 17 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 по 3 500 рублей с каждого в возмещение указанных расходов.

Так как, решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, с ООО «Ринг-М» в размере 4672 рубля 97 копеек из которой (за требования имущественного характера в размере 158 648 рублей 50 копеек – 4 372 рубля 97 копеек и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей), с ООО "Премиум Ассистанс»- в размере 2205 рублей 17 копеек из которой (за требования имущественного характера в размере 56 839 рублей 00 копеек – 1 905 рублей 17 копеек и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной премии по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

1. Признать недействительным п.6.2 договора №... от ... программы "Black Edition+" заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и п. 7.2. договора №... от ... программы «Concierge+», заключенного между ФИО1 и ООО "Премиум Ассистанс" ввиду их несоответствия требованиям закона.

2. Взыскать с ООО "РИНГ-М" пользу ФИО1 уплаченную премию по договору Black Edition в размере – 99990 рублей, проценты в размере - 5109 рублей 00 копеек; моральный вред в размере - 2000 рублей, штраф в размере - 53549 рублей 50 копеек, юридические услуги 3500 руб., а всего – 164148 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу ФИО1 уплаченную премию по договору «Concierge+» в размере 35400 рублей, проценты в размере – 1 826 рублей 00 копеек; моральный вред в размере - 2000 руб., штраф в размере – 19 613 рублей 00 копеек, юридические услуги 3500 руб., а всего – 62339 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину в доход государства 4672 рубля 97 копеек.

Взыскать ООО "Премиум Ассистанс" госпошлину в доход государства 2205 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий судья К. П. Нагимова