Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., при секретаре судебного заседания Гришеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олерон+» к ФИО1, ООО УК «Забайкалжилсервис» о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 01 июня 2020 между ООО «Олерон+» и <данные изъяты> заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.11 данного договора, Арендатор обязан в случае повреждения, приведения в негодность, разрушения имущества, либо его части и инженерного оборудования, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, возместить Арендодателю в полном объеме причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ г. кабинеты помещения, расположенного по адресу: <адрес> оказались залиты водой. Согласно акта осмотра №ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя <данные изъяты>» в результате залития водой, в помещении возникла течь с потолка, разрыв натяжного потолка, площадь повреждения №.; двух светодиодных светильников, намокание четырехпольных комплектов оргтехники, намокание четырех компьютерных столов; намокание четырех тумбочек; промокло дно платяного шкафа; набухание стыков ламината площадью №.; в кабинете № возникло набухание стыков ламината площадью №. В качестве причины течи признано образование трещины на корпусе прибора учета горячей воды в квартире № расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключению № ООО «Агентство Оценка+» строительно-технической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта в помещении, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 70 113 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта оргтехники, стоимость замены материнской платы и цена самой платы, согласно акта выполненных работ по ремонту компьютерной техники <данные изъяты>» составляет 5 699 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы на услуги оказанные <данные изъяты> на сумму 10 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО УК «Забайкалжилсервис».

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 75 812,04 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2474 руб.

Представитель ООО «Олерон+» ФИО10., исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.200).

Представитель ответчика ООО УК «Забайкалжилсервис» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление в суд не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"(л.д.143,197,204,207,208,209).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры произошел по вине ООО УК «Забайкалжилсервис», которое произвело замену счетчика горячей воды в его квартире. Причиной протечки явилось трещина в корпусе, что вызвано неквалифицированной установкой счетчика воды, либо перепадом давления в системе водоснабжения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания указанных выше норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Олерон+» является арендатором помещений <адрес> несет ответственность за повреждение имущества арендатора, в том числе от действий третьих лиц, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права, поэтажным планом, выпиской из технического паспорта (л.д.7-20, 112-117,118-130).

Актами осмотра помещений № года по вопросу залития помещений водой, установлено в помещении № возникла течь с потолка, произошел разрыв натяжного потолка, площадь повреждения №., произошло намокание двух светильников, четырех комплектов оргтехники, четырех компьютерных столов, четырех тумбочек, промокло дно платяного шкафа, намокание стыков ламината (№.м.), течь по стенам покрытой декоративной штукатуркой; осмотр второго кабинета № набухание стыков ламината. Протечка воды произошла в результате образования трещины на корпусе прибора учета горячей воды в квартире <адрес>. (л.д. 16, 84, 183,184).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 73).

Дефектным Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после залива водой в нежилом помещении по адресу: <адрес> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: 1. в кабинете № демонтаж натяжных потолков площадью № кв.м; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном, площадью №.; устройство натяжных потолков площадью 0№ кв.м.; отбивка штукатурки со стен и потолков площадью № кв.м.; очистка поверхности щетками, площадью № нанесение водно-дисперсионной грунтовки на пористые поверхности площадью № кв.м.; отделка венецианской (кароед) штукатуркой площадью № кв.м.; штукатурка полимерная декоративная площадью № разборка плинтусов длинной №.; разборка покрытий из досок, ламинированных замковым способом площадью № устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом площадью № кв.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных длинной № 2. в кабинете №3:разборка плинтусов длинной №; разборка покрытий из досок, ламинированных замковым способом площадью № кв.м.; устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом площадью №.м.; устройство плинтусов поливинилхлоридных длинной № м.

Из экспертного заключения № строительно-технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта после затопления по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 113,04 руб. (л.д. 23-118).

Актом выполненных работ № №. подтверждается производство ремонта оргтехники вышедшей из строя по причине попадания влаги. Стоимость ремонта составила 5 699 руб. (л.д. 17).

Согласно заключения специалиста № причиной выхода из строя счетчика, установленного на трубе горячего водоснабжения № послужило возможное резкое увеличение давление (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения.

Из акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в жилом помещении по адресу: <адрес> года следует, что работы по установке прибора учета и ввод его в эксплуатацию произведен ООО УК «Забайкалжилсервис».

Свидетель Д.И.Ф. в суде показала, что замена счетчика горячей воды производилась по требованию ООО УК «Забайкалжилсервис». Счетчик был приобретен в магазине и передан ООО УК «Забайкалжилсервис», работники которого производили его проверку, установку на водопровод и опломбировку.

Из акта осмотра водомерного узла представителем <данные изъяты> следует, что счетчик горячей воды № установлен в ванной комнате квартиры ФИО1, показания прибора №, счетчик в нерабочем состоянии, произведен демонтаж пломб управляющей компании.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО УК «Забайкалжилсервис» осуществляет управление недвижимым имуществом на договорной основе, эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производит санитарно-технические и прочие работы (л.д.169-180).

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным с ФИО1 следует, что ООО УК «Забайкалжилсервис» является управляющей организацией многоквартирным домом расположенным по адресу: г<адрес>, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения, прочие услуги, текущий ремонт.

Согласно приложению №1 к Договору в перечень общего имущества инженерного оборудования системы теплоснабжения в числе другого включены прибор учета тепловой энергии и теплоносители.

В силу п.3.4.2 Договора собственник несет ответственность за обеспечение сохранности пломб на индивидуальных приборах учета. Осуществляет за счет собственных средств оформление ввода приборов учета в эксплуатацию, ремонт, обслуживание и своевременную проверку индивидуальных приборов учета в помещении Собственника.

Согласно п.3.4.7 Договора собственник несет ответственность за ущерб, нанесенный в числе прочего имуществу третьих лиц, в результате привлечения Собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах оборудовании, входящих в зону ответственности Собственника и/или Управляющей организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что услуги по горячему водоснабжению на договорной основе оказывает ООО УК «Забайкалжилсервис», работы по производству работ на инженерных сетях в виде замены прибора учета горячего водоснабжения <адрес> и ввода его в эксплуатацию осуществлял также ответчик ООО УК «Забайкалжилсервис», что подтверждается соответствующим договором № № года о вводе прибора в эксплуатацию, показаниями свидетеля Д.И.Ф.. и пояснениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года результате выхода из строя установленного ООО УК «Забайкалжилсервис» прибора учета произошла протечка воды, которой были залиты помещения ООО «Олерон+», чем причинен ущерб истцу в размере 75 812,04 рублей. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку он подтверждается строительно-технической экспертизой и актом выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Между действиями ООО УК «Забайкалжилсервис» по замене счетчика и последствиями в виде причинения вреда истцу в результате его протечки, суд усматривает причинную связь, поскольку ненадлежащее оказание данной услуги привело к разрушению прибора учета и причинению ущерба ООО «Олерон+».

Доказательств причастности к возникновению убытков иных лиц, в том числе и ответчика ФИО1, суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 приобрел прибор учета магазине и передал его управляющей компании, основанием для возложения на него ответственности не является. Наличие производственных дефектов прибора учета, повлекших протечку воды и причинении ущерба истцу, при экспертном исследовании специалистом не установлено.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ООО УК «Забайкалжилсервис», действиями которого причинен ущерб ООО «Олерон+», доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, поэтому на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с ООО УК «Забайкалжилсервис» стоимость восстановительного в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2474 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 13). С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ООО Агентство «Оценка+», услуги которого составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 21). При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Забайкалжилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление ООО "Олерон+" к ФИО1, ООО УК "Забайкалжилсервис" о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Забайкалжилсервис" в пользу ООО "Олерон+" в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещения горячей водой 75812,04 рублей, а также судебные расходы сумме 12474 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 года.

Судья С.Ф. Васендин