Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171000 рубля, морального вреда в связи с ДТП в размере 10000 рублей, штрафа в размере установленном п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Ранее истец обращался с аналогичным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»( дело № 2-3323/2019г.).

В качестве оснований исковых требований в иске истец указал, что 22.01.2019 года в 23 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330210 г/н № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, что подтверждается материалами дела (Постановление по делу об АП от 22.01.2019 г.).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО4, застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № является ФИО1, что подтверждается СРТС и ПТС, приложенными к обращению.

После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба ФИО1 отправила полный пакет необходимых документов, заверенных ; должным образом, в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

23.01.2019г. заявление было получено в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В начале февраля 2019 г. страховая компания произвела осмотр а/м Хендэ Солярис г/н №. Но в выдаче направления на ремонт или произведении страховой выплаты ФИО1 отказала по тем причинам, что результаты исследования обстоятельств ДТП 22.01.2019 и осмотра автомобиля указали на то, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах (ответ от 11.02.2019 исх №РГ(УРП)-6583/10).

Тогда, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО6

03.04.2019г. ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направила телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля Хендэ Солярис г/н №.

Но СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась присутствовать при проведении осмотра автомобиля Хендэ Солярис г/н №.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № М-50404-19 от 10.04.2019 г., согласно которого характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего 22.01.2019 года. Согласно этого же заключения стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 171 000, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили - 5 000, 00 рублей.

15.04.2019г.ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с изложенными в ней требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания или произведении страховой выплаты. К претензии было приложено указанное экспертное заключение № М-50404-19 I от 10.04.2019 года.

17.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получила от ФИО1 заявление в порядке ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован принадлежащий истице автомобиль Хендэ Солярис г/н № или произвести страховую выплату по банковским реквизитам, прилагаемым к заявлению К от 23.01.2019 года. Возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, перечислив указанную сумму по банковским реквизитам, прилагаемым к заявлению от 23.01.2019 года

Однако, в установленные законодательством сроки, требования ФИО1, указанные в заявлении в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены.

Поэтому ФИО1 направила обращение к Финансовому Уполномоченному с требованием принять решение, которым обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения за причиненный вред имуществу в результате ДТП в размере - 171 000, 00 рублей, выплатить сумму произведенных расходов в виде затрат на оплату независимой экспертизы в размере - 5 000,00 рублей.

28 мая 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отказа указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. И согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» от 30.04.2020 года №У-20-54897/3020-004, с технической точки зрения,повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2019 года.

Истица не согласна с выводами указанными в заключении ООО «НМЦ Рейтинг» от 30.04.2020 года №У-20-54897/3020-004, на основании которого принято решение Финансовым уполномоченным от 28 мая 2020 года ввиду того, что она не располагает возможностью ознакомиться с этим заключением и убедиться, что она проведена полно, что эксперт ответил на все необходимые вопросы полно и всесторонне. Тем более, данная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 раннее обращалась с аналогичным иском в Таганрогский городской суд, который был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. не было обращения в Финансовому уполномоченному. А в рамках рассмотрения указанного иска (гражданское дело №2- 3323/2019) была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы Южного РЦСЭ Минюста РФ от 09.10.2019 №1956/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны выводы, что заявленные в произошедшем ДТП от 22.01.2019 года истицей ФИО1 повреждения автомобиля Хендэ Солярис с г\н № могли быть образованы при изложенным в материалах дела и административном материале обстоятельствах и им не противоречат.

Поэтому, в целях полного, объективного и своевременного рассмотрения всех обстоятельств дела, сторона истца ходатайствует перед судом об истребовании из Таганрогского городского суда Ростовской области материалов гражданского дела № 2-3323/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы, в виде стоимости услуг курьерской доставки по отправке заявления в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику в размере 220, 00 рублей.

Также ответчик должен компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, которые последний оценивает в 10 000, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, причины неявки суду не известны.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что произошло ДТП, обратились в страховую компанию, получили отказ, затем к финансовому уполномоченному, получили также отказ, затем в суд. Проведены в деле две экспертизы: эксперт белых говорит о том, что ДТП имело место быть, есть повреждения, а эксперт ФИО13 говорит обратное. Обратились к эксперту ФИО15, который при наличии программы, провел исследование, которое опровергает выводы эксперта ФИО14.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что проведено было экспертное исследование, организованное страховщиком, было установлено, что факт ДТП не мел места быть, эксперт Белых не обладает познаниями в области трасологии, в связи с чем его заключение не может быть положено в основу решения суда. Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, организованной страховщиком и проведенной финансовым уполномоченным о том, что повреждения автомобиля истицы в спорном ДТП не могли образоваться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащий истице автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиль ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г.

Истица 24.01.2019г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30.01.2019г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

После чего САО «РЕСО-Гарантии» обратился к независимому эксперту для проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключения ООО «Первая независимая экспертиза» № от 15 февраля 2019 года повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, не могли быть образованы в едином механизме от заявленного ДТП 22 января 2019 года.

После чего 15 апреля 2019 года истица обратилась с претензией к страховщику, приложив в оригинал экспертного заключения № М-50404-19 ИП ФИО6, к которому истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, она обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Затрат на независимую экспертизу, затрат на почтовые расходы,о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 7 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, затрат на экспертизу, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, со взысканием расходов за проведенную судебную экспертизу в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 24 320 рублей.

Истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 28 мая 2020 года № У-20-54897/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении данного обращения было организовано проведение экспертного исследования.

В выводах экспертного заключения № У-20-54897/3020-004 от 30 апреля 2020 года эксперт ФИО10 (Научно-методический центр «Рейтинг») указал, то в результате рассматриваемого ДТП от 22 января 2019 года транспортное средство Хендэ Солярис, госномер №, не могло получить повреждения, отраженные в исследовании по первому вопросу. Изучив весь комплекс повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения первой стадии могли быть получены при контактировании исследуемых ТС, однако механизм образования всего комплекса повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а взаимосвязь между повреждениями первой и второй стадии не установлена. Повреждения 2 стадии не соответствует заявленным обстоятельствам, так как противоречат заявленному механизму образовании, высоте и форме заявленного следообразующего объекта и получены при обстоятельствах, не связанных с заявленными.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда от 25 января 2021 года при назначении комплексной судебной транспортно-трассологическую и автотехнической экспертиз указано, что, изучив весь комплекс повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения первой стадии могли быть получены при контактировании исследуемых ТС, однако механизм образования всего комплекса повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а взаимосвязь между повреждениями первой и второй стадии не установлена», и выводами судебной экспертизы, находящейся в материалах другого гражданского дела №2-3323/2019 года, о том, что заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП 22 января 2019 года. В формировки выводов при ответе на вопрос №2 экспертом ФИО10 имеются противоречия, а именно: эксперт одновременно указывает на возможность получения повреждений транспортным средством истицы на первой стадии ДТП от 22 января 2019 года при контактировании с другим транспортным средством, без определения, какие повреждения были получены при данном контактировании, и тут же указывает, что механизм образования всего комплекса повреждений не соответствует заявленным повреждениям, и связи между повреждениями 1 и 2 стадии не установлена.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о назначении по настоящему делу проведение комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

Каков механизм ДТП, произошедшего 22 января 2019 года в районе дома № 2а по ул. ФИО11 в г.Таганроге с участием автомобиля Форд Фокус, госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330210, госномер №, под управлением водителя ФИО5?

Какие технические повреждения возникли у транспортного средства Хендэ Солярис, госномер №, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедшего 22 января 2019 года? Имеют ли данные повреждения наложенный характер с повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при иных обстоятельствах или в ином ДТП?

Могли ли все технические повреждения, причиненные данному транспортному средству, возникнуть одновременно в одном дорожно-транспортном происшествии –22 января 2019 года в районе дома № 2а по ул. ФИО11 в г.Таганроге?

Определить перечень повреждений, которые были получены автомобилем Хендэ Солярис, госрегзнак №, в ДТП 22 января 2019 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак № в результате повреждений, полученных в ДТП 22 января 2019 года?

6. Какие нарушения были допущены при производстве экспертного исследования экспертом ФИО10(НМЦ «Рейтинг», заключение № У-20-54897/3020-004)?

Суду представлено заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехничесокой экспертизы № 244/21 от 12 марта 2021 года, выводах которой даны ответы :

На вопрос № 1- На основании представленных исходных данных, с учетом сведений, зафиксированных в документах о ДТП от 22 января 2019 года, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом:22 января 2019 года в г. Таганроге водитель транспортного средства «Форд Фокус» г/н № ФИО3 в процессе движения по ул. Сызранова в направлении ул. Поляковское Шоссе со скоростьюбО км/ч, в нарушение п. 9.10.

( ПДД РФ не рассчитал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис» г/н № под управлением водителя ФИО4, движущимся впереди в попутном направлении со скоростью 40 км/ч.

В результате заявленного столкновения водитель «Хендэ Солярис» г/н №, не справившись с управлением своего автомобиля на скользкой дороге, допустил наезд на транспортное средство «ГАЗ 330210» г/н №, припаркованное у правой границы проезжей части по ул. Сызранова.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 22 января 2019 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей, столкновение для транспортных средств «Форд Фокус» г/н № и «Хендэ Солярис» г/н № классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как прямое,по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства «Форд Фокус» г/н № левое переднее угловое, для транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № заднее правое угловое.

В результате наезда на припаркованное транспортное средство в контакт должна была вступить передняя часть кузова транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № и задняя часть транспортного средства «ГАЗ 330210» г/н №.

На вопрос №- У транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № установлено наличие повреждений задней правой угловой и передней части кузова, механизм образования зон заявленных контактов исследуемого автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, при этом повреждения передней части кузова транспортного средства образованы с наложением разнонаправленными воздействиями и не связаны единым механизмом следообразования.

На вопрос №- Повреждения задней части кузова транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, повреждения передней части кузова транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, на поверхности левой части переднего бампера транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № имеются следы касательного воздействия, сопоставимые по форме образования с кронштейном правого фонаря транспортного средства «ГАЗ 330210» г/н №, при этом повреждения передней части кузова исследуемого автомобиля, в том числе повреждения переднего бампера, образованы с наложением, разнонаправленным воздействиями и не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. На вопрос №- С учетом ответов на первый, второй, третий и четвертый вопросы, поскольку заявленные повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>, пятый вопрос не требует разрешения.

Сторона Истца выразила несогласие с данными выводами, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонам и по тому же предмету проводилась по определению суда судебная экспертиза, согласно выводов которой практически все повреждения на автомобиле истицы произошли в спорном ДТП. Данные выводы противоречат проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № 2-3323/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, определением суда от 1 июля 2019 года было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, поставлены вопросы: определить могли ли быть получены в произошедшем 22 января 2019 года ДТП, заявленные истицей ФИО1, повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак № и если автомобиль был поврежден в этом ДТП, то определить перечень повреждений; определить стоимость восстановительного ремонта, указанного в п.1 автомобиля, связанного с полученными в ДТП 22 января 2019 года повреждениями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Материалы гражданского дела №2-3323/2019 г. содержит заключение эксперта от 9 октября 2019 года № 1956/11-2, в выводах которого указано, что заявленные в произошедшем ДТП от 22 января 2019 года истице ФИО1 повреждения автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак № могли быть образованы при изложенных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах и им не противоречат; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак № исходя из повреждений отмеченных в документах ГИБДД, актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП 21 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 258100 рублей – без учета износа. 180 000 рублей- с учетом износа.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт, проводивший данную судебную экспертизу, ФИО7, показавший, что повреждения автомобиля истицы были образованы в спорном ДТП. Экспертное исследование и выводы он имел право делать, поскольку у него есть подтверждение специальности 13.4, экспертизу он проводил в рамках единой методики, первый вопрос, поставленный судом был не по трасологии, поэтому наличие специальности по транспортной трасологии не обязательно. Экспертная организация, в которой работает эксперт штатным сотрудником, является государственной, поэтому приложение к заключение документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертной исследование по специальности 13.4 и как эксперта –техника, зарегистрированного в Минюсте РФ, не обязательно. Выводы о том, что ДТП имело место быть, сделаны экспертом на основании материалов дела, фотоматериалов, материала о ДТП, акта осмотра. Автомобиль был уже восстановлен, эксперт его не осматривал. Вопросы следообразования, установления контактных пар и так далее экспертом не исследовались, поскольку это вопросы трасологии, а не определения единого механизма ДТП. В своих выводах эксперт исключил часть повреждений из перечня повреждений, образовавшихся в спорном ДТП, затем часть из исключенных повреждений включил в расчет стоимости восстановительного ремонта, потому что так получилось и машина была на ходу, к данным повреждением применяется больший износ, и по единой методике данные повреждения должны быть включены в расчет.

Проанализировав данные показания и исследовав находящееся в материалах гражданского дела № 2-3323/2019 заключение эксперта № 1956/11-2 от 9 октября 2019 года, суд не может признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Определением суда от 1 июля 2019 года судом назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Поставленный вопрос № 1 об определении могли ли быть получены в произошедшем 22 января 2019 года ДТП заявленные истицей ФИО1 повреждения автомобиля Хендэ Солярис с госрегзнаком №, и если автомобиль был поврежден в этом ДТП, то определить перечень повреждений, относится к автотехнической экспертизе.

Поставленный вопрос № 2- об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом перечня повреждений, определенных при ответе на вопрос №1, - к автотовароведческой экспертизе.

В заключение эксперта № 1956/11-2 от 9 октября 2019 года указано, что производство данной экспертизы поручено эксперту ФИО7, имеющего квалификацию эксперта, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.4 – « Исследование «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки».

Согласно разъяснений, находящихся на официальном сайте Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ данная экспертная специальность относится к автотвароведческой экспертизе.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237( в редакции от 13 сентября 2018 года) утвержден Перечень родов(видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебных экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России

Данным перечнем утверждены в том числе следующие виды экспертиз: товароведческая экспертиза (исследование промышленных(непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки); трасологическая экспертиза( исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств(транспортно-трасологическая идентификация); автотехническая экспертиза( исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)( приложение №1 к приказу).

В приложении № 2 к данному приказу утвержден Перечень экспертных специальностей, а именно: п.6.2 исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств ( транспортно-трасологическая идентификация); п. 13.1 - исследование обстоятельств ДТП; п.13.2 –исследование технического состояния транспортных средств; п.13.3. –исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП( транспортно-трасологическая диагностика), п.13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; п.13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

О наличии у эксперта ФИО7 дополнительного профессионального образования по специальностям, предоставляющим право на самостоятельное производство судебной автотехнической экспертизы, а также сведений о включении данного эксперта в Государственный реестр экспертов-техников, которые прошли профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии и вправе производить экспертные исследования в рамках определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вышеуказанное заключение эксперта не содержит.

Не представлены такие доказательства и в настоящее судебное производство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у эксперта ФИО7 отсутствовали полномочия производит исследование и отвечать на постановленный судом вопрос №1.

Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта № 1956/11-2 от 9 октября 2019 года не содержит исследования механизма ДТП, только указан сам факт произошедшего ДТП, без установления его того исследования, после проведения которого эксперт ФИО7. Пришел к выводу об относимости повреждений к заявленному ДТП.

В исследовательской части заключения также указано, что «эксперту не были представлены фотографии транспортных средств, с которыми контактировал исследуемый автомобиль, в связи с чем провести полное и всестороннее исследование с целью определения возможности образования повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.. Учитывая отсутствие возможности проведения осмотра повреждений исследуемого автомобиля, постановленные перед экспертом вопросы решались в той степени, в которой позволяют это представленные на исследование материалы. При иных условиях, выводы настоящего заключения могут измениться».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все проведенное экспертом исследование и выводы носят крайне вероятностный характер, и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что фото с места ДТП столкнувшихся автомобилей «Хендэ» и «Газель» сделаны свидетелем, когда машины пытались расцепить, поскольку машина истицы газовала и стала дымиться. Самостоятельно не удалось расцепить машины, пытались поднять т/с «Газель», потом ее откатили, после этого расцепили машины, и свидетель сделал фото. После того как расцепили, дымление не прекратилось. Кто вызвал ГАИ, не помнит. Брат свидетеля, водитель машины истца при ДТП, занимался машиной. Уведомляли ли сотрудников ГИБДД о том, что машины сдвигались с места, не известно свидетелю. Бампер на автомобиле до ДИТП был целый. ДТП произошло вечером. Водитель а/м «Газель» не был в машине, брат ему звонил, был гололед и потом она отъехала. Она скользила. Потом позвонили водителю т/с«Газель». Отсутствуют следы качения, потому бы был не снег, а льдины, и они стояли на них. На этой «Газели», где стоп сигналы был штырь и он зацепился за капот машины «Хендэ», они поняли в чем дело и оттолкали машину.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является родным сыном истицы и братом водителя, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» при ДТП 22 января 2019 года, то есть заинтересованным лицом, и его показания не отвечают требованиям беспристрастности и объективности. Кроме того, данное лицо не указано в качестве свидетеля, присутствовавшего при ДТП, в материале ГИБДД по факту ДТП 22.01.2019г., в данном материале имеются только объяснения водителе т/с «Форд», «Хендэ Солярис» и «Газель». В связи с чем, суд считает, что данные показания даны с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, исходя из избранного способам защиты интересов истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что при проведении экспертного исследования им использовались материалы дела, фото, фотоснимок с места ДТП,фотоснимки, выполненные экспертами, административный материал, при этом данные материалы исследовались в совокупности. В задней части автомобиля «Газель» имеется горизонтальная продольная балка, на которой размещены задние фонари. Планка фонарей ниже борта «Газели» и ниже капота автомобиля «Хендэ Солярис». Единый механизм ДТП был такой: происходило контактирование с автомобилем «Форд» и «Хендэ» и наезд на «Газель», при этом имеются пояснения о том, что автомобиль отбросило и он принял вправо и произошел наезд, что подтверждается материалами ГИБДД( объяснениями). При этом согласно схемы ДТП, транспортное средство «Форд» в конечном расположении после заявленного столкновения зафиксирован параллельно правого края проезжей части на <адрес> столкновение будет квалифицироваться как продольное, то есть углом близким к нулю градусов. Что подтверждается объяснениями водителя т/с «Форд».

На бампере т/с «Хендэ Солярис» имеются следы контактирования с планками фонарей а/м «Газель», при этом эти повреждения носят касательный характер. А в правой части переднего бампера имеется разлом с утратой фрагмента, что подтверждается фотоснимком с места ДТП. А есть лежащая правая фара, в фара расположена на опорной поверхности на уровне передней части автомобиля «Хендэ Солярис», в месте верхнего крепления имеются следы вкручивания строительного самореза, при этом повреждения переднего бампера в правой части и правой фары а/м «Хендэ» находятся вне зоны контакта с а/м «Газель». На панели капота в передней правой части отсутствует следы контакта с а/м «Газель». У а/м «Хёндэ Солярис» в правой части имеются повреждения усилителя передней части бампера и рамки радиаторов, характерные для блокирующего контакта с вертикальным стенообразующим объектом, у а/м «Газель» в данной зоне контакта отсутствуют такие элементы. На месте ДТП, отсутствует фрагмент бампера а/м «Хендэ Солярис». Бампер «Хендэ Солярис» находиться вне зоны контакта, в этой зоне имеются следы блокирующего воздействия, имеются разрушения с частичной утратой фрагмента бампера, при этом имеется поврежденная фара, которая находиться вне зоны взаимодействия обоих т/<адрес> скользящие следы, которые находятся вне зоны контакта и не находятся в едином механизме ДТП. В левой части бампера имеются разлом и потертости, образованные в результате касательного контакта, но наличие таких следов не свидетельствуют о том, что все повреждения были образованы одномоменто в едином механизме. Автомобиль контактировал с поверхностью фонарей, он должен был контактировать капотом, перед заявленным контактом указанно, что а/м согласно объяснениям водителя перемещался вперед и вправо, что не соответствует направлению образованию следов на капоте а/м «Хёндэ Солярис», зафиксированных при осмотре, поскольку они образованы строго спереди назад. Автомобили были в контакте согласно схемы ДТП. Отсутствует причинная связь между повреждениями т/с «Форд» и «Хендэ Солярис» и фактом последующего наезда на а/м «Газель». Бампер «Хёндэ Солярис» достал до фонарей а/м «Газель», но на поверхности капота, отсутствуют следы контакта с задним бортом Газель. Факт наличия следов касательного взаимодействия на поверхности передней левой части бампера не указывает на то, что повреждения были образованы одномоментно.

Представленное в настоящем судебном заседании стороной истца фото с места ДТП, только с иного ракурса, особой информативности не имеет. Свидетель ранее пояснял, что они пытались а/м «Газель» оттолкнуть от а/м «Хёндэ Солярис», при этом на поверхности капота «Солярис» обратно поступательного перемещения либо следов волочения, характерные для а/м «Газель» в поле заявленного контакта, нет. Перемещение по наличию следов было бы видно. Факт взаимодействия исключен.

Столкновение – это контакт двух движущихся объектов, в заявленном случае имеет место быть наезд на стоящее т/с. Не все повреждения автомобиля Солярис получены в едином механизме данного ДТП. На поверхности переднего бампера имеются следы, характерные к контакту с автомобилем «Газель». Имеются следы касательного взаимодействия и (или) контакта, при этом все повреждения образованы не в едином механизме.

На поверхности переднего бампера, разломы и потертости в левой части, все заявленные повреждения, получены не в едином механизме данного ДТП.

Поскольку на поверхности бампера имеются разлом и утрата фрагмента в правой части, то можно говорить о том, что эти повреждения являются пересекающим, при всем при этом свидетель пояснил, что автомобиль не был поврежден, что противоречит фотоматериалам с места ДТП. Имеются повреждения, не относящиеся к данному событию. Эти повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП. И вычленить их не возможно, поскольку элемент ранее требовал замены.

Повреждения произошли в иной момент до заявленного события, при иных неизвестных обстоятельствах. По первой зоне контакта в правой части заднего бампера имеются следы скольжения, образованные слева на право и сзади вперед, что не соответствует объяснениям водителя а/м Форд и траектории его перемещения. Механизм образования следов не соответствует заявленным обстоятельствам указанным в административном материале. На автомобиле «Хендэ» в левой части бампера имеются потертости и залом, поскольку имеется разлом, то повреждения являются пересекающимися и к расчету не принимались. Свидетель говорит, что машины после ДТП разъединяли, это не так, автомобиль не разъединен, он находиться в контакте

В правой части автомобиля имеются повреждения бампера, повреждения не характерные для данного ДТП. Повреждения в правой части образованы в результате контакта с вертикальной поверхностью, при этом правая фара находиться вне зоны контакта и ее повреждения не могли быть образованы в данном ДТП. Если контакт между машинами был более близкий до того как их якобы растащили, на капоте должны были образоваться следы горизонтального блокирующего воздействия, при этом таких повреждений не зафиксировано, зафиксированы повреждения в районе госномера а/м «Солярис». В левой части бампера имеются следы сопоставимые с касательным контактом фонаря а/м «Газель». Если «Солярис» заехал под «Газель», то на капоте должны образоваться горизонтальные следы блокирующего контакта по всей габаритной ширине, а этого не установлено. Механизм предполагает два события. Заявленные повреждения с контактом «Форд», «Газель» и «Хендэ» не произошли одномоментно, не находится в причинной связи с фактом столкновения с Форд и образован при иных неизвестных обстоятельствах, которые не отраженным в материале ГИБДД.

Стороной истца был предъявил и приобщен судом еще один снимок с места ДТП, эксперт ФИО14, обозрев данный снимок, пояснил, что снимок информативный, то не влияет на выводы, поскольку их не опровергает и не ставит под сомнение.

Суд не может признать допустимым доказательством данную фотографию, поскольку на данной фотографии отсутствует дата ее выполнения, не представлен носитель с данной цифровой фотографией,данная фотография не была представлена при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем суд лишен к выводу прийти к выводу о подлинности данной фотографии.

Таким образом, проанализировав показания эксперта ФИО13, суд приходит к выводу, что экспертом обнаружены повреждения на левой части бампера автомобиля «Хендэ Солярис» в виде протертостей и залом, но поскольку в том же месте имеется разлом, то повреждения являются пересекающимися. Установлены следы касательного взаимодействия и(или)контакта между т/с «Газель» и «Хендэ Солярис», однако данные повреждения образованы не едином механизме ДТП 22 января 2019 года, а иным способом, остальные повреждения т/с «Хендэ Солярис» также образовались не в едином механизме ДТП, а при иных обстоятельствах.

Выводы заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы не были опровергнуты стороной истца, на вопросы представителя истца эксперт ФИО13 дал подробные, обстоятельные, объективные, обоснованные и яснее ответы, которые подтвердили изложенные в экспертизе выводы.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца представлено заключение № 35386 от 21 января 2021 года о проведении транспортно-трасологического и автотехнического исследования, выполненного экспертом ФИО15

Однако, данное исследование не может быть признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку при проведении данного исследования эксперту материалы дела и административный материал о ДТП не предоставлялись и им не исследовались, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в самом тексте заключения указано, что само исследование представляет собой сопоставление данных и использование программного комплекса по моделированию ДТП, что не соответствует методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологического исследования, имеющимся в открытом доступе на сайте Российского центра судебных экспертиз, при том, что данными рекомендациями не предусмотрена возможность обоснований выводов эксперта только на результатах работы программного комплекса, без проведения иных экспертных исследований( установление контактных пар, исследование механизма следообразования и так далее)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что экспертное заключение дано не в пользу истицы, поскольку истица отказалась производить оплату за проведенную экспертизу, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены; обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена определением суда на истицу, как на лицо заявившему соответствующее ходатайство. Экспертная организация исполнила определение суда без произведенной оплаты в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт наступления страхового случая не установлен, то не имеется правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 171000 рубля, морального вреда в связи с ДТП в размере 10000 рублей, штрафа в размере установленном п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко