Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Вологде по Вологодской области, мотивируя тем, что решением комиссии по назначению пенсии ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в связи с отсутствием со снижением пенсионного возраста требуемых 7-ми лет 6-ти месяцев специального стажа по Списку № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стажа, на соответствующих видов работ у него якобы нет. С данным решением не согласен. В специальный стаж не засчитаны периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера 3-его класса автотранспортной конторы треста «Вологдасельстрой». В указанный период работы он работал шофером на перевозке цемента, по работе ему приходилось при загрузке и разгрузке цемента постоянно пользоваться респиратором. Как водитель цементовоза он пользовался льготами: получал дополнительный отпуск 3 дня, молоко и спецодежду, каждый год проходил медкомиссию и флюорографию. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № на стр.3 отмечено, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водителю ФИО16 предоставлялся ежегодный отпуск работы за вредные условия труда. Его стаж составляет более 13 лет работы с цементом, общий трудовой стаж составляет 40 лет.

Просит признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ г. Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде зачесть ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работал водителем цементовоза, работа связана с вредными условиями труда. Претендует на назначение пенсии в качестве водителя – цементовоза.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку должность истца «водитель – цементовоза», в которой он работал в спорный период, Списками не предусмотрена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что истца он знает. Их организация занималась транспортными услугами. Он работал начальником по распределению транспорта на участках. Водитель ФИО1 занимался закачиванием и выкачиванием цемента.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что истец работал на цементовозе. Давали спецодежду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истца знает, вместе работали. Он возил цемент. Он работал мастером бетонного узла. Работа ФИО1 заключалась в открытии люка, подключении шланга, заполнению бункера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием со снижением пенсионного возраста требуемых 7 лет 6 мес. специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ отсутствует. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера 3 класса автотранспортной конторы треста «Вологдасельстрой» не засчитаны в специальный стаж, поскольку данная профессия не предусмотрена ни разделом 27, ни разделом 33 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом правильность внесения записей в трудовую книжку лежит на работодателе (соответствующем должностном лице, уполномоченным работодателем вносить записи в трудовую книжку).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, установлено, что ФИО1 работая в автотранспортной конторе треста «Вологдасельстрой» ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером 3 класса, которое впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АТП объединения «Вологдаагрострой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР ( переводом в СДСК «ВАС». (приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит зачесть ему в льготный стаж его спорные периоды работы в качестве водителя цементовоза.

Согласно справки ОАО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем цементовоза в автотранспортной конторе треста «Вологдасельстрой». (в настоящее время организация переименована в ОАО «Стройиндустрия»).

В соответствии с разделом XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а также разделом XIV Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, должность водителя цементовоза не предусмотрена.

В ранее действовавшем Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» данная должность также не предусматривалась.

На основании изложенного работа истца в оспариваемые периоды в должности водителя не вызывает сомнений и подтверждается записями в трудовой книжке.

Кроме того, согласно действовавшему в оспариваемые периоды тарифно-квалификационному справочнику специальность истца именовалась «шофер», соответственно, запись в приказах вносилась согласно действовавшему на предприятиях штатному расписанию и должностных инструкций – «шофер».

Доказательств осуществления истцом ФИО1 иной работы, кроме водителя суду не представлено. (его должностная инструкция и трудовой договор не представлены). Его доводы о том, что он осуществлял деятельность по загрузке и разгрузке цемента, которая по своему характеру подпадает под перечень №2180100а-11768 «Грузчики, занятые по погрузке цемента» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Имеющаяся в деле архивная справка КАУ ВО «Областной архив по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № также не подтверждает наличие у истца специального стажа по Спискам. (л.д.10, оборот: «сведений о работе ФИО1 водителем цементовоза не имеется»).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Дело № 2-5510/2013

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.

при секретаре Шишиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья Е.И.Чернышева