Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 237804 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17878 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в сумме 5878 рублей 00 копеек, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло заливание её квартиры из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома собственником которой является ФИО2 Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: кухня 5, 4 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 7,6 кв.м., часть жилой комнаты. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось разрыв гибкой подводки горячей воды для смесителя в кухне квартиры ответчика, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ№. Вина ответчика заключается в том, что она не следит за сантехническим оборудованием своей квартиры и своевременно не осуществляет замену утративших работоспособность деталей. В результате залива были повреждены: потолки ( частичное отслоение шпаклёвочного слоя, жёлтые пятна, подтёки), стены (обои имеют потёки поверхности и разводы), пол (линолеум и фанера деформированы от воздействия горячей воды, основание под фанерой сырое (дощатый пол), три межкомнатные двери ( вздутие по нижнему контуру дверного полотна и коробки), кухонный гарнитур( вздутие по нижнему контуру), электропроводка, микроволновая печь(неисправна от короткого замыкания намокшей электропроводки). Попытка истца договориться с ответчиком о возмещении причиненного ему ущерба от залива квартиры не увенчались успехом, ответчик настаивал на предоставление ему суммы причинённого им ущерба. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива горячей водой, истец обратился к независимому специалисту (эксперту). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 237804 рубля 29 копеек. Стоимость услуг специалиста (эксперта) составила 12000 рублей 00 копеек. В настоящее время восстановительные работы в квартире ведутся истцом за счет собственных средств. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей 00 копеек. Просит требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных затрат на ремонт в сумме 165851 рубль 01 копейка, в качестве возмещения причиненного ущерба от затопления <адрес>, фактически затраченные на проведение ремонтно-восстановительных работ. Сумма указана без учета отраженных в кассовом чеке к заказу клиента № трех позиций на сумму 494 рубля 99 копеек, затраченные на приобретение товара для личных нужд ( сумка для мелочей стоимостью 48 рублей 00 копеек, насадки для газового баллона стоимостью 416 рублей 99 копеек, корзинки для мелочей стоимостью 30 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить, так как именно в результате бездействия ответчика квартире истца причинен ущерб, так как ответчик во время не поменяла гибкий шланг горячей воды под мойкой. Он со своей стороны принял все меры к уменьшению ущерба. Вызвал сантехника, бегал к ответчику, но их дома не оказалось. Они пытались решить все мирно, но не сошлись в сумме ущерба. Фанеру и линолеум они сняли сразу после затопления, так

необходимо было просушить полы, чтобы не пошел грибок, в смете расходы по демонтажу фанеры и линолеума указали позже, так как их демонтировал тот же человек, который написал смету.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из-за того, что на присланном видео представителем истца видно, что вода большим потоком идет с туалета истца и растекается по комнате. Данное обстоятельство говорит, что в туалете был дополнительный источник воды, возможно, что истец или её представитель с целью увеличения размера ущерба открыли воду. Если бы вода бежала по стене, то были бы повреждения на стенах туалета, но их не было. Прилагаемые истцом вместе с заявлением документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку указанные материалы были приобретены без указания соответствия к жилому помещению истца. Кроме того, в смете от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по демонтажу линолеума и фанеры, что не соответствует действительности, поскольку линолеум и фанера не были представлены даже к осмотру специалиста приглашенного истцом. Работы по демонтажу плинтуса, так же не могут быть обоснованными поскольку на момент затопления плинтуса у истца не было по всему периметру квартиры. Расписка о получении оплаты за проведение работ не может являться доказательством, поскольку в ней не указаны виды работ и их стоимость. Таким количеством линолеума, который приобрел истец можно покрыть две квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что из видео видно, что из туалета истца большим потоком идет вода, это говорит, то должен быть другой источник воды из туалета, считает, что истец и её представитель, с целью увеличить ущерб открыли какой-то иной источник воды. Объемы линолеума, взятые истцом превышают площадь его квартиры в два раза. Просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили по телефону и сообщили, что по адресу <адрес> соседи с верху топят. Звонила женщина. Он был недалеко, сбегал в слесарку за инструментом и был на месте минут через десять. Отключил горячую воду. Жильцов в <адрес> не было, минут через 20, а может чуть побольше пришли хозяева данной квартиры. Он зашел в квартиру увидел, что течи нет, и пошел открывать горячую воду поэтапно, открыл гребенку, рванул шланг на кухне под раковиной с горячей водой. Он сразу перекрыл гребенку в квартире. Шланг рванул в результате неисправности, обмотка шланга проржавела, это обычное дело в его практике. Он спустился вниз проверил между стояками, течи не было. Открыл воду.

В квартире снизу на полу вроде был линолеум, но точно этого он не помнит. Если бы пол был деревянный, он бы это запомнил. После того, как ему сообщили о затоплении, он был на месте минут через десять. Вода в <адрес> была в коридоре, кухне, зале. В туалете выше расположенной квартиры он не был. Вода течет всего туда, где нашла место. Диаметр шланга 6, а давление 8 очей. От порыва шланга может быть такое затопление, вода пошла туда, где нашла выход, где ей лучше уходить. Вода, показанная на видео, может так бежать, если скопилась в туалете и побежала к месту, которое находится ниже. Когда точно рвануло, они не смогли сразу узнать, в квартире хозяев не было. Сколько времени вода текла не установлено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что экспертизу делала без выхода на место, по материалам дела. Линолеум брался по площади помещения: 32,8-общий, ( по факту) в чеке по линолеуму 4 позиции, сразу по нему пояснить не может, в чеке по фанере взят объем меньше- 29,6. При проведении экспертизы расценки брались за 2021 год с индексацией по площади комнат. Стоимость линолеума- 21,114., фанера- 37,622. Стоимость указана с НДС. Магазинные расценки будут отличаться от территориальных расценок. Мы также считали и учитывали наличие ремонта на момент оценки, был ли ремонт сделан до затопления. В данном случае никаких чеков нам не предоставлялось. По фото видно, что пол демонтирован, убрана фанера и линолеум. Мы делали экспертизу по материалам дела и документам находящимся в деле. Ей кажется, что вода в туалете может быть от порыва в туалете. По двери вода течь не может. По видео видно, что вода течет с туалета. Может из-за пара капать вода, порыв же был горячей водой. Ей кажется, что так может течь вода из-за порыва где-то еще, это её мнение. Разграничить ущерб, причиненный от порыва шланга на кухне и от порыва где-то в другом месте нельзя, если линолеум и фанера пришла в негодность, то все необходимо менять полностью зал, кухню прихожую.

Суд, выслушав участников судебного заседания, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, в результате порыва гибкого шланга по горячей воде под мойкой в кухне. В результате чего: в зале поврежден пол: линолеум без основной: под линолеумом влажно по всей площади комнаты, фанера имеет увлажнение; в комнате № повреждений нет, комната № повреждены: на стене смежной с квартирой № имеется влажное пятно S=0,1 х0,05 кв.м.; пол: линолеум без основной без видимых следов повреждений; кухня: потолок влажное пятно в районе стояка, газопровода, а также имеются влажные пятна в районе вентиляционной шахты; стены: обои влажные пятна на стене смежной с сан.узлом; пол: линолеум безосновной: под линолеумом влажно, под линолеумом фанера имеется увлажнение; санузел: пол линолеум безосновной, на полу стоит вода; ванная: пол линолеум безосновной: на полу стоит вода; прихожая: потолок: побелка, влажное пятно в районе электропроводки; стены обои: влажные пятна в районе дверного проема; пол: линолеум безосновной: под линолеумом влажно. Наличие повреждений разбухли межкомнатные двери в количестве 3 штук, двери в туалет, в ванну также разбухли, так же разбухли коробка межкомнатных дверей и обналичники. Повреждена половая фанера в кухне, прихожей, коридоре, в одной из комнат (зал), половые доски пропитаны водой, на потолке в коридоре прихожей и кухне имеются следы воды в некоторых местах, обвалилась штукатурка.

Согласно акта осмотра строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, ФИО1 в <адрес> проведен осмотр. Квартира повреждена в результате затопления из системы горячего водоснабжения; кухонный блок: на момент осмотра демонтирован линолеум, который деформирован, фанера демонтирована, основание сырое.

Согласно выписки из журнала заявок ООО «ДВ-Сервис АДС» ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:00 поступила заявка о том, что топит сверху, ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:00 составлен акт о затоплении.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, он прибежал в <адрес> в течение 10 минут, с момента, когда ему сообщили о затоплении квартиры истца и перекрыл стояк с горячей водой, после стал поэтапно включать воду в квартире ответчика, открыл гребенку, рванул шланг на кухне под раковиной с горячей водой. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в затоплении <адрес>, виноваты собственники <адрес>, так как в результате того, что собственник квартиры не следил за состоянием гибкого шланга по горячей воде под мойкой в кухне, произошло его повреждение, что привело к повреждению квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Суд не может принять во внимание видео имеющееся на синей флешке, предположение ответчика, её представителя, пояснения эксперта ФИО6, в части того, что то, что поток воды идущий из туалета свидетельствует о наличии там другого источника затопления, так как данные обстоятельства в судебном заседании не доказаны, эксперт просто высказала предположение об этом, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проверял при подключении поэтапном о наличии иного источника затопления, данный источник обнаружен не был. Кроме того он показал, что вода бежит туда где ниже, ниже в квартире расположен туалет, при его переполнении вода может из него бежать по коридору.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина собственников <адрес> в затоплении квартиры истца связь между затоплением и действиями ответчика доказана, то ответчик несет ответственность за вред, причиненный ФИО7

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представителем истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на строительные материалы потрачено истцом 40446 рублей 00 копеек, за минусом позиций указанных в уточнении требований 494 рубля 99 копеек, затраченные на приобретение товара для личных нужд ( сумка для мелочей стоимостью 48 рублей 00 копеек, насадки для газового баллона стоимостью 416 рублей 99 копеек, корзинки для мелочей стоимостью 30 рублей 00 копеек) равно 39951 рубль 01 копейка.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь поврежденного линолеума составляет 32, 6 кв.м., таким образом суд считает возможным из чека исключить расходы на линолеум в сумме 12289 рублей 13 копеек, в том числе: Дуб Бейлор 22 класса 3, 5 м. на сумму 3841 рубль 21 копейка, линолеум Тропикана 31 класс 3 м. на сумму 3431 рубль 56 копеек, линолеум Тропикана 31 класс 3 м. на сумму 1980 рублей 39 копеек, линолеум Тропикана 31 класс 3 м. на сумму 1935 рублей 56 копеек, линолеум Тропикана 31 класс 3 м. на сумму 1100 рублей 41 копейка, так как данный объем линолеума превышает линолеум необходимый для устранения последствий затопления.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на строительные материалы в сумме 27661 рубль 88 копеек.

Суд не может принять во внимание позицию ответчика, в части того, что плинтусов на линолеуме истца не было, так как данное обстоятельство суду не доказано.

Представителем истца представлена смета на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ремонт истец оплатила 125900 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание расходы по смете на демонтаж линолеума и демонтаж фанеры в сумме 10915 рублей 00 копеек, так как согласно скриншота фотографий ущерба причиненного истцу при затоплении квартиры на ДД.ММ.ГГГГ линолеум и фанера были демонтированы. Суду не представлены доказательства о заключения договора на строительные работы на данную дату, что не сам представитель истца демонтировал фанеру и линолеум.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на ремонт <адрес> в сумме 142646 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждены Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, суд считает убытками понесенными истцом, связанными с причинением ей имущественного вреда ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из материалов дела, обстоятельств деликтного правоотношения, в котором пострадало имущество истца, принимая во внимание: не доказанность истцом факта причинения ей физических и (или) нравственных страданий и их причинной связи с произошедшим заливом его квартиры; отсутствие в исковом заявлении какого-либо указания на то в чем выразилось причинение истцу морального вреда, в каких страданиях (физических или нравственных) он заключается и обоснования данного требования – суд приходит к выводу, что в результате залива нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного имущества, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате залива истцу причинены не были.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 5878 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером.

Исходя из цены иска 165851 рубль 01 копейка истцом при подаче иска должна была быть оплачена госпошлина в сумме 4517 рублей 02 копейки + 300 рублей 00 копеек требование неимущественного характера

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 86, 01 %, то в пользу истца с ответчика подлежит оплате госпошлина в сумме 3885 рублей 09 копеек.

С учетом того, что при подаче иска истцом переплачена госпошлина в сумме 1060 рублей 98 копеек, то она может обратиться в суд с заявлением о выдаче справки о возврате излишне внесенной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 убытки причиненные заливом квартиры в сумме 154646 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 3885 рублей 09 копеек, а всего 158531 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 года.