Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу XXXX на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ Совместно с ним в договор социального найма включены жена ФИО5, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГ г. рождения. В настоящее время он решил приватизировать квартиру. Его жена ФИО5 и сын ФИО6 отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариальным согласием. Ранее в приватизации он не участвовал. Сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют. В январе 2011 г. он обращался в ФГУ «Востокрегионжилье» с заявлением о приватизации вышеуказанного заявления, но ответчиком никакого решения не принято. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. Уссурийск, XXXX в порядке приватизации.

В последствии истец изменил исковые требования и просил признать право собственности на указанную квартиру в следующих долях: за ним 2/3 доли, за ФИО2 1/3 долю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, просил в иске отказать по следующим основаниям. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Обеспечения жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с МО РФ, не является его обязанностью, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных Сил РФ. В материалы дела не представлены документы о принадлежности спорного жилого помещения. Для приватизации жилого помещения необходимо проверить законность его предоставления, отсутствие иной собственности, сертификатов, а также соблюдения истцом принципа однократности приватизации жилья. Жилое помещение предоставлялось на семью военнослужащего, следовательно, необходимо проверить отсутствие на праве собственности другого жилого помещения у супруги истца, так как собственность супругов является совместной. Для перехода права собственности на жилое помещение в порядке приватизации гражданин должен представить документы, подтверждающие не использование им своего права приватизации по всей России. Согласно п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением на безвозмездной основе от МО РФ предоставляется один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Подтверждение сдачи Министерству обороны РФ жилых помещений, занимаемых ранее истцом, не представлено. Также в материалах дела отсутствует выписка из послужного списка, содержащая сведения о периоде и местах прохождения военной службы. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является правообладателем указанного жилого помещения и не уполномочено передавать в собственность недвижимое имущество. Приватизировать спорное жилое помещение можно только с согласия МО РФ.

Ответчик ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании истец проживает и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, на основании договора социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО РФ.

В настоящее время ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО РФ прекратило свою деятельность в связи с процедурой её реорганизации путём присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерство Обороны России, которое является правопреемником Уссурийской КЭЧ МО РФ.

В последствие тип ФГУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерство Обороны России был изменён на ФБУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерство Обороны России и на ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерство Обороны России.

Как следует из договора социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу XXXX было предоставлено истцу ФИО1, а также его жене ФИО5, сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.рождения и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.рождения. В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО5, ФИО6 на приватизацию квартиры любым членом семьи и отказ от своего права на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Согласно карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГ и состоял на учете в органах КЭС как бесквартирный.

Из справки ФГКУ ООУ «Уссурийское суворовское военное училище» МО РФ от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 проходил в училище военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ По увольнению был обеспечен жилым помещением из фонда МО РФ по адресу XXXX.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также уведомления из Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира на правах личной собственности ни за кем не зарегистрирована, истец ранее в приватизации не участвовал, на праве собственности квартир не имеет.

Из сообщения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества отсутствует.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено ему для постоянного проживания, ранее в приватизации истец не участвовал. Доказательств, подтверждающих, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации в порядке ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суду не представлено.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает и пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, следовательно, имеет равные права и обязанности с истцом ФИО1

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отказу в приватизации занимаемой квартиры не имеется.

Рассматривая требования истца о признании права собственности за ним 2/3 доли и его сыном ФИО2 1/3 долю в порядке приватизации спорной квартиры, суд полагает следующее.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами истец и его несовершеннолетний ребенок вправе приватизировать спорное жилое помещение на праве общей собственности.

При определении доли истца и его сына в праве на спорную квартиру, суд исходит из того, что эти доли считаются равными.

Увеличение доли участника приватизации, равно как и уменьшении этой доли, либо отказ от приватизации в пользу кого-либо из участников приватизации указанными выше нормами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право собственности на квартиру XXXX в г.Уссурийске, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Копия верна судья Е.М. Рябенко

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2013 года.