Гражданский кодекс часть 1

Мозырский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Лайт-Мобайл» о взыскании неустойки в размере 64758 руб. за период с 03.11.2016 по 17.02.2017, в обоснование иска указывая, что 02.11.2016 мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым в том числе была взыскана неустойка, однако фактически решение суда было исполнено только 17.02.2017.

Указывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки по день исполнения решения, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Пашинцев А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика Имамгулуев А. в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки и порядком ее исчисления, полагал, что неустойка должна быть начислена по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мозырского В.С. к ООО «Лайт-Мобайл» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО «Лайт Мобайл» в пользу Мозырского Виктора Сергеевича стоимость товара в размере 25 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 900 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 66 700 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 574 руб.00 коп.

При этом неустойка мировым судьей взыскана за период с 22 января 2016 года по 10 июня 2016 года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать неустойку до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком решение суда исполнено только 17.02.2017, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 11.06.2016 по 17.02.2017 в размере 64758 руб., исходя из следующего расчета: 25800 руб.(цена товара)*251 день*1%.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком оспаривается размер подлежащей взысканию неустойки, что расценивается судом как заявление о снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, цену договора, которая значительно меньше исчисленного размера неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты денежных средств после вынесения судом решения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15000 руб. (30000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лайт-Мобайл» в пользу Мозырского Викора Сергеевича неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45000 (сорок пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лайт-Мобайл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина