Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: №, стоимостью 104 879,08 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре выявился недостаток, в связи с чем товар не представляется возможным использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» провело независимое исследование, установив наличие дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества составлено техническое заключение, подтвердившее заявленный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости телефона. Требования о возмещении убытков ответчиком не были исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, неустойку за в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 319,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 048,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, переплату по кредиту в сумме 8 834,51 рубль, расходы по договору поручения за составление претензионного письма в сумме 1500 рублей, расходы на предоставление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 484 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании пояснил суду, что иск не признает, так как считает, что требования истца относительно убытков изначально завышены, не соответствуют объему выполненных работ, поскольку нет необходимости обладать специальными познаниями для подачи претензии в произвольной форме. Необходимости несения расходов по оплате досудебного исследования не было, поскольку проверка качестве была проведена после обращения истца к ответчику и по ее результатам произведена выплат стоимости товара. Размер неустойки завышен, если же суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда выплачена истцу добровольно, с учетом принципа разумности в размере 100 рублей. Расходы по оплате юридических услуг не соответствует проделанной работе, просит снизить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда и штрафа просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: №, стоимостью 104 879,08 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Сотовый телефон был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-Банк» и ФИО1Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, по заявлению ФИО1 ООО «Сервис-Групп» провело техническое исследование. Согласно Акту технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: № выявлен дефект – аппарат не включается. Функция « Find my iPone» (найти мой айфон) отключена. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость путем замены устройства будет составлять - 55 000 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно - 1000 рубле, Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 000 рублей. За проведение исследования ФИО1 оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» требование о безвозмездном устранении недостатка, в котором просила провести проверку качества товара, в случае подтверждения производственного дефекта безвозмездно устранить недостатки и возместить стоимость досудебного исследования - 6 000 рублей, выплатить переплату по кредиту в размере 8 834,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические расходы за составления претензии в размере 1500 рублей.

К требованию был приложен Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты, сотовый телефон в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено, что подтверждается Отчетом отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором ООО «ДНС Ритейл» просило обратиться в сервисный Центр «ДНС», предоставив товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был предоставлен на проверку качества.

Согласно Техническому заключению № Ф91-000807 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ДНС сервис, по результатам проведенной диагностики сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: № заявленный дефект «не включается» подтвердился.

ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости товара в размере 104 879, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

Касательно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 319,20 рублей за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно представленной суду справке ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП-Банк» в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных процентов составляет 8 834,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о безвозмездном устранении недостатка, где также содержалось требование о возврате переплаты по кредиту в размере 8 834,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства за товар.

Денежные средства в виде процентов по кредиту были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения требования о возврате убытков в виде процентов по кредиту.

Касательно требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизе, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло.

Стоимость досудебной экспертизы качества товара, проведенной истцом в ООО "Сервис-Групп" ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к убыткам, так как в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При отсутствии на момент обращения к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на проверку качества объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Также не могут быть отнесены к убыткам расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 500 рублей. При этом судом приняты во внимание периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 048,80 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы процентов, уплаченных истцом по кредиту.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда была выплачена истцу в размере 100 рублей, однако суд считает данную сумму не соответствующую объему нравственных страданий, причиненных истцу, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 9 834,51 (500 + 500 + 8 834,51) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 4 917,26 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В требовании о принятии отказа от договора купли-продажи следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора купли-продажи предметом договора является сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb imei: №.

Спорный товар был приобретен с помощью кредитных средств, в связи с чем между истцом и ОТП Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи искового заявления некачественный товар возвращен ответчику, денежные средства за товар в размере 104 879,08 руб. выплачены истцу.

Следовательно, основной договор купли-продажи был расторгнут, ответчиком принят отказ от исполнения договора купли-продажи и оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, в данном конкретном случае суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в общем размере 1743 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей (400 рублей (материальные требования) +300 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, проценты по кредиту в размере 8 834,51 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1743 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Чернякова