Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по приказу руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель- ФИО9 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, суду пояснили, что распоряжение о проведении Управлением ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания было получено по электронной почте, под роспись с ним его не ознакомили, он полагал свое участие в совещании необязательным, во время совещания находился на занятиях по делопроизводству. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности заключается в том, что ФИО8 не ознакомили с актом о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика- ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО11 не явился на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, хотя его явка была обязательна и ему об этом было известно. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания в отделе по <данные изъяты>, а также свидетельскими показаниями. За это он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

ФИО8 проходит государственную гражданскую службу в Управлении <данные изъяты> в должности заместителя начальника <данные изъяты>

Приказом и.о. руководителя Управления <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ за неявку ДД.ММ.ГГГГ на оперативное совещание при руководителе Управления ФИО8 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО8 обратился с иском в суд.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы должностными лицами Федеральной службы судебных приставов регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее- Федеральный закон).

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьями 58-59 указанного Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО8 послужила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился на оперативное совещание при руководителе Управления <данные изъяты>, хотя его явка была обязательная и ему было известно об этом.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссионная служебная проверка в отношении ФИО8

В материалах служебной проверки имеется комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 в нарушение распоряжения руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ не явился к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ на оперативное совещание при руководителе Управления <данные изъяты>. Акт составлен и подписан начальниками трех отделов Управления <данные изъяты>: ФИО4, ФИО3, ФИО2

В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения ФИО8, в которых он факт неявки на оперативное совещание не оспаривает, а свое отсутствие на совещании объясняет тем обстоятельством, что в плане совещания его участие не предусмотрено, вместо совещания он уехал на учебу по вопросу организации передачи исполнительных производств на оперативное хранение. Находясь на учебе, он получил сообщение о том, что его вызывает главный судебный пристав, после чего он вернулся в Управление. В дополнительных объяснениях ФИО8 указал, что о проведении совещания он знал со слов, с распоряжением № и приложениями к нему он не был ознакомлен. Кроме того, в плане проведения совещания его фамилия отсутствовала.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения служебной проверки ФИО8 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности. ФИО8 с заключением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

По окончании его отпуска на основании результатов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об объявлении ФИО8 предупреждения о неполном служебном соответствии.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО8, что следует из того обстоятельства, что она была им приложена к исковому заявлению в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением <данные изъяты> не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8, установленный статьями 58- 59 указанного Федерального закона, срок применения взыскания (с учетом периода нахождения ФИО8 в отпуске) также не пропущен.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления <данные изъяты> издано распоряжение № «О проведении оперативного совещания при руководителе <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно распоряжению № объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов оперативного совещания при руководителе Управления по адресу: <адрес>. Утверждены план проведения оперативного совещания (приложение №1) и план проведения занятий с работниками Управления (приложение №2).

В приложении № к распоряжению № (План проведения оперативного совещания при руководителе) указано место проведения совещания (<адрес>, кабинет руководителя), регистрация участников совещания- с 9 час. 50 мин., начало совещания с 10 часов.

Помимо вступительного слова руководителя Управления и доклада начальника отдела ФИО5 план совещания предусматривает заслушивание начальников отделов, их заместителей о причинах невыполнения плановых заданий, установленных показателей деятельности и принимаемых мерах, направленных на их выполнение, а также судебных приставов-исполнителей территориальных отделов (по списку, подготовленному отделом организации исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющих низкие результаты работы.

Таким образом, довод истца ФИО8 о том, что его участие в совещании не являлось обязательным, поскольку его фамилия не указана в плане совещания и в списке приглашенных, суд признает несостоятельным.

План совещания предусматривал заслушивание заместителей начальников отделов (а ФИО8 занимал должность заместителя начальника отдела), наравне с начальниками отделов в полном составе без исключения и без составления какого-либо дополнительного списка участников. Выборочным являлось лишь участие судебных приставов-исполнителей, имеющих низкие результаты работы, к каковым ФИО8 не относился, поскольку он занимал должность заместителя начальника отдела по <данные изъяты>.

Приложение № к распоряжению № содержало план проведения занятий с работниками Управления в конференц-зале Управления (<адрес>). Согласно п. 3.1 для должностных лиц, ответственных за делопроизводство и работу с архивными документами, с 10 до 11 часов проводились занятия на тему: «Организация передачи документов оконченных исполнительных производств на оперативное хранение.»

Распоряжение № было получено отделом по <данные изъяты> по электронной почте заблаговременно, что не оспаривалось ФИО8

Как следует из протокола еженедельного совещания при начальнике отдела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 принимал личное участие, был заслушан вопрос о проведении оперативного совещания при руководителе Управления по распоряжению №. Принято решение: заместителю начальника отдела ФИО8 представить запрашиваемые документы в соответствующие отделы и прибыть на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан начальником отдела ФИО6 и секретарем совещания ФИО7

Довод ФИО8 о том, что его не ознакомили с распоряжением № под роспись, поэтому он не обязан принимать участие в совещании, суд находит ошибочным, не основанным на нормах права.

Обстоятельства доведения до сведения ФИО8 распоряжения № подлежат установлению в суде с помощью любых относимых средств доказывания.

Факт своей осведомленности «со слов» о распоряжении № ФИО8 признал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеются).

Более того, в судебном заседании ФИО8 утверждал, что он посчитал необходимым принять участие в вышеуказанных занятиях, проводимых для должностных лиц, ответственных за делопроизводство и работу с архивными документами, с 10 до 11 часов в конференц-зале Управления. При этом ФИО8 представил суду текст распоряжения № и приложений, включая приложение № о проведении занятий, которые были получены им по электронной почте.

Данное обстоятельство прямо подтверждает факт осведомленности ФИО8 о запланированном совещании при руководителе Управления ДД.ММ.ГГГГ, а также плане его проведения, которым прямо предусмотрено заслушивание заместителей начальников отделов.

Зная о проводимых занятиях по делопроизводству, ФИО8 не мог не знать о запланированном оперативном совещании при начальнике Управления, поскольку они предусмотрены одним и тем же распоряжением №

В то же время, план занятий с работниками Управления (приложение № к распоряжению №) не предусматривал участие в занятиях по делопроизводству заместителей начальников отделов, в том числе, не должен был принимать в них участие и ФИО8, поскольку ему следовало находиться в это время на оперативном совещании при руководителе Управления.

Занятия для начальников отделов и их заместителей согласно плану по приложению № начинались с 14 часов, то есть после окончания оперативного совещания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела противодействия коррупции Управления <данные изъяты>- ФИО3, суду пояснил, что ФИО8 в день совещания ДД.ММ.ГГГГ до его начала примерно в 9 часов 50 минут находился в Управлении, доставил туда запрошенные документы. ФИО3 напомнил ФИО8 о начале совещания в 10 часов, но ФИО8 уехал из здания Управления, на совещание не пришел. Затем в ходе совещания начальник отдела по <данные изъяты>ФИО6 неоднократно пытался дозвониться до ФИО8 и посылал ему СМС-сообщения, но ФИО8 на совещании так и не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до сведения ФИО8 было доведено письменное распоряжение вышестоящего начальника, каковым является руководитель Управления <данные изъяты>, в силу которого ФИО8 был обязан присутствовать на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, однако, не имея уважительных причин, на совещание не явился, то есть не исполнил распоряжение вышестоящего начальника, что является должностным проступком.

Согласно п. 5.5 должностного регламента, с которым ФИО8 был ознакомлен под роспись, он несет ответственность за невыполнение распоряжений руководителей Управления и указаний вышестоящих руководителей, за исключением незаконных.

Возможность применения дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии предусмотрено положениями статьи 57 указанного Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного ФИО8 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки.

Следовательно, исковые требования ФИО8 об отмене дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Соловьев