Гражданский кодекс часть 1

расторгнуть, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор об ипотеке (залога недвижимости), заключенный 03.11.2004 г. между ею, Адамян П.М., и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" на принадлежащий ей на праве соственности жилой дом, литер "Б" и "Б"1, общей площадью 188,0 кв.м, в том числе жилой - 77,4 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 700 кв.м, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

прекратить ипотеку на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, литер "Б" и "Б" 1, общей площадью 188,0 кв.м, в том числе жилой - 77,4 кв.м, расположенный на земельном участке, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>", кадастровый номер №, площадью 700 кв.м;

погасить регистрационную запись, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 12.11.2004 г. за № договора об ипотеке (залога недвижимости), заключенного 03.11.2004 г. между ею, Адамян П.М., и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, литер "Б" и "Б" 1, общей площадью 188,0 кв.м, в том числе жилой - 77,4 кв.м, расположенный на земельном участке, зарегистрированном под кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого дома литер Б, Б-1 обшей площадью 188 кв.м, из них - жилой 77 кв.м, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>-Б.

Согласно договору аренды земельного участка № от 14.10.2004 г., заключенного между администрацией Центрального района г.Сочи и ею, ей в аренду предоставлен земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу г.Сочи, <адрес> относящийся к категории земель поселений, площадью 700 кв.м на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с момента регистрации данного договора. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 г., выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Территории Краснодарского края, указанный земельный участок зарегистрирован в регистрационном органе 02.11.2004 г.

03.11.2004 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" и И. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на условиях платности и возвратности на сумму 100000 долларов США под 15 % годовых и выплатой процентов на срок до 02.11.2006 г.

После заключения указного кредитного договора, 03.11.2004 г. между ею и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы" заключен договор об ипотеке (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежавшего исполнения заемщиком И. обязательств по кредитному договору, она предоставила в залог залогодержателю, т.е. АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы", жилой дом, литер "Б" и "Б" 1, общей площадью 188,0 кв.м, в том числе жилой - 77,4 кв.м, расположенный на земельном участке, зарегистрированном под кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 339 ГК РФ, ст.10 ФЗ "Об ипотеке" договор об ипотеке был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 г.

Она согласилась предоставить банку в залог (ипотеку) принадлежащий ей жилой дом в обеспечение кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы", и Я., т.к. считала, что она имеет высокий уровень доходов, способна погасить взятый в банке кредит. Сделала это, поскольку была уверена в правильности проведенной АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Сочинского филиала ОАО "Банк Москвы", проверки предоставления И. долгосрочной кредитной программы. Она считала, что процедура ипотечного кредитования является сложным механизмом, поэтому Банк в обязательном порядке проверяет состоятельность и платежеспособность лица, обратившегося с просьбой выдать кредит.

Однако, проверка банковскими работниками платежеспособности И., а также подлинность предъявленных документов для получения кредита, проведена халатно. В результате чего, баком принято необоснованное решение о предоставлении ей кредита на сумму 100000 долларов США под 15 % годовых и выплатой процентов на срок до 02.11.2006 г.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ у нее возникли основания для расторжения указанного договора ипотеки, к ним она отношу существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Эти обстоятельства связаны с тем, что кредит получен не И., а Ч. по фиктивным документам, представленным в банк, т.е кредитные денежные средства не переданы в собственность И., согласно ч.1 ст.807 ГК РФ. Данный факт подтвержден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2009 г. о признании Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно данному приговору "Ч., имея умысел на хищение денежных средств ОАО "Банк Москвы", Ч. поставил условие перед директором Сочинского Филиала ОАО "Банк Москвы" М. о предоставлении ему кредитов для выдачи займа С. Не будучи осведомлен о преступном характере действий Ч., С. и М. согласились на его предложение. После этого, действуя в целях хищения денежных средств ОАО "Банк Москвы", Ч. обратился с просьбой к своей супруге И. о получении кредита в ОАО "Банк Москвы" в сумме 100000 долларов США, не ставя ее в известность о своих истинных намерениях. Не зная о преступном характере действий Ч., 18.10.2004 г. И. обратилась в Сочинский Филиал ОАО "Банк Москвы" о предоставлении ей кредита в сумме 100000 долларов США. При этом, Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, вводя в заблуждение его сотрудников, предоставил в Сочинский Филиал ОАО "Банк Москвы" справку формы № 2 НДФЛ от 19.10.2004 г. на имя И., которая, работая в ООО "Грант", якобы имела среднемесячный доход в сумме 75000 рублей, справку формы № 2 НДФЛ от 19.10.04 г. на имя И., которая, работая в ООО "Фирма "ЛАТ", якобы имела среднемесячный доход в сумме 75500 рублей, справку формы № 2 НДФЛ от 19.10.2004 г. на имя Я.:А., которая, работая в ООО "Анна", якобы имела среднемесячный доход в сумме 75500 рублей. На основании указанных справок Ч. предоставил в Сочинский Филиал ОАО "Банк Москвы" анкету индивидуального заемщика И., в которой указал вымышленную сумму среднемесячного дохода И. в размере 261000 рублей. Будучи введенными в заблуждение действиями Ч., сотрудники ОАО "Банк Москвы" приняли решение о предоставлении И. кредита на сумму 100000 долларов США. 03.11.2004 г. между И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор № 72-6.ПК/15/147-04-КР/147, на основании которого И. получила в Сочинском Филиале ОАО "Банк Москвы", расположенном по <адрес>, в Центральном районе г.Сочи денежные средства в сумме 100000 долларов США, которые передала Ч. Полученные денежные средства Ч. использовал в своих личных целях. В связи с чем, Ч. признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа."

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ определены основания для изменения и расторжения договора, к которым относятся существенные изменения обстоятельств, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, представляет собой самостоятельный случай прекращения, либо изменения договорных обязательств. Существенное значение приобретает цель, которой предопределяется изменение, либо прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не вызывает полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств. Ввиду изменившихся обстоятельств исполнение договорного обязательства для одной из сторон может стать крайне затруднительным. Кроме того, цель, которую эта сторона преследовала, вступая в соответствующее правоотношение, может оказаться недостижимой. В этих случаях указанная сторона вправе отступиться от договора, сославшись на существенное расхождение между обстоятельствами, которые имеют место после заключения договора, и теми, которые можно было разумным образом предвидеть при его заключении. Такое расхождение свидетельствует о том, что договор потерял "связующую силу" с одним из необходимых его элементов.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах не возможно изменить условия ипотечного договора, то она в досудебной стадии в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ через почтовую организацию направила в АКБ "Банк Москвы" Сочинский филиал ОАО "Банк Москвы" заявление заключении соглашения о расторжении ипотечного договора, заключенного между мною и банком 03.11.2004 г., в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Данный факт подтверждается текстом заявления от 20.09.2013 г., описью вложений в почтовый конверт, им кассовым чеком № 35400353 от 20.09.2013 г. В заявлении изложена просьба уведомить ее о принятом решении в срок до 01.10.2013 г., однако Банк никак не отреагировал на данное заявление.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно определенных условий.

Согласно указанной норме закона, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных (и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда), требуется наличие одновременно четырех условий.

Согласно п.1 ч.2 ст.451 ГК РФ (первое условие) предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора. При этом необходимо выполнение нескольких требований, таких как изменение обстоятельств, которое произошло после заключения договора; во-вторых, чтобы возможность такого изменения обстоятельств никто не мог разумно принимать во внимание во время заключения договора; в-третьих, риск изменения обстоятельств не являлся тем риском, который в соответствии условиями договора должна нести заинтересованная сторона.

Таким существенным условием является то, что в момент заключения с банком договора об ипотеке (залога недвижимости) она не знала и не могла знать, а соответственно и не могла предвидеть, то, что кредитные денежные средства поступили в собственность Ч., а не И., по фиктивным документам. Если бы она знала об этом, то никогда не заключила бы с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком И. обязательств по кредитному договору, который И. не могла исполнить. Это также не было известно на момент заключения расторгаемого договора. При этом переход денежных средств к Ч. произошел после заключения кредитного и ипотечного договоров преступным способом. Такую возможность стороны по договору ипотеки не могли разумно принимать во внимание во время заключения этого договора; риск изменения обстоятельств не являлся тем риском, который в соответствии с условиями договора должна нести заинтересованная сторона. Если бы она знала, что фактически выступаю в качестве обеспечителя кредитных денежных средств переданных Ч., а не И., то никогда не заключила бы такой договор. В момент заключения договора ипотеки она исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, а также не предполагала, что кредитные денежные средства получены по фиктивным документам. Расторжение договора по данному основанию невозможно, если на дату подписания договора уже возникло обстоятельство, т.е. произошло и было известно сторонам. Однако, при заключении договора ипотеки о том, что Ч. мошенническим способом получил кредитные денежные средства, предназначенные для И., она не знала, а также не могла предвидеть это.

Согласно п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ (второе условие), изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом заинтересованной стороне необходимо доказать, что она невиновна в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены после из возникновения.

К такому условию относится то обстоятельство, что не имеется ее вины в предоставлении кредитных денежных средств по фиктивным документам, выданным на имя И., и получении Ч. преступным путем этих денежных средств. При этом, необходимо учитывать то, что причиной существенного изменения обстоятельств, послужила плохо проведенная банковская проверка платежеспособности И. Учитывая, что кредит получен Ч., а не И., банк до настоящего времени не истребовал с него сумму кредита ни в досудебной стадии, ни в порядке уголовного, либо гражданского судопроизводства. Напротив, эти денежные средства солидарно взысканы решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.05.2007 г. в пользу банка с нее и И., взыскание обращено на предмет договора ипотеки, т.е. на принадлежащий ей жилой дом. Т.к. она не являлась участником уголовного судопроизводства, либо участником кредитных взаимоотношений, а лишь выступила гарантом при их оформлении на стороне И., то не вправе требовать возврата банку кредитных денежных средств. Т.е. она не может преодолеть те причины, на которые указано в п.2 ч.2 ст.451 ГК РФ. Таким образом, в наличии такое изменение обстоятельств, вызванное причинами объективного характера, в неустранении которых ее винить нельзя.

Согласно п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ (третье условие) предполагает исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменившиеся обстоятельства охватывают две категории случаев: это нарушение эквивалентности взаимных предоставлений при наличии условия, предусмотренного в п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ и отпадение цели договора для одной или обеих сторон. Оба указанных условия имеются в наличии.

Заключая договор ипотеки, она не предполагала, что кредитные денежные средства преступным путем будут получены Ч. При заключении договора ипотеки, она рассчитывала на то, что И. является платежеспособной и выполнит все условия кредитного договора. Однако, те обстоятельства, при которых заключался договор ипотеки, существенно изменились, т.е. кредит получен Ч., поэтому отпала цель договора ипотеки, связанная с обеспечением кредитных обязательств И., которые не наступили по вышеуказанной причине. При таких обстоятельствах, считает, что нарушено равноправие сторон по договору ипотеки, а также отпала с ее стороны обеспечительная цель этого договора.

Согласно п.4 ч.2 ст.451 ГК РФ, (четвертое условие) договор может быть расторгнут, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, исходя из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора. Данное условие содержит презумпцию, что она, как сторона по договору ипотеки, не должна нести риск изменения обстоятельств, о которых указано выше. В связи с чем, доказательства обратного должен предоставить банк. По сути дела, ст.451 ГК РФ представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Так, ч.1 ст.451 ГК РФ содержит условие, которое относится ко всему содержанию ст.451 ГК РФ. Суть этого условия состоит в том, что нормы ст.451 ГК РФ применяются, "если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа". Таким образом, положения ст.451 ГК РФ являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: "Положения ст.451 ГК применяться не будут". Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, договор может предусмотреть неприменимость ст.451 ГК РФ, если стороны закрепили это в договоре, либо иное вытекает из существа договора.

Анализируя условия расторгаемого договора ипотеки, видно, что стороны не предусмотрели "независимость" договора от таких изменений, а также не определили на какую из сторон по договору возлагается риск существенного изменения обстоятельств. В связи с чем, необходимо сравнить обстоятельства, сопровождавшие Заключение договора ипотеки, и вновь возникшие обстоятельства с целью установить, насколько сильно они различаются. Так, при заключении ипотечного договора, предполагалось, что он заключается в обеспечение исполнимых кредитных обязательств И., как лица, являющего платежеспособным и получившим банковские денежные средства в собственность. В связи с чем, оснований полагать, что И. не может исполнить кредитные обязательства у сторон по ипотечному договору не имелось, на момент его заключения не было известно о преступном деянии Ч., и обратившего их в свою собственность, как лица, незаконно завладевшего кредитными денежными средствами, представленными банком И. Поэтому она не считала, что может лишиться принадлежащего ей залогового имущества. В свою очередь, отсутствие у И., как заемщика кредита, имущества, на которое может быть обращено взыскание, приведет к невозможности возврата банку кредитных денежных средств, т.е. банк понесет значительные убытки. В связи с чем, между банком и ею был заключен ипотечный договор. Согласно п.2.2.2 ипотечного договора на нее возлагалась обязанность своевременно и в полном объеме обеспечить выполнение заемщиком, т.е. И., обязательств по возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.7 ипотечного договора существо, размер, срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой, порядок его возникновения и исполнения содержатся в кредитном договоре и считаются согласованными сторонами при заключении ипотечного договора, и относятся к его существенным условиям. На момент заключения ипотечного договора, ей не было известно о преступных намерениях Ч. относительно незаконного завладения кредитными денежными средствами, принадлежащими банку, поэтому она никак не могла предположить, что фактически выступаю залоговым обеспечителем банковских денежных средств. Тот факт, что похищенные Ч. кредитные денежные средства, предназначавшиеся И., принадлежат банку, установлено вступившим в законную силу приговором суда, поскольку банк признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, договором залога она обеспечила банку его же денежные средства. Так, согласно ипотечному договору залог возникает при неисполнении И. кредитных обязательств, но с учетом изложенных в приговоре суда обстоятельств совершения Ч. преступления, в отношении И., такие обязательства не наступили, поскольку кредитные денежные средства похищены не у нее, а похищены у банка. Суть залога заключается в том, что залогодержатель, в случае неисполнения должником своих обязательств, получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание, что предусмотрено ч.1 ст.334 ГК РФ. Но не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника предоставляет залогодержателю такое право. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность. Однако, И. не несет такой ответственности, поскольку для нее она не наступила согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, т.к. денежные средства должны быть переданы И. в собственность, но что не произошло. В связи с чем, согласно ст.807 ГК РФ, такой кредитный договор является не реальным, т.е. не заключенным, соответственно не реальным является и ипотечный договор, как неотъемлемая часть основного кредитного договора. Таким образом, оба договора не порождают правоотношений между сторонами.

Согласно п.3.1.6 ипотечного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока обеспеченного договором ипотеки обязательства, в случаях, установленных законом, а также в случаях нарушения заемщиком, т.е. И., обязанностей, предусмотренных кредитным договором. Так, заключая ипотечный договор с банком, она полагала, что он заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору И., платежеспособность которой, как она полагала, проверена банком, а не самого банка, как потерпевшего по уголовному делу, поскольку установлено, что похищенные денежные средства принадлежат банку.

Таким образом, ипотечный договор необходимо расторгнуть, поскольку она не могла разумно предвидеть соответствующие для себя риски при его заключении, принятый на себя риск оказался чрезвычайно для нее обременительным, в любом случае существенным образом нарушает ее имущественные интересы.

Норма ст.451 ГК РФ представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Т.е. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились после того, как договор был заключен. При этом, стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств, а также исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств, а их наступление не входит в сферу риска заинтересованной стороны, т.е. ее. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора. При этом наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств в отношении ипотечного договора. Расторжение договора по ст.451 ГК РФ, возможно только после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона, в данном случае она, не смогла или не смогла бы свести на нет их неблагоприятные последствия.

Помимо этого, необходимо учитывать то, что изменение обстоятельств должно быть существенным. Это последнее непременное условие для применения ст.451 ГК РФ, которое предусмотрено п.2 ч.1 и п.3 ч.2 ст.451 ГК РФ. Так, в обоих случаях речь идет об одном и том же, поскольку в первом случае указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе Стороны договора, а во втором случае на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора, т.е. ее, и, следовательно, для другой стороны, в данном случае банка, договор сохранил свою привлекательность. Различие между этими формулировками состоит в том, что первый случай рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а во втором случае на расторжения и изменения договора судом. В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств. После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в ч.4 ст.451 ГК РФ, - изменен судом.

По своему характеру существенно изменившиеся обстоятельства напоминают непреодолимую силу. Однако имеется значительное отличие: они не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора. Напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс интересов сторон, т.е. ее интересов, поскольку она лишается залогового имущества.

Учитывая, что имеются все условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжения ипотечного договора, на лицо существенное изменение обстоятельств, изменившиеся кардинально, т.е. настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, ипотечный договор вообще не был бы заключен.

Кроме того, необходимо учесть, что все четыре условия для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, присутствуют в ее случае одновременно и в совокупности. При этом законом, согласно ч.4 ст.451 ГК РФ, предпочтение отдается расторжению договора, в ее случае возможно только это.

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию одной из сторон вправе определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Однако, ею такого требования не заявляется, поскольку такие расходы ею не были понесены.

Более того, на залоговое имущество судом наложено взыскание, которое до настоящего времени не реализовано с публичных торгов, поскольку не определена его начальная продажная цена.

В связи с расторжением договора залога, т.е. прекращением ипотеки, в установленном законодательством порядке, должны соблюдаться требования ст.452 ГК РФ, поскольку о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 12.11.2004 г. за № 23-01\50-59004-168.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, регистрационная запись договора ипотеки подлежит погашению по решению суда, в связи с прекращением ипотеки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств И. по договору на предоставление потребительского кредита № 72-6.ПК/15/147-04-КР/147 истец передала ОАО "Банк Москвы" (Залогодержателю) в залог жилой дом, литре Б, Б1 общей площадью 188 кв.м, право аренды земельного участка, площадью 700 кв.м, находящиеся по адресу: Центральный район г.Сочи, <адрес> (договор об ипотеке (залог недвижимости) № 72-6.ПК/18Д48-04-ЗА/147 от 03.11.2004 г.).

В силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Доводы Истца о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения договора, согласно ст.451 ГК РФ, несостоятельны и направлены на введение суда в заблуждение, тем более, что в ходе судебного следствия в рамках уголовного дела 1-326/09 было установлено, что И. сама передала денежные средства Ч.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данная норма закрепляет возможность прекращения договорного обязательства в результате непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Заключая договор Истец допускала возможность наступления для себя негативных последствий. Истец, как залогодатель должна была и могла разумно предвидеть наступление тех последствий (в том числе неплатежеспособность заемщика). Залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора стороной договора. Истцом не представлено доказательств нарушения условий договора об ипотеке Ответчиком.

Нарушение условий кредитного договора И. (заемщик), выразившееся в невозможности своевременного возврата полученного кредита не может служить основанием для расторжении договора об ипотеке, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в договоре об ипотеке не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем иных помимо кредитных обязательств. Предоставление имущества в залог не поставлено в зависимость от того или иного использования кредитных средств, напротив, заключение договора залога является обеспечением кредитного обязательства. Кредитные обязательства Ответчиком были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, доводы Истца о наличии взаимосвязи правоотношений сторон договора об ипотеке с осуществлением сторонами договора об ипотеке и участием сторон в иных сделках, и как следствие доводы о ненадлежащем исполнении по иным обязательствам, не связанным с исполнением договора об ипотеке по основаниям ст. 451 ГК РФ, ввиду отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных в ч.1 ст.451 ГК РФ.

Принимая на себя залоговое обязательство, обеспечивающее кредитное обязательство третьего лица (И.), Истец могла предвидеть невозможность по любым причинам исполнения И. кредитного обязательства, и соответственно, принимая на себя в силу диспозитивности гражданского законодательства, обязательства залогодателя, - в случае наступления факта неисполнения основного обязательства должен осознавать и необходимость его исполнения за счет переданного им в залог имущества.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.352 ГК РФ определены основания прекращения залога, в частности прекращение обеспеченного обязательства (кредитный договор № 72-6.ПК/15/147-04-КР/147 от 03.11.2004 г.). В настоящее время обязательство И. по возврату заемных средств перед Ответчиком не исполнено. А в силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ранее судом, как кредитный договор № 72-6.ПК/15/147-04-КР/147 от 03.11.2004 г., так и договор об ипотеке (залог недвижимости) № 72-6.ПК/18/148-04-ЗА/147 были предметом исследования и оценки. В связи с чем Центральным районным судом г.Сочи 15.05.2007 г. было вынесено решение по делу 2-65/07 о взыскании задолженности солидарно с И., Адамян П.М. по кредитному договора и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом, литер Б,Б1 находящейся г.Сочи, <адрес>).

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований И., равно как и представитель Управления Росреетсра по Краснодарскому краю в Центральном районе г.Сочи, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ч.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 ч.1 ст.451 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.451 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.11.2004 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор № 72-6.ПК/15/147-04-КР/147, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100000 долларов США.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 03.11.2004 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Адамян П.М. был заключен договор поручительства №72-6.ПК;/18/148-04-ЗА/147, согласно которому, залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю предмет договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил путем предоставления денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.05.2007 г.в пользу Банка взыскана солидарно с И. и Адамян П.М. задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 29.05.2007 г.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора, истец ссылается на то, что денежные средства Банка преступным путем похищены Ч., который осужден по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Центрального районного суда г.Сочи от 20.07.2009 г.

Разрешая спор, суд указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение, заключающееся в том, что денежные средства похищены Ч., нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий, при том, что как установлено приговором, И. получила денежные средства и передала их Ч. При этом суд отмечает, что проверка платежеспособности заемщика относится не только к Банку, но и к лицу, выступающего обеспечением исполнения заемщиком заемных обязательств перед Банком, и каждый самостоятельно несет риски несовершения таких действий.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке по правилам статей 450 - 451 ГК РФ не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Адамян П.М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора ипотеки.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 25.12.2013 г.

Председательствующий