Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО4, заключили кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на строительство недвижимости под залог земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом превысила срок, установленный кредитным договором, что подтверждается выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без исполнения. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 458,99 руб., в том числе: 1 073 155,07 руб., - сумма невозвращенного кредита, 126 303,92 руб., – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 219 869,60 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 197,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание пояснила, что отказ от иска не заявляют, потому что заемщики ведут недобросовестно себя. При подаче иска мы обязаны уплатить госпошлину. Согласно договору об ипотеке, в залоге находится земельный участок, а не строение. Просят взыскать судебные издержки. Из расчета видно, что исполнение было не с момента получения требования, а в ходе рассмотрения дела, поэтому освобождения от взыскания издержек не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании, дала пояснения аналогичные письменному отзыву

Ответчики ФИО5 Эо., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке предусмотренном законом.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, размер ануитетного платежа по кредиту составил <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21, 26-29)

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.3. указанного договора целевое назначение: на строительство недвижимости, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости строительства недвижимости, будет составлять не менее <данные изъяты> % от суммы кредита.

Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является согласно п. 1.4.1. залог принадлежащей заемщику ФИО5 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Пунктом 5.1. договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ФИО5 Эо., что подтверждается выпиской с лицевого счета № (л.д. 79-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, ФИО4 заключен договор об ипотеке № (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1. предусмотрено, что залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог (ипотеку) земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора предмет залога принадлежит залогодержателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным указанным учреждением <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).

Суд, сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения кредита, в соответствии с которым аннуитетный ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., расчет задолженности, а также представленные суду выписки по лицевому счету заемщика, копии платежных документов о внесении ответчиком ФИО5 Эо., ФИО4 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Действительно, согласно выписок по счету и расчету задолженности, представленных истцом, ФИО5 Эо., ФИО4 были допущены нарушения срока платежа, но в настоящее время платеж внесен, а следовательно, текущей задолженности на момент рассмотрения дела по кредитному договору (принимая во внимание дату, на которую заявлены исковые требования) не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, принятие мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В данном случае, просрочка исполнения обязательства ответчиками – ФИО5, ФИО4 устранена, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО5 Эо., ФИО4 предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиками обязательств (кредитные обязательства фактически исполнялись ответчиками с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а в настоящее время восстановлен график), принятие ответчиками ФИО5 Эо., ФИО4, действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом земельного участка, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается и то, что срок действие кредитного договора не закончился, ответчики от выплат по кредитному договору не отказываются.

На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество будет являться преждевременным.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легал плюс» и ПАО «Росбанк» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы и защищает права ПАО Росбанк в том числе, в судебных органах.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанк оплачено за ведение судебного дела по иску ПАО Росбанк к ФИО5, ФИО4<данные изъяты> рублей ООО «Легал Плюс». Интересы ПАО «Росбанк» представляла ФИО1 про доверенности №.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание его фактическую работу по делу, а именно участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> минут; сложность дела, составление представителем истца искового заявления, подготовка ходатайств и отзывов в рамках дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Росбанк.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО5, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, общении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 Э.Э. О., ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 197,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.