Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль Infiniti QX56 VIN [ № ] по договору купли-продажи у ФИО2. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Также помимо трехлетней гарантии завода-изготовителя на автомобиль [ 00.00.0000 ] была приобретена продленная гарантия на 3 года. В период гарантии завода-изготовителя на автомобиле официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по обслуживанию автомобилей Infiniti ООО «Прайд Кар» по гарантии были произведены работы по замене форсунок, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , работы по замене цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] работы по замене наконечника правой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , работы по замене наконечника левой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Указанные дефекты автомобиля, которые устранялись по гарантии, являлись существенными, так как согласно Таможенному регламенты и правилам дорожного движения эксплуатация автомобилей с такими дефектами запрещена. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Однако в период гарантии на автомобиле истца в мае и [ 00.00.0000 ] проявились опять различные неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами завода-изготовителя, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Прайд Кар». И [ 00.00.0000 ] автомобиль истца был доставлен в ООО «Прайд Кар», так как эксплуатировать автомобиль стало невозможно. Истец прекратил эксплуатация и обратился к ООО «Прайд Кар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием отремонтировать автомобиль, а именно [ 00.00.0000 ] истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Эксперт Моторс» на проведение исследования двигателя своего автомобиля, и понес расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, а [ 00.00.0000 ] истец пригласил ответчика на проведение экспертизы автомобиля телеграммой, и понес расходы на отправку телеграммы в размере 483 руб. 20 коп. Экспертиза состоялась [ 00.00.0000 ] в 10.00 на территории СТО третьего лица ООО «Прайд Кар». Согласно Заключению специалиста [ № ] ООО «Эксперт Моторс» автомобиль истца имеет производственные дефекты рабочих поверхностей цилиндров, поршней, поршневых колец, вкладышей шатунных и коренных подшипников. [ 00.00.0000 ] истец направил ответчика претензию с приложенными Заключением специалиста, ПТС, договором, и с требованием произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля. Указанное требование ответчик получил [ 00.00.0000 ] , но не ответил на него до сих пор. Истец ждал 47 дней и [ 00.00.0000 ] отремонтировал автомобиль на СТО официального дилера ответчика ООО «Прайд Кар» за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 582 638 рублей, так как истец крайне нуждался в указанном автомобиле для использования его в личных семейных целях. После чего истец [ 00.00.0000 ] направил претензию ответчику с требованием выплатить указанную сумму, все расходы истца и компенсацию морального вреда. Но ответчик не ответил на данную претензию до сих пор. Ответчик получил указанное требование [ 00.00.0000 ]

В ходе судебного процесса была произведена замена стороны третьего лица ООО «Прайд Кар» ее процессуальным правопреемником ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик». Также по ходатайству ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в процессе привлечены ООО «ФТК Энерго» и ОАО Страховая компания «Альянс».

На день рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость устранения (ремонта) производственных дефектов автомобиля Infiniti QX56 VIN [ № ] в размере 582 638 рублей, неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 1 036 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 8 158 500 руб., неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 582 638 рублей в размере 1% от цены, уплаченной за товар, 1 850 000 рублей, то есть по 18 500 руб. ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензий в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в общей сумме 2 005 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, позицию по делу изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Агат Логистик» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Иные представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль Infiniti QX56 VIN [ № ] по договору купли-продажи у ФИО2. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Также помимо трехлетней гарантии завода-изготовителя на автомобиль [ 00.00.0000 ] была приобретена продленная гарантия на 3 года.

В период гарантии завода-изготовителя на автомобиле официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по обслуживанию автомобилей Infiniti ООО «Прайд Кар» по гарантии были произведены работы по замене форсунок, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , работы по замене цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , работы по замене наконечника правой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , работы по замене наконечника левой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Указанные дефекты автомобиля, которые устранялись по гарантии, являлись существенными, так как согласно Таможенному регламенты и правилам дорожного движения эксплуатация автомобилей с такими дефектами запрещена. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц. Однако в период гарантии на автомобиле истца в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] проявились опять различные неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами завода-изготовителя, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Прайд Кар».

[ 00.00.0000 ] автомобиль истца был доставлен в ООО «Прайд Кар», так как эксплуатировать автомобиль стало невозможно. Истец прекратил эксплуатация и обратился к ООО «Прайд Кар» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием отремонтировать автомобиль, а именно [ 00.00.0000 ] истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Эксперт Моторс» на проведение исследования двигателя своего автомобиля, и понес расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, а [ 00.00.0000 ] истец пригласил ответчика на проведение экспертизы автомобиля телеграммой, и понес расходы на отправку телеграммы в размере 483 руб. 20 коп.

Экспертиза состоялась [ 00.00.0000 ] в 10.00 на территории СТО третьего лица ООО «Прайд Кар». Согласно Заключению специалиста [ № ] ООО «Эксперт Моторс» автомобиль истца имеет производственные дефекты рабочих поверхностей цилиндров, поршней, поршневых колец, вкладышей шатунных и коренных подшипников. [ 00.00.0000 ] истец направил ответчика претензию с приложенными Заключением специалиста, ПТС, договором, и с требованием произвести безвозмездный ремонт двигателя автомобиля. Указанное требование ответчик получил [ 00.00.0000 ] , но не ответа на него до настоящего времени не поступило.

Истец, спустя 47 дней, а именно [ 00.00.0000 ] отремонтировал автомобиль на СТО официального дилера ответчика ООО «Прайд Кар» за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 582 638 рублей, так как истец нуждался в указанном автомобиле для использования его в личных семейных целях. После чего истец [ 00.00.0000 ] направил претензию ответчику с требованием выплатить указанную сумму, все расходы истца и компенсацию морального вреда. Но ответчик не ответил на данную претензию до сих пор. Ответчик получил указанное требование [ 00.00.0000 ]

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Согласно выводам экспертов [ № ] оть [ 00.00.0000 ] у двигателя автомобиля имелись дефекты в виде аварийного повреждений вкладышей коленчатого вала, неравномерного износа юбок поршней, потери подвижности маслосъемных колец, а также превышения предельно-допустимой овальности внутреннего диаметра гильз цилиндров, которые были устранены ООО «Прайд-Кар» [ 00.00.0000 ] . Наиболее вероятной причиной возникновения таких дефектов (отказов), являлись производственные дефекты, связанные с недостаточной прочностью конструкции блока цилиндров, изменившим свою геометрию под действием усилий, возникающих на этапе технологии сборки. Стоимость устранения дефектов двигателя по ценам официального дилера составила 577711 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 34000 рублей.

Представитель истца ФИО3 была не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, считала, что при проведении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, доводы изложила в письменном виде, приобщенным к материалам дела. Представитель ответчика ФИО4 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. [ 00.00.0000 ] судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] автомобиль истца имеет производственные дефекты блока цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, подшипников коленчатого вала, стоимость устранения указанных производственных дефектов в ценах официального дилера составляет 620 946 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 130000 рублей.

В судебном заседании был допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО7 и ФИО8 Эксперты подтвердил выводы судебной экспертизы, подписанной им, пояснив суду, что дефекты двигателя, обнаруженные в автомобиле истца, является производственным, а также, что при ранее устраненных по гарантии дефектах форсунок, цепи ГРМ, наконечника правой рулевой тяги, а также при обнаруженных в ходе экспертного исследования дефектах двигателя эксплуатация автомобиля невозможна и недопустима. Несвоевременная замена масла в автомобиле, на появление указанных дефектов повлиять не могла.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правого положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 приобрел автомобиль для использования в личных целях, поэтому в силу приведенных разъяснений, приобрел весь объем прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в том числе и права первого кредитора, он же – первый собственник, а именно: права предъявлять все требования в отношении приобретенного автомобиля, в том числе и требования в рамках ст. 19 Закона РФ ЗПП.

Также судом установлено, что оплата за работы по устранению дефектов была произведена за счет средств самого истца по его поручению ООО «ФТК Энерго», которое произвело платеж за истца со своих банковских реквизитов с назначением платежа «Частичная оплата по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ремонт а/м Infiniti QX56II [ № ] VIN [ № ] за ФИО1 по письму [ № ] от [ 00.00.0000 ] Сумма 250000-00 Без налога (НДС)» и «Оплата по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ремонт а/м Infiniti QX56II [ № ] VIN [ № ] за ФИО1 по письму [ № ] от [ 00.00.0000 ] Сумма 332638-00 Без налога (НДС)».Согласно ст. 311 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, должник ФИО1, будучи должным оплатить ООО «Прайд Кар» за ремонт двигателя своего автомобиля возложил на третье лицо ООО «ФТК «Энерго» обязанность по уплате за ремонт автомобиля кредитору ООО «Прайд Кар». Данные отношения по оплате регулируются ст. 313 ГК РФ, при этом согласно смыслу закона ФИО1 возложил обязанность по перечислению денежных средств на ООО «ФТК «Энерго» в счет своих взаиморасчетов с указанной организацией.

Суд не может согласиться с ответчиком, что истец ФИО1 не является потребителем, и использует автомобиль в коммерческих целях, а не для личных, семейных нужд. В обосновании довода своей позиции ответчик не представил ни одного доказательства, кроме того, что ФИО1 является не наемным работником в организации, а предпринимателем, и учредителем юридического лица ООО «ФТК «Энерго». Данное утверждение основано не на норме закона, а поэтому отвергается судом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статья 24 Закона «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворения его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что недостатки автомобиля являются существенными по признаку неоднократности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд, основываясь на выводах судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, установил, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки рулевого управления и двигателя, каждый из которых делает данный автомобиль не соответствующим условиям купли-продажи. Суд также установил, что указанные недостатки двигателя в период эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения сервисным центром ответчика ремонтных работ. Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенные. Настоящие выводы суда подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ по делу №16-КГ16-29 от 06.09.2016г., Определение ВС РФ по делу №49-КГ18-28 от 11.09.2018г.).

Судебной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установлены производственные дефекты блока цилиндров, коленчатого вала, поршневых колец, подшипников коленчатого вала. При таких неисправностях эксплуатация автомобиля небезопасна.

Так, неоднократно устранялись по гарантии неполадки рулевого управления:

- замена наконечника правой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

- замена наконечника левой рулевой тяги, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Так, неоднократно устранялись по гарантии неполадки двигателя:

- замена форсунок, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

-замена цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар несоответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению. Суд считает доказанным факт проявления и устранения производственных недостатков рулевого управления и двигателя автомобиля в гарантийный период, а также факт недостатков двигателя, проявившийся в течение срока годности. Это является основанием для предъявления требований в рамках ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей. Наличие этих недостатков даже в случае их устранения является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 предъявил требование о безвозмездном ремонте в рамках пункта 6 статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей импортеру автомобиля ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», доказав наличие в автомобиле производственного дефекта двигателя. Судом установлено, что одновременно с требованием о безвозмездном ремонте от [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика Заключением специалиста ООО «Эксперт Моторс», имеющееся в материалах дела, где технические специалисты сделали вывод о наличии производственного дефекта двигателя автомобиля истца и указали способ устранение, количество требуемых материалов и время на устранение дефектов двигателя. Ответчик нарушил сроки устранения существенного дефекта в сроки, установленные п.6 ст.20 Закона РФ О защите прав потребителей. Согласно указанной статьи потребитель в случае нарушения сроков вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 указанного закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Вместо возврата товара ненадлежащего качества импортеру ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», истец воспользовался правом согласно ст. 22 указанного закона и ст. 15 ГК РФ, поручив выполнение ремонта официальному дилеру ответчика ООО «Прайд Кар», и предъявив ответчику требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля и приведение его в работоспособное состояние.

Заключением судебных экспертов ООО «Экспертно-правой центр Вектор» выявлены производственные недостатки двигателя автомобиля, принадлежащем истцу. Таким образом, было доказано, что ФИО1 изначально был приобретен автомобиль с производственными недостатками. Эти недостатки явились существенными, так как были выявлены неоднократно. Согласно Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация автомобиля запрещена с неисправным рулевым управлением (пункт 2 Положений), с неисправным двигателем, к которому относятся форсунки и цепь ГРМ (пункт 6 Положений) а также согласно Технического регламента Таможенного Союза эксплуатация автомобиля также запрещена. Неисправности двигателя, которые устранялись ранее по гарантии и которые были обнаружены при производстве экспертизы – все препятствуют использованию товара (автомобиля) по его прямому назначению, при этих неисправностях эксплуатация автомобиля запрещена. Эти недостатки автомобиля истца относятся к существенным, так как проявились неоднократно.

В законодательстве не определено какие именно недостатки должны были проявиться неоднократно - все эти недостатки должны обладать одним признаком – препятствовать использованию автомобиля по его назначению, а соответственно на момент требования потребителя о безвозмездном ремонте, и требовании об возмещении денежных средств за ремонт двигателя, автомобиль также должен иметь недостаток, относимый к критерию неоднократно проявившегося из рода препятствующего эксплуатации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дефекты двигателя автомобиля истца проявились в основной послегарантийный период, и что согласно п.6 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей истец в случае обнаружения существенного недостатка в автомобиле, а именно дефекта двигателя, и, имея доказательства наличия производственного дефекта двигателя, имел право потребовать безвозмездный ремонт двигателя у изготовителя транспортного средства. Истец организовал проведение независимой экспертизы на территории СТО ООО «Прайд Кар» [ 00.00.0000 ] , пригласив на нее изготовителя автомобиля ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», отправил ответчику требование о безвозмездном ремонте своего автомобиля с приложенными заключением специалистов экспертной компании ООО «Эксперт Моторс». Ответчик получил указанное требование [ 00.00.0000 ] но не ответил на него. Истец ожидал ремонта от ответчика 47 дней вместо 20 дней, установленных законом (п. 6 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей), и по истечении этого срока [ 00.00.0000 ] отремонтировал свой автомобиль на СТО официального дилера ответчика третьего лица ООО «Прайд Кар», понеся расходы на ремонт в сумме 582 638 рублей. Истец направил требования ответчику о возмещении убытков в сумме 582 638 рублей, полученных следствие уклонения ответчика от ремонта автомобиля истца, с приложением доказательств понесенных расходов, а именно платежных поручений. Ответчик получил указанное требование [ 00.00.0000 ]

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты двигателя, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.

Указанные в экспертных заключениях выводы были подтверждены и пояснениями экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», допрошенных судом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились неоднократно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

Суд критически относится к доводам ответчиков о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено. Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Представленные в материалы заключения экспертиз (в том числе судебных) свидетельствуют о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак неоднократности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждают доводы иска. Заключение судебных экспертов являются достоверными доказательствами, поскольку они обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Кроме утверждений, представители ответчика не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных экспертиз.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» автотехнической экспертизы приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока эксплуатации автомобиля дефекты двигателя являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись неоднократно. Изготовитель автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездный ремонт автомобиля. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем изготовителю или импортеру товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец ФИО1 применительно к спорному автомобилю наделен всем объемом прав, предусмотренных Законом №2300-1, в том числе правом на предъявление соответствующих требований к импортеру товара, какие мог бы предъявить первоначальный кредитор собственник ФИО2

С учетом изложенного, требования потребителя об уплате денежной суммы в размере 582 638 рублей к изготовителю товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости устранения (ремонта) производственных дефектов автомобиля Infiniti QX56 VIN [ № ] в размере 582 638 рублей являются обоснованными, так как у спорного автомобиля имеются неоднократные недостатки (существенные недостатки), а, следовательно, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» за него несет ответственность.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт производственных дефектов двигателя автомобиля Infiniti QX56 VIN [ № ], в размере 582 638 рублей.

Ходатайств о передаче деталей двигателя отремонтированного автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 50 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом относительно дней просрочки.

Истец потребовал у ответчика ремонт автомобиля в рамках п.6 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей, такое требование удовлетворяется в течение 20 дней. Ответчик получил требование [ 00.00.0000 ] . Ответчик не исполнил требование истца о ремонте, и тогда истец изменил требование на взыскание денежных средств на ремонт, которое ответчик получил требование [ 00.00.0000 ] . Согласно ст.22 Закона РФ ЗПП такое требование удовлетворяется в течение 10 дней. Просрочка исполнения первого требования составила 56 дней (дата получения письма от Истца Ответчиком согласно уведомлению о вручении – [ 00.00.0000 ] , дата получения измененного требования – [ 00.00.0000 ] ), так как на 20-й день ([ 00.00.0000 ] ) после получения претензии ответчик должен был удовлетворить требования истца, то таким образом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 56 дней. Стоимость товара составляет 1 850 000 рублей, 1% от цены товара составляет 18 500 руб. в день, 56 дней х 18 500 руб. = 1 036 рублей. Затем истец выдвинул второе требование, заменив этим первое требование, а именно: потребовал у ответчика возместить ему стоимость устранения производственных дефектов двигателя. Просрочка исполнения второго требования составила 452 день (дата получения письма от Истца Ответчиком согласно уведомлению о вручении – [ 00.00.0000 ] , так как на 10-й день ([ 00.00.0000 ] ) после получения претензии ответчик должен был удовлетворить требования истца, то таким образом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 452 день. Стоимость товара составляет 1 850 000 рублей, 1% от цены товара составляет 18 500 руб. в день, 452 дней х 18500 руб. = 8362000 руб.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения». Цена товара автомобиля определена судом в размере 1 850 000 рублей согласно договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ФИО2 и ФИО1 Иных доказательств цены товара в деле не имеется.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75% годовых.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется ключевой ставкой банка и устанавливает неустойку в размере 22 000 рублей за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1 850 000 руб. стоимости товара Х 56 дней просрочки / 365 Х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 21 997,26 руб.), и в размере 178 000 рублей за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1 850 000 руб. стоимости товара Х 452 дней просрочки / 365 Х 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 177 549,32 руб.).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% годовых. Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ 00.00.0000 ] за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 582 638 рублей в размере 1% от цены, уплаченной за товар 1 850 000 рублей, то есть по 18 500 рублей ежедневно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 6 405 924,07 руб. согласно расчету:

582 638 руб. (стоимость ремонта + 22 000 руб. (сумма неустойки) + 178 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 787638 638 руб. х 50% = 393 819 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 1 850 000 руб., поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 75 000 рублей, в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» 75 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на отправку телеграммы и претензий в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в общей сумме 2 005 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены на 7,84%, от заявленной цены иска по требованиям неимущественного характер, с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в части требований неимущественного характера (300 рублей), в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4850 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34000 рублей, в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей (100% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость устранения (ремонта) производственных дефектов автомобиля Infiniti QX56 VIN [ № ] в размере 582 638 рублей, неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 22 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 175 000 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 582 638 рублей в размере 1% от цены, уплаченной за товар 1 850 000 рублей, то есть по 18 500 рублей ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензий в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в общей сумме 2 005 руб. 20 коп., расходы за дефектовку в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 4850 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина