Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании доплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора АГЗС с 20.01.2015 по 22.09.2018 на основании трудового договора, уволился по собственному желанию. В нарушение требований ст. 12 ТК РФ оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. Так, согласно сменным отчетам истец работал по сменному графику сутки через двое, в октябре 2017 года при норме 176 час. истцом фактически было отработано 264 час., переработка составила 88 час. (264 час. – 176 час.); в ноябре 2017 года переработка оставила 73 час. (240 час. – 167 час.); в декабре 2017 года - 96 час. (264 час. – 168 час.); в январе 2018 года – 104 час. (240 час. – 136 час.); в феврале 2018 года – 89 час. (240 час. – 151 час.); в марте 2018 года – 81 час. (240 час. – 159 час.); в апреле 2018 года – 73 час (240 час. – 167 час.); в мае 2018 года – 105 час. (264 час. – 159 час.); в июне 2018 года – 81 час. (240 – 159 час.); в июле 2018 года – 64 час. (240 час. – 176 час.); в августе 2018 года – 56 час. ( 240 час. – 184 час.). Общая сумма недоплаты за период с октября 2017 года по август 2018 года составляет, исходя из представленного в иске расчета, составила 207 226,96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также начисленную на указанную сумму денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 342,49 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске и письменных пояснениях, согласно которым возражают против указания в представленном ответчиком трудовом договоре о работе на 1,5 ставки, полагая, что это противоречит нормам Трудового кодекса РФ, В случае привлечения работника по внутреннему совместительству для выполнения работы в свободное от основной работы время, с ним заключается отдельный трудовой договор в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, о работе по совместительству обязательно указывается в трудовом договоре. Кроме того, не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. С учетом приведенных норм ТК РФ с истцом подлежал заключению трудовой договор по основной работе на 1 ставку и трудовой договор по совместительству на 0,5 ставки. Также не согласны с указанием в представленном ответчиком трудовом договоре на режим работы в смену по 22 час., полагая, что истец работал по 24 час. в смену, круглосуточно без перерыва на обед и отдых в течение смены. АГЗС, расположенная по адресу: <...> стр. №1, зарегистрирована в реестре Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как опасный производственный объект, номер лицензии ВХ-66-001876 от 14.01.2016. Вышеуказанный трудовой договор подписан от имени ИП ФИО4, но подпись в данном договоре совпадает с подписью заместителя директора Ф.И.О. при этом доверенность от 27.08.2014, выданная ИП ФИО4, не содержит полномочий Ф.И.О. на заключение трудовых договоров с работниками и издание приказов, связанных с трудовой деятельностью работников, В связи с изложенным, считают представленный ответчиком трудовой договор от 20.01.015 не являющимся надлежащим доказательством, был сфальсифицирован с целью скрыть ответчиком факт работы истца на 1 ставку по основной работе в должности оператора АГЗС по сменному графику сутки через двое по 24 часа. В связи с изложенным просили, исключить указанный договор из числа доказательств, взыскать недоначисленную оплату за переработку в размере 207 226,96 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать по день вынесения решения суда (л.д.131-133). Дополнительно в судебном заседании истец настаивал, что не подписывал, представленный ответчиком трудовой договор, пояснил, что заявление о приеме на работу по внутреннему совместительству не писал, ни табели учета рабочего времени, ни расчетные листки ему не выдавались, о том, что он работал на 1,5 ставки ни один документ не подписывал, с правилами внутреннего трудового распорядка также не был ознакомлен, в течение рабочей смены, никаких перерывов на обед не было, он не мог отлучиться с рабочего времени на 2 часа, в течение смены обязан был постоянно находиться на АГЗС, замениться было не кем.

Ответчик ИП ФИО4 будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (т.2 л.д.128), ране представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО3 (т.1 л.д.197).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с истец был принят на основную работу по трудовому договору от 20.01.2018 оператором на АГЗС на 1,5 ставки по 22 час. в смену с оплатой согласно п. 2.1 договора в размере должностного оклада 4 539,16 руб. в мес., но не ниже установленного законодательством минимума оплаты труда. Ежемесячно ему выплачивались районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%, премия. 22.09.2018 истец уволился по собственному желанию. В ходе проведенной ГИТ в <адрес> проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ему заработная плата за период с января 2018 год по сентябрь 2018 года выплачена в размере менее МРОТ, в связи с чем на основании предписания№24/12-4981-18-И/2 от 13.13.2018 ответчиком 27.12.2018 произведен перерасчет заработной платы и выплата истцу, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Таким образом, заработная плата ответчиком начислена истцу за фактически отработанное время, в размере не менее МРОТ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.143-144). Дополнительно в ходе судебного разбирательства поясняла, что трудовой договор с истцом был подписан от имени ФИО4 его представителем Ф.И.О, которая была наделена всеми полномочиями, связанными с деятельностью ФИО4 Доказательств подложности трудового договора истцом не представлено, он является действительным. С учетом работы на 1,5 ставки переработки у истца не было. Истец знал, что работает на 1,5 ставки, т.к. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, в которых расчет произведен, исходя из работы на 1,5 ставки. С доводами истца о режиме работы истца по 24 часа в смену не согласна, согласно правилам внутреннего трудового распорядка операторам установлен режим работы с 08 час. до 8 час. следующего утра с перерывом на обед и отдых 2 час. в течение смены, судя по небольшой интенсивности работы у истца было достаточно времени в течение смены на отдых и прием пищи, гораздо больше 2 час., также он мог подмениться в течение смены.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №04-к от 20.01.2015 на основании личного заявления от 19.01.2015 ФИО1 принят к ответчику на основную работу в соответствии с трудовым договором №б/н от 20.01.2015 по должности оператора АГЗС на 1,5 ставки с установлением работнику сменного режима по графику сменности, продолжительностью рабочего дня по 22 час., начиная с 20.01.2015 на неопределенный срок. Приказом №07-к от 22.09.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.19-22,28).

Пунктом 2.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада 4 539,16 руб., но не ниже определенного законодательством минимума оплаты труда, с выплатой районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, а также премии.

В соответствии со штатным расписанием ИП ФИО4, утвержденным на период с 01.01.2017 тарифная става оператора АГЗС составляла 6 000 руб., а с 01.01.2018 – 6 240 руб. (т.1 л.д.149,158).

Пунктом 4.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных ИП ФИО4 23.12.2017, для операторов заправочной станции, работающих на АГЗС, установлен сменный график с суммированным годовым учетом рабочего времени, смена с 8.00 час. до 8.00 час. с перерывом на обед и отдых по 2 час. в течение смены. Перерыв на обед и отдых не включается в рабочее время и не оплачивается (т.1 л.д.227).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте www.gosnadzor.ru, АГЗС, на которой работал истец в качестве оператора, расположенная по адресу: <...> стр. №1, зарегистрирована в реестре Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как опасный производственный объект, номер лицензии ВХ-66-001876 от 14.01.2016.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с октября 2017 года по август 2018 года, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, рабочая смена истца длилась с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня, и длилась 24 час. При этом вопреки доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля Ф.И.О, допрошенной в судебном заседании 21.02.2019 (т.2 л.д.124-126), перерыв на обед и отдых истцу фактически не предоставлялся, поскольку у истца не было возможности покинуть рабочее место во время перерыва на обед и отдых, кто-либо из работников его в течение смены не подменял, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиком сменными отчетами об отпуске газа по оператору АГЗС ФИО1 в течение всего спорного периода (т.2 л.д.1-117).

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что работник не мог покинуть рабочее место на время перерыва для отдыха и питания, суд приходит к выводу о фактическом установлении для истца, работавшего оператором АГЗС, рабочей смены продолжительностью 24 часа, в которую подлежит включению время перерыва для отдыха и приема пищи в течение смены.

В свою очередь обстоятельство работы истца по должности оператора АГЗС на 1 ставку материалами дела не подтверждено. Согласно трудовому договору, заключенному с истцом он был принят на основную работу к ответчику на 1,5 ставки. Факт работы истца на 1,5 ставки, то есть по основной работе на 1 ставку и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, подтверждается материалами дела, в том числе, расчетными листами, подтверждающими начисление истцу заработной платы в спорный период по основной работе и по совместительству (т.1 л.д.152-154), а также актом проверки Государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае №24/12-4981-18-И/2 от 13.12.2018, согласно которому было установлено, что ФИО1 был принят на работу по должности оператора АГЗС по трудовому договору от 20.01.2015 по основной работе на 1,5 ставки (т.1 л.д.203).

Доводы истца о подложности представленного в материалы дела трудового договора, поскольку данный договор он не подписывал, суд не принимает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства подложности договора истцом не представлены, напротив согласно справке об исследовании №34 от 29.01.2019, проведенном специалистом ЭКО МО МВД России «Ачинский» в рамках проверки заявления ФИО1 о факте подделки его подписи в трудовом договоре по материалам КУСП №1621 от 19.01.2019, сравнительным исследованием было установлено, что подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре от 20.01.2018 выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.118-122). Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, при этом право на проведение по делу судебной экспертизы было разъяснено.

Вопреки доводам представителя истца заключение с истцом трудового договора о принятии его на основную работу на 1,5 ставки в нарушение требований ст.282 ТК РФ, предписывающей прямое указание в трудовом договоре на работу по совместительству, не свидетельствует о работе истца на 1 ставку.

Также, установленное ст. 282 ТК РФ ограничение на привлечение к работе по совместительству лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если работа по совместительству связана с такими же условиями, не может свидетельствовать о фактической работе истца на 1 ставку, нарушение указанного ограничения является лишь основанием для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела сменных отчетов (т.1 л.д.18-140, т.2 л.д.2-117) в заявленный в иске период работы с октября 2017 года по август 2018 года ФИО1 фактически отработано по основной работе и по внутреннему совместительству, исходя из 24-часовой рабочей смены без исключения перерыва на отдых и прием пищи: в октябре 2017 года – 256 час.: в ноябре 2017 года – 240 час.; в декабре 2017 года – 272 час.; в январе 2018 года – 240 час.; в феврале 2018 года – 232 час.; в марте 2018 года – 248 час.; в апреле 2018 года – 240 час.; в мае 2018 года – 256 час. в июне 2018 года – 240 час.; в июле 2018 года 248 час.; в августе 2018 года – 240 час.

Исходя из положений ст. 104 ТК РФ, согласно которой при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормальное число рабочих часов, при этом учетный период для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца, суд признает положение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников в части установления для операторов заправочной станции, работающих на АГЗС, суммированного годового учета рабочего времени, противоречащим требованиям трудового законодательства. В связи с чем, суд считает необходимым при определении количества часов сверхурочной работы истца исходить из квартального учетного периода.

Таким образом, в IV квартале 2017 года (за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) истцом отработано всего: 256 час. + 240 час. + 272 час. = 768 час., при норме рабочего времени, исходя из работы истца на 1,5 ставки, составляющей: (176 час. + 167 час. + 168 час.) ? 1,5 = 766,5 час., следовательно, переработка составил: 768 час. – 166,5 час. = 1,5 час.

Аналогично, в I квартале 2018 года (за январь, февраль и март 2018 года) истцом фактически отработано всего: 240 час. + 232 час. + 248 час. = 720 час., при норме рабочего времени: (136 час. + 151 час. + 159 час.) ? 1,5 = 669 час., переработка составила: 720 час. – 669 час. = 51 час.

Во II квартале 2018 года (за апрель, май и июнь 2018 года) истцом фактически отработано всего: 240 час. + 256 час. + 240 час. = 736 час., при норме рабочего времени: (167 час. + 159 час. + 159 час.) ? 1,5 = 727,5 час., переработка составила: 736 час. – 727,5 час. = 8,5 час.

III квартал 2018 года истцом полностью отработан не был, он был уволен 22.09.2018, в связи с чем оснований для исчисления периода сверхурочной работы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности за сверхурочную работу являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом выполнения работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, исходя из следующего.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В связи с тем что ст. 152 ТК РФ не установлено, на какую сумму - оклада или средней зарплаты - нужно начислить полуторный, двойной размер, можно воспользоваться правилами ч. 1 ст. 153 ТК РФ. Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 21.06.2007 N ГКПИ07-516, Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-3812/2012.

Таким образом, оплата сверхурочной работы работникам, получающим месячный оклад, должна производиться за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, а за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада.

В связи с тем, что правила расчета часовой тарифной ставки ст. 152 ТК РФ не определены, следует руководствоваться порядком, приведенным в письме Минздрава России от 02.07.2014 №16-4/2059436, в соответствии с которым, чтобы определить размер указанной ставки, необходимо разделить оклад на среднемесячное количество рабочих часов в зависимости от установленной работнику продолжительности рабочей недели в часах. Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается путем деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12.

В 2017 году при 40-чсовой рабочей недели годовая норма составляла 1973 час., следовательно, среднемесячная норма в 2017 году составляла: 1973 час. / 12 = 164,42 час.

Аналогично, в 2018 году при 40-часовой неделе среднемесячная норма составляла: 1970 час. / 12 = 164,17 час.

Поскольку размер заработной платы, выплачиваемой истцу был менее размера минимальной оплаты труда, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым произвести расчет оплаты труда за сверхурочную работу, исходя из размера установленного в Российской Федерации МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №502-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.07.2017, минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб., а с 01.05.2018 – 11 163 руб.

Следовательно, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки – 30%, с 01.10.2017 размер заработной платы в месяц должен был составлять не менее 12 480 руб. (7 800 руб. ? 1,6), с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), а с 01.05.2018 – не менее 17 860,80 руб. (11 163 руб. ? 1,6).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что,

за IV квартал 2017 года истцу подлежала начислению доплата за сверхурочную работу в размере: 12 480 руб. / 164,42 час. ? 1,5 час. ? 1,5 = 170,79 руб.,

за I квартал 2018 года доплата за сверхурочную работу должна была составить: 15 182,40 руб. / 164,17 руб. ? 2 час. ? 1,5 + 15 182,40 руб. / 164,17 руб. ? 49 час. ? 2 = 9 340,46 руб.

за II квартал 2018 года следовало начислить за сверхурочную работу в следующем размере: (15 182,40 руб. + 17 860,80 руб. + 17 860,80 руб.) / 3 мес. = 16 968,00 руб., 16 968,00 руб. / 164,17 руб. ? 2 час. ? 1,5 + 16 968,00 руб. / 164,17 руб. ? 6,5 час. ? 2 = 1 653,71 руб.

Всего, размер подлежащей взысканию в пользу истца доплаты за сверхурочную работу в спорный период составляет: 170,79 руб. + 9 340,46 руб. + 1 653,71 руб. = 11 164,96 руб. В остальной части требование истца о взыскании доплаты за переработку удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, возражения представителя о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания причитающейся работнику доплаты за сверхурочную работу в октябре и ноябре 2017 года, суд считает необоснованными.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 99 ТК РФ в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочной является работа, выполняемая сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, то подсчет сверхурочных часов производится по окончании учетного периода.

Соответственно, за IV квартал 2017 года, включающий в себя октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, доплата за сверхурочную работу подлежала начислению в конце декабря 2017 года. Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 21.12.2018, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истцом не пропущен.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 18-го числа каждого месяца производится выплата первой части заработной платы за текущий месяц и 3-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником с учетом всех надбавок, премий и т.п. (т.1 л.д.228).

Поскольку ответчиком не была начислена и выплачена доплата за сверхурочную работу, на определенную судом сумму доплаты за соответствующие периоды подлежат начислению проценты за период со дня, следующего за истечением срока их выплаты, т.е. 3-го числа месяца, следующего за расчетным, по день вынесения решения суда, в следующем размере:

Период начисления	Доплата, руб.	Сумма долга, руб.	Период просрочки			ключевая ставка, %	Сумма денежн. комп., руб.
Период начисления	Доплата, руб.	Сумма долга, руб.	начало	конец	кол-во дн.	ключевая ставка, %	Сумма денежн. комп., руб.

IV кв. 2017



I кв. 2018
II кв. 2018


ИТОГО:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающейся доплаты за сверхурочную работу в размере 1 756,51 руб., исчисленная по день вынесения решения суда 27.02.2019, в остальной части требование о взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, причитающаяся истцу доплата за сверхурочную работу не начислялась и не выплачивалась, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная доплата за сверхурочную работу в размере 11 164,96 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 1 756,51 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 13 921,47 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 817 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу в размере 11 164 рубля 96 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 1 756 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 921 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.