Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за улучшения жилого дома, произведенные в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 172) к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за улучшения жилого дома, произведенные в период брака и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в сумме 481005,50 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 11671,20 рублей.

Истица ФИО2 в обоснование исковых требований указала и пояснила, что 11 марта 1994 года она вступила в брак с ФИО3 и с момента вступления в брак проживала с ответчиком совместно, в том числе и по месту нахождения жилого <адрес>. Собственником указанного жилого дома являлся отец ответчика, который впоследствии подарил указанный дом ФИО3 За период с марта 1994 года по январь 2012 года в спорном домовладении произведен капитальный ремонт и произведены улучшения, а именно: ремонт кровли сначала с заменой на новый шифер, в дальнейшем замена шифера на белый профлист, подшивка свесов, монтаж желобов водостоков, фронтон дома обшит сайдингом ПВХ, обшивка внутри дома деревянной вагонкой, произведен ремонт водопровода, ремонт забора с заменой конструкций на профлист, произведена газификация дома и ремонт системы отопления, жилой дом облицован кирпичем с устройством фундамента, произведен ремонт санузла и замена окон на пластиковые, заменена дверь на металлическую, произведен ремонт сарая и устройство металлических решеток с периллами, установлен новый забор, выложена тротуарная плитка вокруг дома и дорожки, обустроены новый вход литер «а3», навес литеры «Г4-Г5», произведена замена электропроводки, установлена теплица и электрический столб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. Поскольку капитальный ремонт и улучшения жилого дома были произведены в период совместного проживания в браке с ответчиком за счет средств семейного бюджета, в том числе и за счет доходов истицы, следовательно, к спорному домовладению, по мнению истицы, применим законный режим имущества супругов.

Истица ФИО2 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 47) пояснил, что считает уточненные исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 185), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 147), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 158-161, 188-190), доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО7, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 186), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «СК РФ» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

Как следует из части 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный брак решением мирового судьи, был расторгнут (л.д. 19). Брачные отношения между истцом и ответчицей прекращены с января 2012 года (л.д. 19).

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Совместных детей стороны не имеют.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 32), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отец ответчика подарил последнему указанную долю домовладения. ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом доме (л.д. 80-81, 147).

Факт совместного проживания истицы и ответчика в период брака в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из технического паспорта составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу расположен жилой дом литеры «А, а2-а4», общей площадью - 111 кв. м, жилой площадью - 111 кв. м, служебные постройки литеры «Г1-Г11», имеется забор, ворота, замощение, канализационные трубы (л.д. 58-67).

Перечень капитальных работ и работ по улучшению домовладения и земельного участка, а также время их проведения, указанных истицей ФИО2 на листах дела 7-8, 83-85, ответчиком не оспаривался.

В связи со спором стоимости произведенных работ и улучшений жилого дома, по ходатайству истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-106), проведение которой поручено эксперту ФИО8

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Судом установлено, что в период нахождения истицы и ответчика в браке и совместном проживании при ведении общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года, сторонами производились работы по капитальному ремонту и улучшению жилого дома, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: замена шифера на белый профлист, подшивка свесов, монтаж желобов водостоков (л.д. 125), обшивка стен ПВХ (л.д. 124), обшивка деревянной вагонкой (л.д. 124), ремонт водопровода (л.д. 126), замена забора на профлист (л.д. 122-123), газификация дома (л.д. 121), ремонт системы отопления (л.д. 121), облицовка жилого дома кирпичем с устройством фундамента, отделка фронтона сайдингом (л.д. 126), ремонт санузла (л.д. 121, 124), замена окон на пластиковые (л.д. 125), замена металлической двери, ремонт сарая, устройство металлических решеток с периллами, устройство нового забора (л.д. 120), устройство плитки вокруг дома (л.д. 120), устройство нового входа литер «а3» (л.д. 121, 123), устройство навеса литеры «Г4-Г5» (л.д.120), замены электропроводки, устройство теплицы (л.д. 123), установка электрического столба, устройство тротуарной плитки (л.д. 122). Данные работы и улучшения исследовались экспертом по месту их нахождения и указаны в экспертном заключении (л.д. 120-126).

Как следует из заключения эксперта, вышеназванные работы по жилому дому № в <адрес> указанные истицей, действительно проводились.

Доказательств, того, что данные работы произведены в период после расторжения брака, либо исключительно на денежные средства ответчика, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ (капитальный ремонт, улучшения домовладения и участка), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 962011 рублей, из них работ отнесенных к капитальному ремонту 859207 рублей и 102804 рубля к улучшению домовладения (л.д. 137). При этом к улучшению домовладения экспертом отнесены работы по устройству теплицы и нового забора (л.д. 134).

Суд принимает экспертное заключения (л.д. 113-141), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 117).

Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 113-141) является мотивированными и обоснованными.

При исследовании заключения эксперта, и допросе последнего в судебном заседании, ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ, о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость улучшений определена экспертом как вновь произведенные без учета эксплуатации (л.д. 196-197), суд считает необоснованными, поскольку экспертом учитывался объем и размер улучшений произведенных супругами в период брака, реальная рыночная стоимость которых определялась на момент проведения экспертизы, что эксперт и пояснил в судебном заседании (л.д. 175).

Определение стоимости произведенных улучшений на момент проведения экспертизы экспертом ФИО8 в реальном стоимостном выражении в сумме 962011 рублей, подтверждается также и заключением эксперта ФИО9 об определении рыночной стоимости строительных и ремонтных работ, в соответствии с которым стоимость улучшений составила 1694259 рублей (л.д. 60-59 том 1, приложение к материалам гражданского дела № Д/2015)

Ссылка представителя ответчика, что экспертом необоснованно применен коэффициент непредвиденных расходов в размере 20 % от стоимости, в том числе и транспортных расходов, (а не 3-6%), суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что согласно приложения № к МДС 81-35.2004 в таблице №, в строке 2 указан коэффициент 1,2, то есть 20%, а не 3-6% как указывается представителем ответчика

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность доказывания времени проведения работ указанных истицей (л.д. 6-9, 83-85), или отсутствие водоотводных желобов на спорном доме, возлагается на эксперта, суд находит необоснованными поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания не проведения работ указанных истицей, а также отсутствия каких либо элементов указанных экспертом, возлагается на ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик лишен был возможности задавать вопросы и представить свои возражения до назначения экспертизы или в период её проведения, суд полагает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал доверенность своему представителю ФИО6, который и представлял его интересы по настоящему делу и по гражданским делам № Д/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (приложенное к материалам настоящего дела); № З/14 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательств в обоснование доводов указанных представителем ответчика в письменных возражениях о производстве работ своими силами и некачественными материалами (л.д. 199-201), ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истицы и признать стоимость произведенных работ по капитальному ремонту и улучшению жилого <адрес> в размере 962011 рублей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истице за произведенные работы по капитальному ремонту и улучшению жилого <адрес>, суд исходит из заключения эксперта об определении рыночной стоимости указанных улучшений и работ, а также равенства долей супругов, и с учетом права истицы на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в сумме 481005,50 рублей (962011 : 2 = 481005).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 11671,30 рубля (л.д. 4), судебные расходы на оплату экспертизы 50000 рублей (л.д. 157).

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 010,06 рублей (от суммы удовлетворенных требований в 481005,50 рублей) и расходов по оплате экспертизы 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3661,24 рубль, суд истице отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за улучшения жилого дома, произведенные в период брака, удовлетворить.

Признать стоимость произведенных работ по капитальному ремонту и улучшению жилого <адрес> в размере 962011 рублей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений жилого <адрес> в сумме 481005 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 50000 рублей, государственной пошлины в сумме 8010 рублей 06 копеек, а всего взыскать с ответчика 539015 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рубль 24 копейки, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина