Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», Метс <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

\с участием ответчика ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 214836 руб., выплаченного выгодоприобретателю в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО2, которому ущерб причинен водителем ФИО1, нарушившим п. 9.10 ПДД. Просил взыскать 120 000 руб. со страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО1 и оставшуюся сумму 94836 руб. с виновного водителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, основываясь на доводах иска, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 39 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 107 627 руб. 68 коп., с ответчиков уплаченную госпошлину 5 348 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что допустил небольшое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», был поврежден у него только бампер передний, у «<данные изъяты>» бампер задний, значительные повреждения автомобиль потерпевшего ФИО2 получил в результате виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, которая ударила в его автомобиль и от этого удара он повторно уже более сильно допустил столкновение с «<данные изъяты>». Полагал, что ущерб, причиненный его (ФИО1) действиями полностью покрывается страховкой ОСАГО. Подверг сомнению заключение судебной автотехнической экспертизы. Считал, что необоснованно отраженные в заключении судебной экспертизы детали – защита днища, щиток грязезащитный правый задний, замок крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, накладка пола, знак заводской, эмблема задняя, как подлежащие замене, поскольку на фототаблицах повреждения этих частей автомобиля не отражены. Цены на некоторые детали превышают, указанные в заявке на обслуживание дилерского центра, включены работы не связанные с повреждениями в настоящем ДТП. Просил в иске к нему (ФИО1) отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, где указал, что при досудебном урегулировании спора истец представил ОАО «АльфаСтрахование» справку о ДТП не полностью, а только на двух водителей. Кроме того, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом содержали противоречивые сведения о виновнике ДТП – в справке указано на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а ФИО2 не имеет нарушений ПДД, постановлением ФИО2 привлечен к АО за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Также представитель ФИО6 полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку из представленных истцом документов вина страхователя ответчика в совершении ДТП не усматривалась. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск. В отзыве указала, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» нанесены автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Доказательств тому, что повреждения автомобилем «<данные изъяты>» получены в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 автомобиля ФИО1 и последующим ударом в «<данные изъяты>» в материалах дела не представлены. Автомобиль «<данные изъяты>» уже имел повреждения задней части автомобиля после первоначального удара. Кроме того, размер ущерба, полученного «<данные изъяты>» после второго удара, истцом не доказан. Просила отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст. 1064)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалу КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием 4 автомобилей. Автомобили двигались в попутном направлении друг за другом в следующей последовательности: <данные изъяты> (по управлением ФИО8), <данные изъяты> (под управлением ФИО2), <данные изъяты> (под управлением ФИО1) и <данные изъяты> (под управлением ФИО4).

Первоначально <данные изъяты> ударила в <данные изъяты>, затем <данные изъяты> в <данные изъяты>, затем <данные изъяты> в <данные изъяты> и от удара автомобиль <данные изъяты> повторно ударил в <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> претерпел 2 удара со стороны автомобиля <данные изъяты>, при этом первый самостоятельный, а второй от взаимодействия с <данные изъяты>. Водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были привлечены к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Страховая компания ЗАО СО «Надежда» как страховщик автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выплатило в пользу выгодоприобретателя ООО «Крепость-Абакан» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 214 836 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, затем доплатила сумму 25 054 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сумму 23 453 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела было установлено, что истец выплатил по договору КАСКО возмещение ущерба за восстановление задней и передней части автомобиля «<данные изъяты>», в то время как от действий автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была повреждена только задняя часть «<данные изъяты>». Передняя часть была повреждена в результате столкновения, которое допустил водитель «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», от которого «<данные изъяты>» съехала в кювет.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера материального ущерба, причиненного задней части автомобиля <данные изъяты>, а также разграничение повреждений, возникших от первого удара и от второго удара с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 227 627 руб. Ответить на вопрос: «Каков материальный ущерб от повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате первого удара в заднюю часть?» не представилось возможным.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной автотехнической экспертизы, перечень частей автомобиля, подлежащих замене, ремонту, а также перечень работ, отраженные в заключении соответствуют повреждению автомобиля, указанному в справке о ДТП (передний бампер, передний капот, декоративная накладка капота, задний бампер, крышка багажника, скрытие дефекты) и в акте осмотра автомобиля. Перед экспертизой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность – трасолог, стаж работы по экспертной специализации 20 лет.

Учитывая изложенное заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

Поскольку повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> наступили от двух ударов со стороны автомобиля <данные изъяты>, при этом первый самостоятельный, а второй от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и столкновения произошли в результате нарушения водителями <данные изъяты> и <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, виновные действия водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> явились следствием причинения материального ущерба задней части автомобиля <данные изъяты>, действия водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая, что экспертным путем определить размер ущерба от каждого столкновения отдельно не представилось возможным, суд полагает возможным определить вину в причинении ущерба ФИО2 в ДТП водителя <данные изъяты> ФИО1 и водителя <данные изъяты> ФИО4 по 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в ООО «Росгосстрах».

Следовательно страховщики гражданской ответственности водителей ФИО1 и ФИО4 обязаны возместить страховое возмещение, выплаченное ЗАО СО «Надежда» по договору КАСКО в порядке регресса в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО, заключенным со страхователями.

С учетом степени вины водителей ФИО1 и ФИО4 (50%) со страховых компаний ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по 113 813 руб. 58 коп.

Так как ущерб, причиненный в результате действий водителя ФИО1 полностью покрывается страховкой ОСАГО в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона удовлетворению не подлежит, поскольку представленные страховщику документы – материалы страхового дела, содержащие справку о ДТП, постановление о привлечении ФИО1, ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не позволяли прийти к однозначному выводу о 100% виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального вреда автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а, следовательно у страховщика отсутствовали основания для возмещения истцу выплаченной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата по 2 674 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» в лице Хакасского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ущерб в порядке суброгации 113813 руб. 58 коп., судебные расходы 2674 руб. 18 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ущерб в порядке суброгации 113813 руб. 58 коп., судебные расходы 2674 руб. 18 коп..

В удовлетворении требований ЗАО СО «Надежда» к Метс <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2014.

Председательствующий: