Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли - продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее отцом ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного предварительного договора, ее отец ФИО3, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома общей площадью 336,10 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обязался продать, а ФИО2 - купить указанное домовладение.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи домовладения был признан заключенным, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить проживающих в домовладении лиц, в том числе и ее в несовершеннолетнем возрасте.

В данном случае отец, пренебрегая ее интересами, злоупотребил своими правами собственника имущества (жилого дома) в целях погашения задолженности, образовавшейся вследствие совершения им уголовного преступления. В свою очередь, ФИО2 решение суда в части выплаты 855 000 рублей в пользу ее отца не исполнил.

В результате указанной сделки она оказалась лишена гарантий исполнения предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности родительской заботы (статья 38), чем было нарушено конституционное право на жилище (статья 40).

Таким образом, сделка по отчуждению жилого дома, нарушая жилищные права несовершеннолетней, является незаконной в силу ее ничтожности, а следовательно предполагаемые ею последствия - недействительны.

Так, сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), в том числе договоры (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), являясь формой правовых отношений, могут иметь пороки воли, субъектного состава, формы и содержания. Указанные пороки ведут к нарушению прав и свобод либо одной стороны, либо обеих сторон, либо общественныхинтересов, что обусловливает возможность и необходимость реституционных и компенсаторно-восстановительных механизмов.

В качестве таких правоохранительных мер Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 (пункт 1) устанавливает механизмы признания недействительности сделок: посредством судебного признания, в силу установленных законом оснований (оспоримые сделки), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167, пункт 1), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167, пункт 2).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168).

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям действующего нормативно-правового регулирования, а именно, следующим нормоположениям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Данное правило развивает в гражданском законодательстве положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, как общепризнанной международной аксиомы (статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), согласно чему осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает аналогичный принцип в отношении прав ребёнка - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение которых должно быть предметом основной заботы родителей (пункт 1 статья 65). Дополнительно положения этого Кодекса возлагают обязанность защиты прав и интересов детей на их родителей (пункт 1 статьи 64), а также право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей или лиц, их заменяющих (пункт 2 статьи 56)

Следовательно, названные правовые принципы и соответствующие им законоположения предопределяют пределы реализации права частной собственности, которое, не являясь абсолютным (статья 35, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции РФ), предполагает разумные условия его реализации, обременённой и интересами несовершеннолетних детей собственника.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что правоприменитель не вправе формально оценивать ситуацию и абсолютизировать право собственности, поэтому каждый случай нарушения прав ребенка должен разрешаться судами исходя из того - соблюден ли баланс между интересами родителя и детей, и если этот баланс нарушен не в пользу ребенка, то суд правомочен применить правовосстановительные или компенсаторные механизмы (абзац 3 пункта 4).

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании

Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приемлемости жалобы «ФИО4 и ФИО5 против России»)

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя органа опеки и попечительства. В свою очередь надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указывает следующее. Истец искажает обстоятельства, предшествующие его иску. Так, указывая на наличие предварительного договора купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, истец умалчивает о том, что решением горсуда <адрес> отДД.ММ.ГГГГдоговор был признан в большей части исполненным. Доплата в размере 855 000 рублей была взыскана с него по его же исковому требованию. При этом решение суда исполнено.

Истец не привел оснований и не представил доказательства, что его родители каким-либо образом не осуществляли его должное воспитание и уход т.е, что их родительские обязанности осуществлялись формально. Семья Ш-вых не состоит на учете как неблагополучная, родители не лишены родительских прав и не ограничены в них, не находились и не находятся в психоневрологическом диспансере. Дети посещали и посещают школу.

Оба родителя дали согласие на отчуждение домовладения, а на полученные денежные средства в размере 30 000 долларов США спокойно могли обеспечить приобретение равноценного жилья, отвечающего всем требованиям. Формализма в воспитании и содержании детей места не имело. В распоряжении Ш-вых имелась автомашина иномарка и квартира по <адрес>, что свидетельствует о достатке в семье выше среднего.

К иску не приобщены доказательства тому, что к моменту продажи домовладения родители истца ФИО7 были уличены в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей или лишили своих детей родительского попечения.

По смыслу закона (СК РФ) и вышеприведенных разъяснений данных Конституционным судом РФ за нарушение прав своих детей, ответственность несут родители, а не посторонние лица.

Истец ФИО1 не была сособственником домовладения (ни в общем праве, ни в доле ) по <адрес>, а поэтому не вправе требовать восстановления своихвещных прав с кого-либо. Тем более, истцом по делу не представлено доказательств возможности исполнения двухсторонней реституции с учетом того, то на сегодняшний день дом достроен и отремотирован.

Сделка была совершена в мае 2005г., решение суда имело место в 2008<адрес> давности на обжалование как ничтожной, так и оспоримой сделки истек в соответствии со ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без разбирательства по существу.

На основании изложенного просит в иске ФИО1 отказать как запропускомсрока исковой давности, так и занеобоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о признании заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи недостроенного дома по адресу : <адрес> в большей части исполненным и на основании данного решения суда за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное домовладение.

На основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, Ш-вы со всеми проживающими с ними лицами выселены из спорного домовладения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 855 000 рублей исполнено и через судебного пристава - исполнителя в банк на имя ФИО3 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ эта сумма внесена ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента вступления решения в законную силу суда от ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

С исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли - продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Маржохов.

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов