Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя Отдела Свердловского района № г. Перми ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Отдела Свердловского района г. Перми, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были полностью исполнены требования исполнительных документов в пользу ФИО6, ФИО3 путем передачи денежных средств на сумму -ФИО8-., о чем копия расписки была передана судебному приставу-исполнителю. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО7, нарушив требования ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», после получения копии расписки не предприняла никаких мер, за исключением дачи рекомендации ФИО4 обратиться с данным вопросом в суд. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали. Обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали. Суду пояснили, что ФИО4 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным и обязать прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку денежные обязательства ФИО4 исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что письменной расписки о получении денежных средств от ФИО4 она никогда не писала и расписку о получении денежных средств ФИО4 не передавала. Считает данную расписку подложной, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не находит.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми ФИО7 выразила свое несогласие с данной жалобой, указав, что оснований для окончания исполнительного производства у нее не имеется, поскольку ФИО6 утверждает, что расписку о получении денежных средств она не писала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения заинтересованных лиц по делу, исследовав письменные документы дела, а также материалы исполнительного производства №, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 в виду следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу конституционной нормы ст. 46, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенное любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.07.2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.1, 3, 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми ФИО7, на основании исполнительных производств №, №№, №, №, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО3, вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в свободное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми с заявлением об окончании данного исполнительного производства в виду передачи ФИО6, суммы задолженности в размере -ФИО8-. (-ФИО8-. + -ФИО8-.). В подтверждение факта погашения задолженности ФИО4 приложила расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми ФИО7 взыскатель ФИО6 была опрошена по данному факту. Из представленного на имя ФИО7 заявления следует, что фактически данные денежные средства ФИО4 ей не передавала, вышеназванную расписку она не писала.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в адрес ФИО4 и ФИО6 письменное сообщение о том, что взыскатель ФИО6 отрицает факт получения денежных средств согласно спорной расписки, возникли сомнения в ее достоверности, в связи с чем им рекомендовано обратиться в суд за решением указанного спора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № г. Перми ФИО7.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Представленные в судебное заседание Судебным приставом-исполнителем ФИО7 расписка, написанная от имени ФИО2 о получении ею денежных средств от ФИО4, а также личное заявление ФИО6 о неполучении данных денежных средств, свидетельствуют фактически о наличии между должником и взыскателем спора. Достоверных и безусловных доказательств о подлинности данной расписки заявителем ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО6 в настоящее судебное заседание не представлено. В судебном заседании данными лицами заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Названное ходатайство судом было отклонено в силу недопустимости затягивания сроков рассмотрения настоящей жалобы по существу и возможности представления доказательств по делу на момент рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании. В силу ст. 10 ГК РФ, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в течение 10 дней. Следовательно, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судами рассматриваются также в течение 10 дней. Итогом рассмотрения таких дел является судебное решение.

Согласно ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего дела каких-либо безусловных и достоверных доказательств о подлинности исследуемой расписки в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Спор о выдачи ФИО6 расписки о получении денежных средств от ФИО4 по своей сути подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, в рамках которого должны быть исследованы и оценены судом самостоятельно как позиция должника в указанной части, так и позиция взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, применительно к положениям ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания указанного исполнительного производства, что исключает правомерность доводов заявителя относительно незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя Отдела Свердловского района № г. Перми ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова