Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Екатерины Сергеевны, Шаронова Ивана Александровича, Пищенкова Виктора Васильевича, Григорьева Павла Николаевича, Акопджановой Ольги Зауровны к Муниципальному образованию город Нижний Новгород о признании незаконным, отмене постановления,

установил:

Истцы Игнатенко Е.С., Шаронов И.А., Пищенков В.В., Григорьев П.Н. и впоследствии Акопджанова О.З. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород с требованиями:

- признать незаконным постановление главы администрации города Нижнего Новгорода «О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений по адресу: ... от (дата)№...;

- отменить постановление главы администрации города Нижнего Новгорода «О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений по адресу: ... от (дата)№....

Иск мотивирован следующим. Истцы являются собственниками жилых комнат в коммунальной ...

Оспариваемым постановлением от (дата)№... администрация города Нижнего Новгорода предоставила в безвозмездное пользование Муниципальному казенному учреждению «Архив города Нижнего Новгорода» в безвозмездное пользование под размещение архивохранилищ нежилые помещения, расположенные в многоквартирных ...

В частности, помещение П9, выделенное под архивохранилище находится в коммунальной .... Указанное нежилое помещение не имеет отдельного входа.

Истцы указывают, что эксплуатация данного помещения в качестве архивохранилища противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, в частности ст.22 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, как указывают истцы, выделенные помещения под архивохранилища не отвечают требованиям, которые предъявляются к таким помещениям. В частности п.4.2 Основных правил работы архивов организаций.

На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Игнатенко Е.С. исковые требования поддержала. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят, согласно представленных в дело ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода Блинов И.В. возражал по иску, указывая, что истцы не представили доказательств того, что оспариваемое ими постановление главы администрации г.Н.Новгорода нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) Коваленко О.Ю. возражала по иску, поддержала позицию представителя администрации г.Н.Новгорода.

Представитель третьего лица ТСЖ «»Бекетова 8 и 8а» по доверенности Лагунов А.А. в судебное заседание не явился, направил в дело заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела Лагунов А.А. исковые требования поддержал, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Архив города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, ранее представитель (по доверенности) Арифуллина Е.А. по иску возражала.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат комнаты коммунальной ... г.Н.Новгорода.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение № П9, расположенное на 1 этаже указанного дома, а также нежилое помещения П15 в цокольной этаже указанного дома, нежилые помещения П9 и П5, расположенные в ... на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от (дата)№... передано Муниципальному казенному учреждению «Архив города Нижнего Новгорода» в безвозмездное пользование для размещения архивохранилищ.

Истцы оспаривают указанное распоряжение администрации города Нижнего Новгорода, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что указанное постановление и размещение в доме архивохранилища в чем-либо ущемляет их права по пользованию, владению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в их личной собственности и владении, а также иные права и законные интересы.

В заявленном иске истцы ссылаются на положения ст. 22 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, ввиду следующего.

Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Положения указанного СанПиНа, а именно п.3.3 предписывает, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Однако спорные нежилые помещения расположенные в ... на момент издания оспариваемого постановления уже имели статус нежилого помещения. Многоквартирный ... является зданием бывшего общежития и на момент оформления истцами прав собственности на занимаемые ими жилые помещения в здании бывшего общежития часть помещений, в том числе спорные являлись нежилыми, не имеющими отдельно оборудованного входа. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о невозможности организации отдельного входа в нежилые помещения.

В исковом заявлении истцы также указывают, что спорные нежилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к архивам организаций, ссылаясь на положения п.4.2 Основных Правил работы архивов организаций. Однако данные доводы истцов не свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением их прав, как собственников помещений многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения являются изолированными, а не проходными. Оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о пригодности спорных нежилых помещений для размещения архивохранилищ не имеется, поскольку в предмет доказывания по делу иной, а именно нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников жилых помещений. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцы в обоснование заявленных исковых требований не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Екатерины Сергеевны, Шаронова Ивана Александровича, Пищенкова Виктора Васильевича, Григорьева Павла Николаевича, Акопджановой Ольги Зауровны к Муниципальному образованию город Нижний Новгород о признании незаконным, отмене постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Толмачева