Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании материального ущерба за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании материального ущерба за товар ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в ООО «Мейджор Авто Рига» был приобретен автомобиль Peugeot Boxer, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, данные денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В январе 2012 года истец на указанном автомобиле двигался по автодороге в Карачаево-Черкесской республике и после поворота налево и движении прямо в автомобиле внизу что-то стукнуло, затем истец потерял управление и машину вынесло с трассы на 30 метров от полотна дороги, при этом автомобиль несколько раз развернуло вокруг собственной оси.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный вред.

ФИО1 обратился к представителю Peugeot на Северном Кавказе - ООО «АльфаКар Кавказ», передав поврежденный автомобиль по акту. В присутствии представителя Peugeot был снят рычаг подвески и передан для проведения экспертизы. По предварительным результатам было установлено, что указанная деталь имеет производственный дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Впоследствии официальным дилером была составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Однако, восстановительный ремонт произведен не был, как не возмещен и материальный вред до настоящего времени.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы за исправление производственного брака, с учетом восстановительного ремонта.

Не получив ответа в установленный законом срок, ФИО1 провел Независимую техническую экспертизу и оценку ООО «НИКЕ», поставив на разрешение специалиста вопрос о том, какова техническая причина возникновения поломки в передней подвеске автомобиля, приобретенного у ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение левого поперечного рычага передней подвески автомобиля произошло в результате возникновения микротрещин и развития макротрещины в наиболее узком и, соответственно, ослабленном сечении данного рычага по причине выявленных в процессе настоящего исследования дефектов структуры материала.

Таким образом, профильным специалистом был установлен производственный недостаток, после чего ФИО1 вновь обратился к продавцу с претензией, приложив к ней заключение специалиста.

От продавца последовал ответ, в котором ответчик, не возражая против результатов проведенного специалистом исследования, предложил провести свою экспертизу, указав, что в результате экспертизы могут быть разобраны детали автомобиля, не подлежащие последующей сборке, а также к эксплуатации, данные детали утратят свои потребительские свойства.

Несмотря на подобное заявление о порче имущества истца, ФИО1 согласился на проведение экспертизы продавцом, которая была проведена в мае 2013 года.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в материале левого переднего рычага подвески автомобиля отсутствуют производственные недостатки, а разрушение детали является следствием неисправности эксплуатационного характера.

Однако, по мнению истца, заключение специалиста, предложенное продавцом, нельзя признать законным, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не имеют в установленном законом порядке допуска для проведения подобного рода экспертиз.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» денежные средства в счет возмещения материального ущерба за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не имеется материалов, документально подтверждающих факт совершения ДТП, при описанных в иске обстоятельствах, так как истец сотрудников ГИБДД не вызывал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО ««Мейджор Авто Рига» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что допустимых доказательств наличия производственного дефекта переднего левого рычага подвески автомобиля истцом суду не представлено. Кроме того, не доказана причинная связь между наличием заводского дефекта и имеющими место повреждениями автомобиля. Вызывает сомнения сам факт наличия ДТП, так как в иске не указанна даже его точная дата, а указано «в январе 2012г.». Кроме того, истцом не обоснована стоимость ремонта автомобиля. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мейджор Авто Рига» заключен договор № купли-продажи автомобиля Peugeot Boxer. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, данные денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года №185-ФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец указывает, что в январе 2012 года он на указанном автомобиле двигался по автодороге в Карачаево-Черкесской республике и после поворота налево и движении прямо в автомобиле внизу что-то стукнуло, затем он потерял управление и машину вынесло с трассы на 30 метров от полотна дороги, при этом автомобиль несколько раз развернуло вокруг собственной оси. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный вред.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года №185-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года №185-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1095, 1097 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к представителю Peugeot на Северном Кавказе - ООО «АльфаКар Кавказ», передав поврежденный автомобиль по акту. В присутствии представителя Peugeot был снят рычаг подвески и передан для проведения экспертизы. По предварительным результатам было установлено, что указанная деталь имеет производственный дефект.

Впоследствии официальным дилером была составлена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы за исправление производственного брака, с учетом восстановительного ремонта.

Не получив ответа в установленный законом срок, ФИО1 самостоятельно провел независимую техническую экспертизу и оценку в ООО «НИКЕ», поставив на разрешение специалиста вопрос о том, какова техническая причина возникновения поломки в передней подвеске автомобиля, приобретенного у ответчика.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к продавцу с претензией, приложив к ней указанное заключение специалиста.

От продавца последовал ответ, в котором ответчик, предложил провести свою экспертизу, указав, что в результате экспертизы могут быть разобраны детали автомобиля, не подлежащие последующей сборке, а также к эксплуатации, данные детали утратят свои потребительские свойства. ФИО1 согласился на проведение экспертизы продавцом, которая была проведена в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вышеуказанные экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена металлографическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина разрушения левого нижнего рычага передней подвески автомобиля Peugeot Boxer, VIN №.

Согласно выводам заключения эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение левого нижнего рычага передней подвески автомобиля Peugeot Boxer, VIN № произошло одномоментно, в процессе движения автомобиля. Разрушение переднего левого рычага произошло из-за возникновения и развития микротрещин в наиболее узком и, соответственно, наиболее ослабленном его сечении, по причине наличия в структуре материала указанной детали производственных дефектов.

Как следует из заключения / калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АльфаКар Кавказ» Евросервис Юг, стоимость левого поперечного рычага передней подвески составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцом не представлено суду сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении и т.п.), суду не представляется возможным установить, имел ли автомобиль, принадлежащий истцу, какие-либо механические повреждения до дорожно-транспортного происшествия. В иске не отражено дата, место, обстоятельства совершения ДТП. В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств имевшего место ДТП и причинно-следственной связи между ДТП, имеющимися повреждениями автомобиля и дефектом левого поперечного рычага передней подвески.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» в пользу истца ФИО1 стоимость левого поперечного рычага передней подвески, которая составляет <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года №185-ФЗ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мейджор Авто Рига» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.Е. Капорина