Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 860 300 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Г» и Н. (Арендодатель) был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа № от 01 августа 2013 года с правом сдачи автомобиля в субаренду (пункт 1.6). 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику был передан в пользование на условиях последующего выкупа и перехода к ответчику права собственности на автомобиль марки Хундай Экус, государственный регистрационный номер № (п. 3.2.4 договора субаренды), что подтверждается Актом приемки-передачи от 01 августа 2013 года. В соответствии с п. 2.2 договора субаренды автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля к истцу со стороны ответчика не было. Согласно п. 2.4 и п. 3.3.8 Договора субаренды на период срока действия Договора, обязанность по текущему ремонту, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля и проведению нормативного технического обслуживания автомобиля была возложена на ответчика. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля за период действия договора (п.п. 2.4, 2.5, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8). В соответствии с п. 6.1 договора субаренды на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с обязанностью возмещения истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба. 08 ноября 2014 года в 6-30 ответчик попал в ДТП и причинил значительный ущерб автомобилю по причине совершения наезда на препятствие, однако ответчик не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД для фиксации причин и оформления справки о ДТП. Согласно Отчёту об оценке ущерба № от 08 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860 300 рублей. Стоимость расходов по оплате оценки ущерба составляет 2 500 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Г» и Н. (Арендодатель) был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа № от 01 августа 2013 года с правом сдачи автомобиля в субаренду (пункт 1.6).

01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику был передан в пользование на условиях последующего выкупа и перехода к ответчику права собственности на автомобиль марки Хундай Экус, государственный регистрационный номер № (п. 3.2.4 договора субаренды), что подтверждается Актом приемки-передачи от 01 августа 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля к истцу со стороны ответчика не было.

Согласно п. 2.4 и п. 3.3.8 Договора субаренды на период срока действия Договора, обязанность по текущему ремонту, поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля и проведению нормативного технического обслуживания автомобиля была возложена на ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать истцу арендные платежи, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, а также самостоятельно нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля за период действия договора (п.п. 2.4, 2.5, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8).

В соответствии с п. 6.1 договора субаренды на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с обязанностью возмещения истцу стоимости причиненного автомобилю ущерба.

08 ноября 2014 года в 6-30 ответчик попал в ДТП и причинил значительный ущерб автомобилю по причине совершения наезда на препятствие, однако ответчик не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД для фиксации причин и оформления справки о ДТП. Согласно материалам ГИБДД, наезд на препятствие произошёл по вине ответчика.

Согласно Отчёту об оценке ущерба № от 08 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 860 300 рублей. Стоимость расходов по оплате оценки ущерба составляет 2 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 6.1 договора субаренды и выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 860 300 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Г» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Г» в возмещение ущерба 860 300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 рублей, всего в общей сумме – 874 628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочное решения изготовлена 04 декабря 2015 года