Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование заявления указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>; 27 октября 2016 года ее квартира была затоплена; 28 октября 2016 года ООО «РЭС» был составлен акт; в результате пролива отклеились обои в кухне, поврежден кухонный уголок, в зале стеновые обои отклеились и разошлись по швам; в спальне стеновые обои отклеились, в коридоре обои отслоились, ламинат на кухне, в зале, коридоре частично деформировался, пришла в негодность электропроводка в кухне; считает, что протопление квартиры произошло по вине управляющей компании, в связи с отсутствием контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома; в соответствии с отчётом стоимость восстановительных работ составляет 170024 рубля 38 копеек, также были понесены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты проведения досудебной оценки ущерба после пролива, которые составили 4 500 рублей; претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена в ООО «РЭС», однако ответ на претензию в её адрес не поступил.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: город Ульяновск, <адрес>, в сумме 111 813 руб. 26 коп.; стоимость затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РЭС» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Ульяновска; в результате пролива по вине ООО «РЭС» 27.10.2016 ей причинен материальный ущерб, ущерб получен в результате истечения срока эксплуатации стояка горячего водоснабжения; ответственность в случае залива квартиры в данном случае несет управляющая компания, поскольку содержала в ненадлежащем состоянии стояк горячего водоснабжения, в результате чего произошло отломление стояка, повлекшее за собой затопление её квартиры, находящейся на 4-м этаже многоквартирного дома.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 341 203 руб. 32 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 199 890 руб. 82 коп. и стоимость пострадавшего имущества в размере 141 312 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке ремонта 34 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Определением суда указанные гражданские дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. Дополнила, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома; 27.10.2016 года, обнаружив, что на кухне капает горячая вода, побежала к соседке на второй этаж, у нее уже в зале была вода; позвонила в аварийную службу, где ей сообщили, что пролив происходит из квартиры № на четвертом этаже; как пояснила ответчик ФИО5, в ее квартире на кухне меняли счетчики, произошел пролив, и труба, где произошел разрыв, относится к ответственности управляющей компании, поэтому иск заявила к ООО «РЭС».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала, и пояснила, что ООО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком; 27.10.2016 года в 12.50 часов в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры № о том, что сорвало вентиль ГВС; в указанной квартире производилась замена приборов учета сторонней организацией; её работниками была отломлена часть трубы в районе аварийного вентиля; управляющей организацией было зафиксировано, что монтаж проводился без уведомления ООО «РЭС», без слития воды из стояка ГВС; в результате горячая вода залила квартиру № и нижерасположенные квартиры; если бы стояк ГВС был слит, то таких проблем могло не возникнуть; в настоящее время в квартире № труба и вентиль восстановлены; считает надлежащим ответчиком собственника данной квартиры, поскольку им самостоятельно производилась замена приборов учета, в результате чего отломлена труба вместе с аварийным вентилем.

Представитель ответчика ООО «РЭС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признала, и пояснила, что нормативный срок эксплуатации стояков с момента ввода дома в эксплуатацию не истек; никаких заявок в адрес управляющей компании о течи вентиля в квартире № до пролива не поступало; если бы собственники указанной квартиры не вмешались в работу системы водоснабжения и обратились в ООО «РЭС» для спуска воды в стояке в связи с заменой приборов учета, то пролива не было; также при подтекании аварийного вентиля никакие работы в квартире производить нельзя было.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «РЭС» поддержала, изложив доводы искового заявления. Иск ФИО4 не признала, поясняла, что в день пролива в её квартире приглашенные работники устанавливали приборы учета потребления воды; управляющую компанию о том, что будет проходить замена счетчиков она не предупреждала, диспетчер говорила, что замена приборов учета может быть произведена и с помощью сторонней организации; во время работ по установке гнилая труба отломилась.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласился, уточненные требования ФИО5 к ООО «РЭС» поддержал, пояснил, что технологически счетчики ГВС, ХВС устанавливаются после аварийных вентилей, при установке счетчиков не требуется слив стояков; в день пролива в квартире ФИО5 из-за естественного старения металла отвод от стояка горячей воды лопнул во время установки счетчиков, когда прибор вкручивался со стороны вентиля; никаких физических усилий при этом не было приложено.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась, требования ФИО5 к ООО «РЭС» поддержала.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ООО «Доминион», ООО «Компания ДОМОстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО12 имеется заявление, в котором указывает, что просит требования ФИО4 удовлетворить, самостоятельных требований не заявляет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Исходя из толкования п. 5.8.7. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" собственники жилых помещения должны содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО4 владеет на праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартирой № дома № по <адрес> в г. Ульяновске, доля в праве <данные изъяты> (собственником <данные изъяты> доли также является ФИО12).

ФИО5 является собственником четырехкомнатной <адрес> по проспекту Ульяновский в <адрес>.

Квартира № расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира № – на четвертом этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭС».

В журнале заявок по сантехнике зафиксировано обращение за №, поступившее 27.10.2016 года в 12.50 часов от заявителя – <адрес>, в подрядную организацию ООО «Доминион» о том, что сорвало вентиль ГВС, при установке счетчиков сторонней организацией отломлен вентиль ГВС. Исполнитель заявки – ФИО1.

27.10.2016 года в ходе осмотра квартиры № комиссией в составе инженера ООО «РЭС» главного инженера ООО «Доминион» составлен акт, согласно которому собственники указанной квартиры производили самостоятельный монтаж водяных счетчиков, в результате был поврежден участок трубы (отломлен). Монтаж производился без слития стояка ГВС, под давлением.

Собственник квартиры № с указанным актом не была согласна, о чем свидетельствуют её возражения в акте, считает, что отвод горячей воды на кухне фактически сгнил, в результате чего и произошло протопление.

Кроме того, 28.10.2016 года инженером ООО «РЭС» произведен осмотр квартиры № на предмет протопления. Как следует из акта, в квартире на кухне стеновые обои отклеились около окна в правом углу над дверью. В зале стеновые обои отклеились в углах и разошлись по швам, обои сухие. В спальне с окнами на магазин «Да» стеновые обои отклеились, на потолке окрашенном водоэмульсионкой сухое желтое пятно. В коридоре около кладовой стеновые обои отклеились. На полу ламинат на кухне, зале, коридоре деформировался частично. Со слов жителей ремонт производился на кухне и в коридоре в 2016 году, в спальне в 2014 году.

Причиной протопления явилось: собственниками квартиры № производился самостоятельно монтаж водяных счетчиков, в результате был поврежден участок трубы (отломлен). Монтаж производился без слития стояка ГВС, под давлением.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в течение 30 минут после получения заявки о протоплении в доме № по <адрес> он прибыл на место; в квартире № находились работники, на кухне был сорван вентиль на ГВС, увидел сорванный участок трубы; со слов работников это произошло во время производства работ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, какая – либо его заинтересованность в данном деле не установлена.

Ответчиком ФИО5 в суде не оспаривалось, что в день пролива в её квартире работники ООО «Компания ДОМОстрой» производили работы по установке счетчиков ХВС, ГВС.

В целях определения причины указанного выше пролива, действительного размера причиненного ФИО4 и ФИО5 ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО2) причиной пролива, произошедшего 27.10.2016 года в квартире № и в квартире № в доме № по <адрес> является разгерметизация соединения трубопровода ГВС и крана (установленного до 27.10.2016 года) в месте нарезки резьбы на металлической трубе.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и стоимости строительных материалов, подлежащих замене в квартире № дома № по <адрес> в г. Ульяновске, определена экспертом в размере 111 813,26 руб.; стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире № определена экспертным заключением в размере 199 890,82 руб. и стоимость пострадавшего имущества (мебели) в квартире № - в размере 141 312,50 руб.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также согласно Приложению №5 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией по горячему и холодному водоснабжению является – стояк до вентиля на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения.

Несмотря на то, что разгерметизация соединения трубопровода ГВС и крана в месте нарезки резьбы на металлической трубе в квартире № в день пролива имела место в зоне ответственности управляющей компании, суд не находит оснований для признания вины ООО «РЭС» в причинении ущерба собственникам квартиры № ФИО4 и № ФИО5 Суд полагает, что пролив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком ФИО5 внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник жилого помещения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на время проведения осмотра причина пролива в квартире № устранена, выполнено новое сварное соединение на отводном трубопроводе стояка системы водоснабжения до отключающего устройства.

На представленном отрезке металлической трубы в месте нарезки резьбы визуально определяется деформация (загиб) участка стенки, местами стенка трубы полностью сгнила. На внутренней поверхности самой трубы имеются незначительные коррозийные отложения.

Экспертом также был осмотрен демонтированный кран, ранее установленный (до аварии) на отводе от стояка ГВС. Эксперт отмечает его хорошее состояние (10% износа).

Сопоставив следы течи на внутренней поверхности крана со следами коррозии и деформации стенок отрезка трубы в месте расположения резьбы, эксперт пришел к выводу, что причиной разрыва соединения трубы и крана является разрушение резьбы металлической трубы вследствие коррозии металла, а также механические повреждения, нанесенные резьбовому соединению при установке крана (стоявшего до аварии 27.10.2016 года). Отмечено также, что нарезка резьбы на участке металлической трубы, привела к уменьшению толщины её стенок ослабленных коррозией.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 свое заключение поддержала, поясняла, что причиной пролива послужили механические повреждения и износ трубопровода в месте нарезки трубы; механические повреждения возникли в результате установки аварийного крана; само состояние трубы хорошее; аварийный кран был неправильно установлен, возможно он мог подкапывать, на нем имеются следы капельной течи, во время исследования была установлена коррозия на резьбовом соединении; имел место разрыв соединения, когда происходила замена приборов учета, поскольку, когда аварийный вентиль был перекрыт, на участке соединения давление увеличилось и кран сорвало.

Настаивая на иске к ООО «РЭС» о возмещении причиненного ущерба ФИО5 поясняла, что установленный до пролива аварийный вентиль ГВС на кухне был монтирован в 2013 году работниками управляющей организации, однако доказательств этого суду не было представлено.

По сообщению директора ООО «РЭС» в период с 01.01.2012 года по настоящее время заявок на замену вентилей ГВС по адресу: г.Ульяновск, <адрес> в управляющую организацию не поступало, ремонтные работы по замене вентилей силами ООО «РЭС» не производились.

Указанное обстоятельство подтверждено информацией о выполненных работах в квартире № за период с 2012 года. Поступала лишь заявка о течи аварийного вентиля ГВС в кухне 02.02.2013 года, в ходе исполнения заявки подтянули сальник.

12.02.2014 года, 24.02.2014 поступали заявки о течи вентиля ГВС, в ходе исполнения которых указано о необходимости замены вентиля, однако заявки от собственника о замене не поступали, что свидетельствует о халатном отношении к содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования собственника квартиры №.

Эксперт ФИО2 в суде подтвердила удовлетворительное состояние труб стояка ГВС в квартире № при этом на момент пролива на основании требований ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (Приложение №3) не истек срок эксплуатации трубопровода горячей воды из оцинкованных труб до капитального ремонта (30 лет), согласно техническому паспорту год постройки здания – 1989 год.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО5 о том, что причиной пролива в её квартире послужило ненадлежащее исполнение управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущество.

Следует также отметить тот факт, что ремонтные работы в квартире ФИО5 в день пролива на общем имуществе производились без уведомления и согласия управляющей компании, без слития стояка ГВС.

Суд находит убедительными ссылки представителей ООО «РЭС» на то, что в соответствии с Рекомендациями Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу, утвержденных Приказом от 16.08.2000 года №184, работы по установке счетчиков холодной и горячей воды должны производиться с обязательным отключением стояка горячей и холодной воды, сброса воды в канализацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что пролив квартиры истца ФИО4 произошёл из вышерасположенной квартиры № в результате халатного отношения собственников, допустивших попадание воды в нижерасположенную квартиру, при проведении силами сторонней организации монтажных работ по установке счетчика горячей воды в кухне.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба на ответчика ФИО5, на основании чего с неё подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «РЭС» о взыскании суммы материального ущерба в размере 341 203,32 руб., стоимости услуг по оценке ремонта 34 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта ФИО2., согласно выводам, которой, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет 111 813, 26 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 111 813, 26 руб., а иск к ООО «РЭС» удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

ФИО4 заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку денежная компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующим законодательством с гражданина не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги оценщика ИП ФИО3 по определению размера ущерба ФИО4 оплатила 4 500 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению истцу, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчикам и обращением в суд.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 436,26 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертиз (строительно-технической по иску ФИО4 и товароведческой по иску ФИО5) на общую сумму 57 420 руб.

Поскольку ФИО5 признана надлежащим ответчиком по иску ФИО4, а её требования к ООО «РЭС» признаны необоснованными, с неё в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключений экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 813, 26 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 436,26 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 57 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова