Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 1 239 250,54 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 35 000 рублей, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№, № в отношении должника ООО «Интехком» о принятии мер по обеспечению иска и о взыскании денежных средств в сумме 1 737 647,38 рублей, выражающимся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ООО «Интехком», непринятии мер по обеспечению иска, что повлекло утрату имущества должника.

В последующем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать убытки в общей сумме 1 737 647,38 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 44 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87), полагает, что Минфин Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления и письменной позиции по делу. Указали, что длительным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцам нанесен ущерб в сумме 1 737 647,38 рублей, то есть в размере взысканной в его пользу суммы, который истцы просят возместить на основании ст. 1069 ГК РФ, а также истцам причинен моральный вред.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО5 по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, у должника выявлено имущество в виде транспортного средства, которое готовится к реализации, вывод о причинении истцам ущерба в размере взысканной в их пользу денежной суммы является преждевременным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находились исполнительные производства №№, № в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о принятии мер по обеспечению иска и о взыскании денежных средств, в том числе, в сумме 1 737 647,38 рублей в пользу взыскателей ФИО8

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля 19 мая 2017 года по делу № 2а-1509/2017 (копия на л.д. 20 – 26) признано незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер, направленных на объявление запрета и наложение ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, в период совершения исполнительских действий.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.07.2017 года установлена утрата арестованного имущества – товаров в обороте по вине судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 27-32).

Обеспечительные меры в отношении указанного имущества должника, а также транспортного средства KIA JD (CEED), гос рег. знак <данные изъяты>, своевременно судебным приставом исполнителем приняты не были, меры по запрету на совершения регистрационных действий с транспортными средствами, их аресту в течение длительного времени после возбуждения исполнительных производств №№, №, № от 11.04.2016 года, в последующем объединенных в сводное, не предпринимались.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, выявленное у должника имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, гос. рег. знак <данные изъяты>, в настоящее время арестовано, апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.02.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО8, обращено взыскание на указанное транспортное средство в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО8 в суд с настоящим исковым заявлением сводное исполнительное производство № не завершено; судебными приставами-исполнителями возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Кроме того, суд отмечает, что в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» имеются исполнительные производства, входящие в состав сводного, в пользу взыскателей ООО «Советникъ», ФИО7, доказательств того, что за счет имущества должника были бы удовлетворены в полном объеме требования всех взыскателей в полном объеме не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также возникновением у истцов убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истцов, и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в настоящее время судом не установлено, поскольку до завершения процедуры реализации имущества должника, установить наличие убытков у истца в заявленной им сумме не представляется возможным. Также отсутствует возможность установить размер ущерба в связи с продолжающимся исполнением требований исполнительных документов, наличием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение, обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия), с учетом наличия совокупных требований всех взыскателей. Невозможность взыскания денежных средств с ООО ««Инвестиционно-технический комплекс» в сумме 1 737 647,38 рублей судом по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова