Гражданский кодекс часть 1

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику при заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств предоставлена диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный № (далее – Toyota), допустил столкновение с автомобилем Mercedes Bens, № (далее – Mercedes), под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ответчик. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 65 500 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» перечислило ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 65 500 рублей. Поскольку срок действия диагностической карты автомобиля Toyota на дату ДТП истек, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО2, управляя автомобилем Toyota, на парковочной площадке у <адрес>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не пропустил транспортное средство Mercedes под управлением ФИО5, движущееся справа, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.02.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ответчика, ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД 10.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от 09.02.2017 зафиксировано наличие повреждений транспортного средства Toyota, автомобиля Mercedes.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса серии № сроком действия с 25.12.2016 по 24.12.2017 (л.д. 12)

07.03.2017 ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 58899/17-Пр от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes с учетом износа его заменяемых деталей составляет 65 500 рублей (л.д. 20 – 25).

Платежным поручением № 70789 от 17.03.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 65 500 рублей (л.д. 9).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков платежным поручением № 95082 от 23.05.2017 ООО «СГ «АСКО» перечислило ООО «СК «Согласие» в возмещение выплаченного страхового возмещения 65 500 рублей (л.д. 10).

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ) предусмотрено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, – перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Исходя из буквального толкования подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, регрессное требование может быть заявлено при отсутствии диагностической карты только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля предназначенных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Доказательств того, что транспортное средство ответчика относится к категории перечисленных транспортных средств суду не представлены.

Обозначенный вывод так же следует из сравнительного анализа подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции и редакции Федерального закона № 170-ФЗ.

Федеральным законом № 170-ФЗ часть первая статьи 14 Закона об ОСАГО дополнена абзацем следующего содержания:

«на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.».

Федеральным законом от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце восьмом пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО слова «талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра» заменены словами «диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств,».

Таким образом, возможность взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обусловлена истечением срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года