Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пашковского В.А. Вахтеркина Ю.А., представителя ответчицы Арешиной Т.Н. Егорова Д.И., представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковского В.А. к Арешиной Т.Н., Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пашковский В.А. обратился в суд с иском к Арешиной Т.Н. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что на проезжей части дороги <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № под его управлением, и автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Арешиной Т.Н., в результате которого первый автомобиль получил механические повреждения.

По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Арешиной Т.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

После ДТП автомашина истца восстановлена в ООО «Альянс-Моторс». Стоимость работ по ремонту с использованием материалов подрядчика составила СУММА. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет СУММА. Истец также оплатил услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы Арешиной Т.Н. СУММА. (РАСЧЕТ) в качестве своих убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке уточнений к иску (л.д. 108) истец просил взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Арешиной Т.Н. в солидарном порядке убытки в сумме СУММА. по тем мотивам, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности Арешиной Т.Н. в пределах страховой суммы в СУММА., при этом выплатило истцу страховое возмещение в сумме СУММА., соответственно, сумма некомпенсированных ответчиками убытков составляет СУММА. (РАСЧЕТ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов В.Ф. и Журавлев Р.Д., которые в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений к нему по изложенным основаниям, пояснил, что истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба по фактическим расходам, направленным на восстановление транспортного средства после ДТП.

Ответчица Арешина Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 55). Полагая, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, ее представитель (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53) просил отказать истцу в удовлетворении иска, пояснил, что гражданская ответственность Арешиной Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования. Исковые требования Пашковского В.А. не превышают лимита ответственности страховщика по этим договорам страхования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), иск не признал по тем мотивам, что признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме СУММА. исходя из средних, цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена. Истец, заявляя требование о взыскании убытков, не учитывает степень износа заменяемых при ремонте деталей. Определенная в отчете о величине утраты товарной стоимости степень износа не может учитываться для целей восстановительного ремонта, поскольку для этих целей существует иной порядок ее определения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим истцу автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № под его управлением, и транспортными средствами «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Арешиной Т.Н. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Журавлева Р.Д.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Арешиной Т.Н., которая в нарушение пункта № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустила столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Арешиной Т.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 56), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере СУММА., что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Наступление в результате ДТП страхового случая по двум указанным договорам страхования сторонами также не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения выплатил истцу СУММА. в счет восстановительной стоимости транспортного средства, что сторонами по делу также не оспаривается.

Как видно из представленных истцом доказательств, последний оплатил стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов подрядчика на сумму СУММА., при этом стоимость запасных частей и расходных материалов со склада СТО составила СУММА. Эти обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ к заказ-наряду, выданными ООО «Альянс-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. (л.д. 21-28).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Оценивая акты выполненных работ по ремонту транспортного средства суд отмечает, что эти доказательства позволяют установить тот же объем повреждений автомобиля в ДТП, который определен страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в актах осмотра от 7.12.2011, 19.12 2011 (л.д. 65-68), а также стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили.

Суд также не находит, что приведенные в отчете оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца объемы работ и коэффициенты, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости, могут привести к обогащению истца.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу необходимости учета степени износа деталей, требующих замены в ходе восстановительного ремонта и взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При определении степени износа заменяемых деталей транспортного средства истца суд не принимает во внимание отчет № поскольку этот отчет подготовлен с целью получения выплаты в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Приведенные в нем расчеты износа комплектующих изделий не соответствуют методике расчетов, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В этой связи, суд считает возможным применить процент износа заменяемых деталей, определенный в калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, поскольку эта калькуляция применена ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» для целей выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции, на детали из пластмассы коэффициент износа определен в 8, 74%, на остальные детали - 4, 93%.

Применяя приведенные проценты износа к замененным деталям согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), суд определяет стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения истцу в размере СУММА. согласно следующему расчету: РАСЧЕТ, где СУММА - стоимость запасных частей и расходных материалов, подлежащих замене, СУММА - сумма скидки на эти товары, РАСЧЕТ., где РАСЧЕТ стоимость заменяемых деталей из пластмассы (бамперы передний и задний, подкрылок передний левый) с учетом скидки, 8, 74% - процент износа; РАСЧЕТ. - стоимость остальных заменяемых деталей с учетом скидки и износа, РАСЧЕТ., где СУММА - стоимость работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная судом стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый пп. «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

Разработанные ОСАО «РЕСО-Гарантия» Правила страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-100), являющиеся, в силу ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и Арешиной Т.Н., также предусматривают, что по риску «гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда, в том числе, имуществу потерпевшего (п.12.1, 12.5.1 стр. 31, 32 Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включая ее в сумму страхового возмещения по договору страхования.

Истец Пашковский В.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме СУММА., подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 20), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истца подлежат удовлетворению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, поскольку покрываются лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения составит СУММА. (РАСЧЕТ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку сумма заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, определенной договорами добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности ответчицы Арешиной Т.Н., требования истца о взыскании с первой страхового возмещения в сумме СУММА. удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам о выплате страхового возмещения также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пашковского В.А. сумму государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пашковского В.А. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Пашковскому В.А. в иске к Арешиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ