Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.АА. предъявила к ООО«УктусСтрой» иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> со строящегося здания жилой комплекс «Первый Николаевский» на принадлежащий ей (истице) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал строительный стол, в результате автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Застройщиком данного строительного объекта является ООО«УктусСтрой».

В тот же день она обратилась в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> За услуг специалиста она уплатила <данные изъяты>

Почтовой корреспонденцией она направила ДД.ММ.ГГГГ Обществу «УктусСтрой» претензию о возмещении убытков, полученную юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение организацией проигнорировано.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от истицы в суд не поступило.

В судебном разбирательстве ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Ночью был сильный ветер. Утром она увидела, что рядом с ее машиной лежит строительный стол и мусор. Этим строительным столом было повреждено два автомобиля. Такие строительные столы были расположены на открытых балконах строящегося рядом многоэтажного жилого дома. Строительные столы не были никаких закреплены. Из информации, размещенной на заборе стройке, следовало, что застройщиком является ООО «УктусСтрой». В тот же день она обратилась в полицию и на строительный объект. Вначале представители строительной организации факт причинения вреда имуществу не оспаривали, вели деловой разговор о ремонте автомобиля. Впоследствии ни на какие контакты застройщик с нею не выходил.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО«УктусСтрой» ФИО4 иск не признала. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, ООО «УктусСтрой» указало, что является застройщиком строительного объекта - жилой комплекс «Первый Николаевский». Действительно, обществу принадлежит земельный участок, на котором ведется строительство, но строительные работы ООО «УктусСтрой» не выполняет. ООО «УктусСтрой» заключило с ООО«Профтехстрой» договор генерального подряда, по условиям которого именно ООО «Профтехстрой» обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса, в том числе, с привлечением субподрядчиков. Поскольку ООО «УктусСтрой» не контролирует строительные работы, ответственность перед ФИО1 по возмещению причиненного материального ущерба должно нести либо ООО «Профтехстрой», либо кто-то из субподрядчиков. Вместе с тем, при проведении экспертизы Общество «УктусСтрой» не привлекалось, у общества имеются сомнения в результатах экспертизы. Повреждения автотранспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«АПМ-СТРОЙ» и ООО«Профтехстрой», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 3 ст.52 Градостроительного КодексаРФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Судом установлено, Г.Г.АА. является собственником автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>.

Рядом с этим домом ведется строительство объекта – многоэтажного многоквартирного дома.

Согласно разрешениям на строительство №№ и №№, застройщиком строительного объекта – <данные изъяты> жилых домов по адресу: <адрес>, является ООО«УктусСтрой».

ООО«УктусСтрой» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Профтехстрой» договор генерального подряда №№

Около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль упал строительный стол, в результате чего автотранспортному средству причинены повреждения.

В тот же день по факту произошедшего Г.Г.АА. обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила <данные изъяты>

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ по почте ООО «УктусСтрой» письмо, что подтверждается почтовой квитанцией.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер. Около <данные изъяты>. раздался грохот. Он вышел на балкон и увидел, что около автомобилей валяется строительный мусор и стол. Он решил, что это принесло сильным ветром со стройки, которая ведется совсем рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, что уже неоднократно случалось. Кроме того, на открытых балконах строящегося многоэтажного дома (через этаж) находились такие же строительные столы для выполнения каких-то строительных работ, никаким образом не закрепленные. У одного из автомобиля была промята крыша и разбито стекло, у второй – были какие-то повреждения крыши и капота. Вообще у жителей близлежащих со стройкой домов имеются большие претензии к ведению строительных работ, поскольку с этой стройки постоянно что-то падает, летит самый разный, в том числе крупногабаритный мусор.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является супругом Г.Г.АВ. Они проживают в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, их окна выходят на стоянку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер, по двору дома летал строительный мусор с расположенной рядом стройки многоэтажного здания. Ночью сработал сигнализация принадлежащего его супруге автомобиля (брелок от машины). Он подошел к окну и увидел, что возле автомобиля никого нет, лежит строительный стол. Точно такие же столы находились на открытых балконах строящегося многоэтажного здания. Утром супруга сообщила, что повреждены ее и соседа автомобили. У автомобиля повреждена левая дверь и на капоте имеется вмятина.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сведениями об заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного стола с расположенного рядом с домом истицы строительного объекта – строящегося жилого дома жилого комплекса «Первый Николаевский». Поскольку рядом с местом происшествия не имеется других строительных объектов, ответчиком не представлено ни каких-либо других объяснений произошедшего, ни доказательств, которые бы указывали иные причины повреждения автотранспортного средств, из показаний свидетелей следует, что строительные столы надлежащим образом не закрепленные находились на открытых балконах строящегося многоэтажного здания, суд находит, что принадлежащее Г.Г.АВ. имущество повреждено именно вследствие падения строительного стола и именно с указанного строительного объекта.

Поскольку земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит на праве собственности ООО«УктусСтрой», которое вместе с тем является застройщиком жилых домов жилого комплекса «Первый Николаевский», то именно ответчик является владельцем данного строительного объекта.

В силу ст.1079Гражданского КодексаРФ Общество «УктусСтрой» как владелец строительного объекта несет ответственность за причинение вреда третьим лицам от принадлежащего ему объекта.

Кроме того, в силу ч.3 ст.52 Градостроительного КодексаРФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение техники безопасности.

Само понятие безопасности также предполагает отсутствие опасности для третьих лиц, в том числе исключение возможности нанесения ущерба имуществу третьих лиц.

Соответственно, причинение повреждений принадлежащему ФИО1 имуществу означает нарушение техники безопасности на строительном объекте, за которое отвечает лицо, осуществляющее строительство.

Так как лицом, осуществляющим строительство, может быть застройщик или третье лицо на основании договора, то в настоящем деле в качестве лица осуществляющего строительство может выступать ответчик или третьи лица без самостоятельных требований.

Поскольку ни одно из третьих лиц без самостоятельных требований не явилось в судебное заседание и не подтвердило, что является лицом, осуществляющим строительство жилых домов жилого комплекса «Первый Николаевский», несмотря на представленный ответчиком договор генерального подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО«УктусСтрой» и ООО«Профтехстрой», в отсутствие иных доказательств, суд находит, что оснований для признания ООО«Профтехстрой» лицом, осуществляющим строительство и несущим ответственность за причинение вреда имуществу гражданина, не имеется.

Таким образом, при отсутствии иного лица, отвечающего за строительство, ООО «УктусСтрой» как застройщик является лицом, осуществляющим строительство, и на нем лежит ответственность за обеспечение техники безопасности на строительном объекте. Поэтому при ее нарушении ответственность за причинение вреда имуществу гражданина несет лицо, причинившее вреда, ООО «УктусСтрой».

Таким образом, именно ООО «УктусСтрой» должно возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр независимых экспертиз, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, для предъявления настоящего иска в суд ФИО1 была вынуждена понести расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд находит, что в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, указанные расходы, как понесенные истцом для восстановления своих нарушенных прав, являются его убытками и подлежат включению в общую сумму ущерба.

С учетом всего изложенного, исковые требования Г.Г.АВ. к ООО«УктусСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «УктусСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Уральский центр права» договор поручения, по которому уплатила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика по предъявленной ко взысканию сумме, суд находит необходимым взыскать с ООО«УктусСтрой» в возмещение расходов ФИО1 на уплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Пожалуйста, подождите