Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сединкина Романа Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года Сединкин Р.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года в размере 101586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска Сединкин Р.Д. указал, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему, Сединкину Р.Д., автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате действий Галицкого О.Б., который, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной истца; Сединкин Р.Д. обратился к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере– 55300 руб., нежели необходимо для проведения ремонта, автомобиль не был отремонтирован, по претензии были возмещены расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по претензионному порядку в части в сумме 1500 руб. (было заявлено 3000 руб.), неустойка, при этом не произведена доплата возмещения ущерба без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года в пользу Сединкина Р.Д. взыскана доплата страхового возмещения 17698 руб., расходы по оплату услуг нотариуса, неустойка на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, отказано во взыскании расходов на оплату услуг юриста по претензионному порядку в сумме 1500 руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Сединкин Р.Д. не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец Сединкин Р.Д. не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым требование взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией надлежаще <данные изъяты> года, ответчик также просил снизить сумму требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям неисполнения обязательств, на существенное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, на затягивание истцом сроков с целью увеличения суммы неустойки, на неверное определение даты начала расчета неустойки, на чрезмерно высокий процент неустойки, ответчиком произведен контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий страховщика истцом не представлено; со ссылкой на требования разумности ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, их представители– АО «МАКС», Галицкий О.Б., Галицкий Б.В., а также представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сединкину Р.Д. автомобилю <данные изъяты>, под его управлением были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Галицкого О.Б., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Галицкому Б.В., совершил столкновение с автомашиной истца; в результате ДТП Сединкину Р.Д. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, причинителя вреда– в АО «МАКС», Сединкина Р.Д. как потерпевшего– в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Сединкина Р.Д. о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО; в заявлении Сединкин Р.Д. также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<данные изъяты> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно платежному поручению в размере 55300 руб.

На претензию Сединкина Р.Д. от <данные изъяты> года о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, оплате неустойки, услуг нотариуса, почтовых расходов страховая компания ответила отказом.

По претензии от <данные изъяты> года о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на эту сумму, расходов на услуги юриста, нотариуса, о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., расходов по оплату услуг юриста 1500 руб., нотариальных расходов 1300 руб. и 23435 руб. 77 коп. неустойки.

<данные изъяты> года Сединкин Р.Д. обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 17698 руб., расходов по оплату услуг нотариуса 300 руб., неустойки, расходов по оплату услуг юриста в размере 1500 руб.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № <данные изъяты>, которым требования Сединкина Р.Д. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы доплата страхового возмещения в сумме 17698 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 300 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с <данные изъяты> года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было осуществить в срок по <данные изъяты> года (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), выплата произведена <данные изъяты> года, то есть с нарушением срока, неустойка начислена за период с <данные изъяты> года в сумме 7205 руб., с учетом произведенной выплаты в счет неустойки установлено наличие переплаты за указанный период; в части требования взыскания неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 17698 руб. со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 24 Закона № 12-ФЗ указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Порядок разрешения спор и срок обращения в суд истцом как потребителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномо-ченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку <данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Сединкина Р.Д. заявление о страховом возмещении, то обязательства по выплате ему страхового возмещения должны были быть исполнены в срок по <данные изъяты> года (<данные изъяты> после получения заявления), период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять с <данные изъяты> года. Факт последующих, более поздних доплат сумм страхового возмещения свиде-тельствует о том, что обязательства страховщика перед потребителем не были исполнены в установленный срок. Оснований полагать, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхо-вого возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выпла-тить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а равно как и по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает приме-нения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ответчик как страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> года согласно платежному поручению № <данные изъяты> года. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, окончанием периода начисления неустойки является <данные изъяты> года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из <данные изъяты> в день от суммы доплаченного страхового возмещения в 17698 руб., расчет суммы неустойки судом проверен, рассчитан на сумму в 99108 руб. 80 коп. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (17968*1%*<данные изъяты> дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до суммы в 20000 руб., что согласуется с положениями п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и учитывает уже выплаченную сумму неустойки. Злоупотребления истцом правом на получение неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от <данные изъяты> года на 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между Сединкиным Р.Д. и ООО «Центр помощи при ДТП» в лице директора Загоруй Ю.А. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В части требования истца о довзыскании в его пользу 1500 руб., недоплаченных при возмещении ответчиком понесенных Сединкиным Р.Д. расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора согласно договору от <данные изъяты> года, кассовому чеку от <данные изъяты> года, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дополнительной компенсации ответчиком, выплаченная ответчиком истцу сумма в 1500 руб. отвечает требованиям разумности понесенных истцом расходов на представителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропор-ционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1100 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сединкина Романа Дмитриевича, паспорт <данные изъяты>, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сединкина Романа Дмитриевича неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Во взыскании расходов по оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 1500 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24 октября 2022 года.

Решение27.10.2022