Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кусинского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Магнитского городского поселения о возложении обязанности по организации безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кусинского района Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Магнитского городского поселения и с учетом уточнений исковых требований просил о возложении обязанности:

- вблизи <данные изъяты> (АДРЕС) – нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», установить дублирующие дорожные знаки 1.2 «Дети» в количестве 4-х штук на желто-зеленом фоне и установить искусственное освещение; возле здания этого же учреждения по адресу АДРЕС – устранить ограничения видимости дорожных знаков, установить искусственное освещение;

- вблизи <данные изъяты> (АДРЕС) нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», установить искусственное освещение;

- вблизи <данные изъяты> (АДРЕС – устранить ограничения видимости дорожных знаков, нанести разметку 1.14.1 «Зебра», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве4-х штук на желто-зеленом фоне, установить искусственное освещение на данном участке дороги.

В обоснование своих требований прокурор Кусинского района указал, что в ходе проверки обеспечения безопасности дорожного движения на территории Магнитского городского поселения установлено несоответствие улично-дорожной сети требованиям ГОСТ, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения и может повлечь дорожно-транспортные происшествия.

Помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Литовченко Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Магнитского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 98), представив письменный отзыв, согласно которого гарантируется исполнение указанных работ по организации безопасности дорожного движения – в срок до ДАТА, надлежащих доказательств чему в судебное заседание не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из информационного письма по результатам проведенного ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области обследования (л.д. 7-10), выявлены указанные прокурором недостатки в организации дорожного движения на дорогах, расположенных в Магнитском городском поселении. В связи с недостаточностью средств дорожного регулирования и безопасности дорожного движения (в том числе – дорожных знаков, разметки, искусственного освещения пешеходных переходов), дороги в Магнитском городском поселении не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-2006 и требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004.

Дороги по АДРЕС находятся в собственности Магнитского городского поселения, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Отсутствие средств дорожного регулирования на автомобильных дорогах общего пользования, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, нарушает их права на безопасность дорожного движения. Следовательно, прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно выступил в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункта 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, к собственности поселения, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе - осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичны положения пункта 8 части 1 статьи 30 Устава Магнитского городского поселения (л.д. 78), относящего вопросы организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог к вопросам местного значения Магнитского городского поселения.

Следовательно, обязанность установки дорожных знаков, разметки, обеспечения видимости дорожных знаков и устройства искусттвенного освещения пешеходных переходов в пределах автомобильных дорог, находящихся в собственности Магнитского городского поселения, в соответствии с требованиями проекта организации дорожного движения и ГОСТ, должна быть возложена на ответчика Администрацию Магнитского городского поселения.

Из материалов дела следует, что к числу таких дорог относятся:

- АДРЕС размещено <данные изъяты>, возле которого на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», дублирующие дорожные знаки 1.2 «Дети» в количестве 4-х штук на желто-зеленом фоне, а также искусственное освещение;

- АДРЕС где размещено второе здание <данные изъяты>, возле которого на пешеходном переходе отсутствует искусственное освещение и требуется устранение видимости дорожных знаков;

- АДРЕС, на которой в д. НОМЕР размещено <данные изъяты>, где на пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», а также искусственное освещение;

- АДРЕС, на которой в д. НОМЕР расположено <данные изъяты>, где отмечены ограничения видимости дорожных знаков, на пешеходном переходе отсутствует разметка 1.14.1 «Зебра», дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве 4-х штук на желто-зеленом фоне, требуется искусственное освещение пешеходного перехода.

Исходя из требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Согласно Правилам дорожного движения, знак 1.23 «Дети» устанавливается вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного, на проезжей части которого возможно появление детей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в населенных пунктах знак 1.23 устанавливают повторно в соответствии с правилами пункта 5.2.25, согласно которому знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Исходя из положений пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.23 «Дети» устанавливают на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Как следует из представленной ГИБДД информации, участки дороги возле образовательных учреждений в рп. Магнитка Кусинского района Челябинской области не соответствуют ГОСТ по указанным выше причинам.

Судом учитывается, что в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства исполнения требований прокурора ответчиком представлены не были. В указанных обстоятельствах предъявленные прокурором Кусинского района Челябинской области требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кусинского района Челябинской области удовлетворить.

Возложить на Администрацию Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области обязанности:

- нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», установить дублирующие дорожные знаки 1.2 «Дети» в количестве 4-х штук на желто-зеленом фоне и установить искусственное освещение пешеходного перехода вблизи <данные изъяты> (АДРЕС);

- устранить ограничения видимости дорожных знаков, установить искусственное освещение пешеходного перехода вблизи <данные изъяты> (АДРЕС);

- нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», установить искусственное освещение пешеходного перехода вблизи <данные изъяты> (АДРЕС;

- устранить ограничения видимости дорожных знаков, нанести разметку 1.14.1 «Зебра», установить дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве 4-х штук на желто-зеленом фоне, установить искусственное освещение пешеходного перехода вблизи <данные изъяты> (АДРЕС).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова