Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1433 км. трассы Новосибирск-Челябинск водитель автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО2 нарушил ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус», в результате чего последний получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 781 121.5 руб. согласно заключению <данные изъяты>». В порядке ОСАГО САО «ВСК» выплатило ФИО1 400 000 руб., в оставшейся части, то есть в размере 381 121.5 руб., ущерб подлежит возмещению ответчиком. Одновременно, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в возмещение уплаченной государственной пошлины 7012 руб., в возмещение расходов на услуги юриста 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца данные требования подтвердил при аналогичной аргументации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 684 089 руб., стоимость годных остатков составила 147 306 руб., в связи с чем подлежащая возмещению сумма составляет 136 783 руб.. Одновременно, представитель ответчика просил суд взыскать с истца в возмещение судебных расходов 25 000 руб., а также распределить между сторонами расходы на товароведческую экспертизу.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные ими доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

В судебном заседании представитель ФИО2 вину последнего в ДТП не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено представленными суду административным постановлением.

Учитывая приведенные выше нормы права, перечисленные юридически значимые обстоятельства являются основанием к удовлетворению иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы, необходимой для восстановительного ремонта и превышающей размер выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный ГК РФ запрет на неосновательное обогащение, стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость самого транспортного средства. По этому же основанию подлежит учету, то есть исключению из оценки подлежащего возмещению вреда, и стоимость годных остатков автомобиля.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлен выполненный <данные изъяты> отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составила 781 121.5 руб..

Согласно заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 684 089 руб., стоимость годных остатков, оставшихся у истца, 147 306 руб..

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Следовательно, подлежащий возмещению ФИО2 ущерб составляет 684 089 – 147 306 – 400 000 = 136 783 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 36% от первоначального требования. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 3 935.66 руб., в возмещение расходов на представителя, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска и количество судебных заседаний, 6660 руб., а всего 10 595.66 руб..

Одновременно, учитывая то, что на 64% решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд, определяя разумным величину расходов ответчика на представителя в 10 000 руб., считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение таких расходов 6400 руб..

Учитывая ранее вынесенное судом определение о возложении на ФИО2 обязанности оплатить судебную экспертизу, а также отсутствие такой оплаты, требование ФИО2 о перераспределении таких расходов в данном судебном процессе рассмотрено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 783 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 10 595 руб. 66 коп., а всего 147 378 руб. 66 коп..

В оставшейся части иск ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 6400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>