Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области о признании части жилого дома в реконструированном виде помещением, о признании права собственности на помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области о признании части жилого дома в реконструированном виде помещением, о признании права собственности на помещение.

Из искового заявления (л.д. 3-4) истца ФИО2 следует, что Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. по гражданскому делу № по ее иску к администрации Мордовского поссовета и ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования ее исковые требования были удовлетворены. Суд признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.При обращении в органы Росреестра ей было отказано в постановке на кадастровый учет вышеуказанной части жилого дома, на которую судом признано на ней право собственности по основаниям, что на кадастровый учет ставятся следующие виды объектов недвижимости: здание, сооружение, помещение. Часть жилого дома не является объектом, государственный учет которого может осуществляться, так как нет норм, регламентирующих возможность постановки на государственный кадастровый учет части жилого дома. В обоснование иска привела положения ст. 12 ГК РФ, ч.1, п.1 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в т.ч. указала, что из п.1 ч.4 ст.8 указанного Федерального закона следует, что часть жилого дома не относится к виду объекта недвижимости, сведения о котором могут быть внесены в кадастр недвижимости. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области за ней признано право собственности на спорную часть жилого дома до принятия Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поэтому ее права на спорную часть жилого дома являются действительными. Однако, регистрация ее права собственности на часть жилого дома в настоящее время невозможна в силу указанных причин, так как часть жилого дома не относится к виду объекта недвижимости, сведения о котором могут быть внесены в кадастр недвижимости. В силу указанных причин просит суд признать принадлежащую ей часть жилого дома жилым помещением. Ее исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц. Просит признать часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещением, и признать за ней право собственности на помещение общей площадью № кв. м., в том числе жилой № кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена; в материалах дела имеется ее письменные ходатайства от 17.10.2017 г. (л.д. 24) и от 27.10.2017 г. (л.д. 29) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, адвокат Адвокатского кабинета №, представивший удостоверение № от 26.07.2011 г. и ордер № от 09.10.2017 г. (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил удовлетворить их в полном объеме и признать часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещением, а так же признать за истцом ФИО2 право собственности на помещение общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Мордовского поселкового Совета Мордовского района Тамбовской области не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; из письменных ходатайств от 26.10.2017 г. № (л.д. 25) и от 30.10.2017 г. № (л.д. 30) следует, что представитель ответчика Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области – глава Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; так же из данных письменных ходатайств следует, что исковые требования истца ФИО2 признал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, т.к. принимает признание представителем ответчика – главой Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО4 заявленного иска.

В соответствии со ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области – главой Администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области ФИО4, и удовлетворить исковые требования истца ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220–221 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещением.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение общей площадью № кв. м., в том числе жилой № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья – И.В. Косых