Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-551/2018 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. мотивировав исковые требования тем, что согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч.2 п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Государственное унитарное предприятие «Чекалинлес» (далее - ГУП ТО «Чекалинлес») (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области с 07.02.2008 по 24.11.2016. В настоящий момент предприятие ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 о завершении конкурсного производства. И.О. руководителя ГУП ТО «Чекалинлес» в период с 07.02.2008 по 13.04.2008 являлась ФИО3 (№ руководителем в период с 14.04.2008 по 22.04.2013 являлся ФИО4. У организации по состоянию на 13.07.2012 образовалась задолженность в размере 168 428, 58 руб., в том числе: задолженность перед Государственным учреждением - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 83 820, 14 руб., в том числе: основной долг - 76 735, 94 руб., пени - 7 084, 20 руб. 2) задолженность по налогам и сборам в размере 84 608, 44 руб., в том числе: основной долг - 75 647, 36 руб. – пени - 8 961, 08 руб. В связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области 14.08.2012 подано заявление о признании ГУП ТО «Чекалинлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу №А68-1331/2012 в отношении ГУП ТО «Чекалинлес» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7331/2012 от 14.02.2013 в отношении- ГУП ТО «Чекалинлес» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определениями суда от 03.09.2013, 18.03.2014, 07.10.2014, 25.03.2015, 17.11.2015, 16.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 2,5 года.

Сформирован реестр требований кредиторов ГУП ТО «Чекалинлес», включены требования 3 кредиторов, в том числе требования второй очереди на сумму 144 230 руб. (заработная плата 1 работника);

-требования двух кредиторов третьей очереди - ФНС России и ОАО«Тулаэнергосбыт» на общую сумму 3 524 590 руб., в том числе 3 186 220 руб. – основной долг, 338 370 руб. - пени и штрафы.

Требования уполномоченного органа установлены определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012, 25.12.2012, 08.08.2013 в размере 3 038 044 руб., в том числе 2 729 277 руб. - основной долг, 308 767 руб. - пени, в том числе:

-ФНС в размере 268 102 руб., в том числе основной долг 224 148 руб.; пени,штрафы 43 954 руб.;

-пенсионный фонд в размере 613 461 руб., в том числе основной долг547 561 руб.; пени, штрафы 65 900 руб.

ФСС в размере 1 950 354 руб., в том числе основной долг 1 943 270 руб.; пени, штрафы 7 084 руб.

Правительство Тульской области в размере 206 127 руб. - неустойка в связи с расторжением Госконтракта.

В результате анализа финансового состояния ГУП ТО «Чекалинлес» временным управляющим были сделаны выводы:

анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на отсутствие возможности рассчитаться по своим обязательствам;

без дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

активов предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего;

целесообразно открытие процедуры конкурсного производства.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленному к первому собранию кредиторов, каченному на 24.01.2013, временным управляющим сделаны следующие выводы:

-об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ГУП ТО «Чекалинлес»;

-об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 15.03.2013 (сообщение №) и. 04.2013 (сообщения № и №). Балансовая стоимость имущества составила 1 354 000 руб.

Выявлено 33 объекта основных средств, в том числе: 22 дома, водопровод, мачтовая трансформаторная подстанция, две линии электропередач; два склада, две мастерских, два гаража, шишкосушилка.

Проведена оценка имущества должника. Получены отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 04.03.2014, 13.03.2014, 14.03.2014 № (опубликованы в ЕФРСБ 15.03.2013 за №). Рыночная стоимость оцененного имущества составила 3 781 000 руб. На указанные отчеты об оценке получено отрицательное заключение Территориального Управления Росимущества по Тульской области, в связи с чем конкурсным управляющим отчеты об оценке направлены в Общероссийскую общественную организацию «Российской общество оценщиков» (далее - Общероссийская ОО «РОО» для проведения экспертизы. Конкурсным управляющим заявлено о получении 21.08.2014 в электронном виде результатов экспертизы, проведенной Общероссийской ОО «РОО» без замечаний по проведенной оценке, представлено заключение, выданное экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о соответствии отчетов об оценке Закону ©б оценочной деятельности № от 21.08.2014, рыночная стоимость имущества составила 3 754 000 рублей.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.03.2015 № о торгах, назначенных на 30.04.2015. Торги, назначенные на 30.04.2015 по продаже 7 лотов (строительные материалы- летние домики, 7 зданий), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ от 30.04.2015 №).

На 25.06.2015 назначены повторные торги по продаже указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 13.05.2015 №). Повторные торги, назначенные на 25.06.2015 по продаже 7 лотов (строительные материалы- летние домики, 7 зданий), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ от 26.06.2015 №).

03.07.2015 на ЕФРСБ опубликовано сообщение 660171 о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги, проведенные посредством публичного предложения с периодом подачи заявок с 06.07.2015 по 19.08.2015 признаны несостоявшимися, по причине непредставления заявок на участие в торгах. Конкурсным управляющим представлены протоколы о результатах проведения торгов. Сведения на ЕФРСБ опубликованы 03.09.2015.

11.09.2015на ЕФРСБ опубликовано сообщение 742350 о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги, проведенные посредством публичного предложения с периодом подачи заявок с 14.09.2015 по 06.11.2015 признаны несостоявшимися, по причине непредставления заявок на участие в торгах. Сведения на ЕФРСБ опубликованы 09.11.2015.

Большинством голосов собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2015, принято решение реализовать Нежилое здание ремонтной мастерской по адресу: <адрес>. Площадь-253,8 кв. м. прямым договором купли-продажи за сумму 200 000 руб.

Сведения о заключении Договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2015 опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2015.

Большинством голосов собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2016, принято решение реализовать следующее имущество по прямым договорам купли-продажи:

-строительные материалы (летние домики) объемом 202 куб. м. <адрес>, урочище «дача Ока» за сумму 50 000 руб.

-здание гаража на 8 мест, <адрес>. Площадь-401,4 кв. м.;

-здание гаража на 7 мест, <адрес>. Площадь-212,0 кв. м.;

-здание деревообрабатывающей мастерской, <адрес>. Площадь-360,2 кв. м.

-склад для хранения шишек, <адрес>, д.,, . 38. Площадь-89,8 кв. м.

-здание шишкосушилки, <адрес>. Площадь-65,3 кв. м. за сумму 1 000 000 руб.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 04.05.2016 № о заключении договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего все выявленное и включенное в конкурсную массу имущество, принадлежащее ГУП ТО «Чекалинлес», реализовано в период с 22.12.2015 по 04.05.2016 на общую сумму 1 250 000 руб.

Конкурсным управляющим к собранию кредиторов, проведенному 24.03.2016, представлены копии актов приема-передачи социально значимых объектов в Администрацию МО город Чекалин Суворовского района и Администрацию МО Юго-Восточное Суворовского района.

Конкурсным управляющим представлен ответ Администрации муниципального образования Суворовский район от 15.07.2016 №, согласно которому 10 объектов имущества, включенного в конкурсную массу, в настоящее время существуют номинально, а фактически отсутствуют.

За счет поступивших денежных средств частично погашены расходы по делу:

950 руб. - банковская комиссия, 1 049 050 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства, 200 000 руб. - оценка имущества должника.

Непогашенными остались расходы: вознаграждение арбитражного управляющего -874 373 руб.

Жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 не направлялись.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий 25.01.2017 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 874 373 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 в пользу арбитражного управляющего Удальцовой ММ.Ф. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области взыскано 746 022, 04 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области «Чекалинлес». В остальной части требований отказано.

Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, так как в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 судом учтены возражения уполномоченного органа, в результате чего сумма взысканного вознаграждения уменьшена по сравнению с первоначальным требованием арбитражного управляющего на 128 351 руб.

Размер выплаченных из федерального бюджета сумм: 746 022 руб.

Вследствие не обращения директора ГУП ТО «Чекалинлес» ФИО4 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ТУП ТО «Чекалинлес» с таким заявлением вынуждена была обратиться МИФНС России №5 по Тульской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве) ГУП ТО «Чекалинлес» государством, в лице МИФНС России №5 поТульской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениемарбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. _

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 (Судебная коллегия по гражданским делам): расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого" нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания возникновения задолженности перед уполномоченным органом с разделением на реестровые и текущие суммы:- текущая задолженность 311645 руб., в том числе по результатам мероприятийналогового контроля 16324 руб. - штраф, на основании уточненных деклараций295 321 руб., реестровая задолженность 3 038 044 руб. (на основании уточненных деклараций).

Пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств к обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, е кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Уполномоченным органом предпринимались меры ко взысканию задолженности данной организации. С целью взыскания задолженности принято 10 решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках на сумму 76 936 руб. (№ от 27.06.2012, № от 27.06.2012, № от 27.06.2012, № от 27.06.2012, № от 27.06.2012, № от 27.6.2012, № от 24.05.2012, № от 23.05.2012, № от 23.01.2012, № от 05.05.2012), Выставлено 13 инкассовых поручений на эту же сумму.

Принято 1 решение о взыскании налога за счет имущества по ст.47 Налогового Кодекса РФ на общую сумму 10 742 руб., в т.ч. осн. долг - 8 795 руб. Направлено в службу судебных приставов постановление на сумму 10 742 руб., в т.ч. осн. долг - 8 795 руб.

С целью взыскания задолженности ПФ РФ принято 10 постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика на общую сумму 613 463 руб., 10 решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на эту же сумму (№ от 28.12.2009, № от 08.04.2010 № от 18.01.2011, № от 19.01.2012, № от 25.11.2010, № от 16.11.2010, № от 01.04.2011, № от 26.09.2001, № от 09.12.2011, № от 16.04.2012).

Уполномоченный орган обращает внимание суда на -то, что по решению № от 08.04.2010 за должником числилась задолженность в размере 175 550, 43 руб. То есть, на дату вынесения требования об уплате задолженности от 09.03.2010, а также истечения срока для добровольной уплаты (25.03.2010), должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае не позднее 25.04.2010.

Истец полагает, что ФИО4 знал о наличии задолженности перед бюджетом, но не принял надлежащих мер к обращению с заявлением должника о признании банкротом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей ( (в ред.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 30.12.2008 № 296-ФЗ по состоянию на 2010 год.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» при рассмотрении вопроса о применении ст.9 Закона о банкротстве, когда для удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что у должника имелись и другие кредиторы:

-ФИО6, задолженность по заработной плате в размере 144 230,00 руб.;

-ОАО «Тулаэнергосбыт», задолженность по оплате за электроэнергию в размере 56 941,27 руб., установлена определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-7331/12 от 04.12.2012. Задолженность образовалась на основании решений Арбитражного суда Тульской области:

Решение от 21.07.2010 по делу №А68-3113/10 о взыскании 73 482 руб. 05 коп. долга, 548 руб. 86 коп. процентов и 2 559 руб. 92 коп. расходов по госпошлине; - решение от 07.10.2010 по делу №А68-5257/10 о взыскании 61 295 руб. 23 коп. долга, 172 руб. 30 коп. процентов и 2 458 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; - решение от 24.12.2010 по делу 3&А68-8729/10 о взыскании 30 119 руб. 40 коп. долга, 563 руб. 80 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине; - решение от 20.05.2011 по делу №А68-1967/11 о взыскании 37510 руб. 47 коп. долга, 401 руб. 97 коп. процентов и 2 200 руб. расходов по госпошлине; Решение от 04.08.2011 по делу №А68-3410/11 о взыскании 45377 руб. 52 коп. долга, 569 руб. 91 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине; - решение от 13.01.2012 по зелу №А68-11262/11 о взыскании 60 602 руб. 77 коп. долга, 880 руб. 96 коп. процентов и 2 ©00 руб. расходов по госпошлине; - решение от 29.02.2012 по делу №А68-898/12 о взыскании 32 015 руб. 34 коп. долга, 121 руб. 80 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине; - решение от 05.05.2012 по делу №А68-2839/11 о взыскании 58 492 руб. 65 коп. долга, 256 руб. 94 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине; - решение от 29.06.2012 по делу №А68-4526/12 о взыскании 40 120 руб. 68 коп.долга, 145 руб. 72 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине; - решение от 27.08.2012 по делу №А68-6851/12 о взыскании 29423 руб. 96 коп. долга, 128 руб. 07 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Исходя из документов, представленных суду в подтверждение требований кредиторов должника, можно сделать вывод о том, что ФИО4 знал о наличии данной задолженности в 2010 году, однако заявление о признании ГУП ТО «Чекалинлес» банкротом не подавалось.

Таким образом, ФИО4 как руководителем ГУП ТО «Чекалинлес» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате инициирования банкротства ГУП ТО «Чекалинлес» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки.

Кроме того, руководителями должника своевременно не переданы документы необходимые для анализа наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок должника в связи с чем арбитражный управляющий не могла выявить оспоримые сделки в целях пополнения конкурсной массы

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием руководителя ГУП ТО «Чекалинлес» ФИО4 по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ущербом, причиненным его действиями (бездействием) Российской Федерации в виде оплаты расходов по процедуре банкротства.

Уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя ГУП ТО «Чекалинлес» ФИО4, к ответственности в виде взыскания убытков в размере 746 022, 04 руб., которые просит взыскать с пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью дала пояснения аналогичные исковому заявлению

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования к нему о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп в пользу Российской Федерации не признал полностью.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФНС России к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. не признал полностью, пояснил, что

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. указав, что руководителем ГУП ТО «Чекалинлес» в период с 14.04.2008 по 13 января 2012 являлся ФИО4 Государственное унитарное предприятие «Чекалинлес» (далее - ГУП ТО «Чекалинлес») (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области с 07.02.2008 по 24.11.2016 года и было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 в связи с завершением конкурсного производства. По состоянию на 13.07.2012 у ГУП ТО «Чекалинлес» образовалась задолженность в размере 168428, 58 руб. и в связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области 14.08.2012 подано заявление о признании ГУП ТО «Чекалинлес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7331/2012 от 14.02.2013 в отношении- ГУП ТО «Чекалинлес» введена процедура конкурсного производства. Определениями суда от 03.09.2013, 18.03.2014, 07.10.2014, 25.03.2015, 17.11.2015, 16.02.2016 срок конкурсного производства продлен на 2,5 года.

Непогашенными остались расходы: вознаграждение арбитражного управляющего -874 373 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2016 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области взыскано 746 022, 04 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области «Чекалинлес». В остальной части требований отказано.

Размер выплаченных из федерального бюджета сумм: 746 022 руб.

В качестве обоснования требований о взыскании с ФИО4 убытков в виде суммы, взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ГУП ТО «Чекалинлес», истец указал на неисполнение ФИО4, являвшимся руководителем общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ГУП ТО «Чекалинлес», банкротом и своевременно не передал документы необходимые для анализа наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок должника в связи с чем арбитражный управляющий не могла выявить оспоримые сделки в целях пополнения конкурсной массы

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

На неисполнение ответчиком указанной обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании п.1 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Что касается возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Согласно правилам ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя и оценивая декларации, бухгалтерскую отчетность ГУП ТО «Чекавлинлес», решения Арбитражного суда суд приходит к выводу, что в период работы ФИО4 руководителем ГУП ТО «Чекалинлес» с 25 марта 2008 года по 12 января 2012 года, наличие кредиторской задолженности и имеющихся иных обязательств не могло являться основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании ГУП ТО «Чекалинлес» банкротом, так как в спорный период ФИО4 как руководитель предприятия осуществлял активную хозяйственную деятельность и доказательств прекращения в указанный период времени исполнения обязательств не имеется, как не имелось признаков недостаточности имущества свидетельствующих об объективном банкротстве. ФИО4 действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности и бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд и уклонении в передаче необходимых документов для анализа наличия (отсутствия) оснований оспаривания сделок должника в связи с чем арбитражный управляющий не смогла выявить оспоримые сделки в целях пополнения конкурсной массы.

Наличие достаточного имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период руководства ФИО4 подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года о признании ГУП ТО «Чекалинлес» несостоятельным (банкротом).

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих ФИО4 как руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ГУП ТО «Чекалинлес» банкротом, не определен момент, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок для подачи в суд заявления несостоятельности, установленный п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» На момент установления задолженности в ГУП ТО «Чекалинлес» в размере 168428, 58 руб. (на 13.07.2012 года) ФИО4 уже не являлся руководителем предприятия более 6 месяцев и доказательств того, что она образовалась по вине ФИО4 и что она является существенной в производственной деятельности предприятия, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, заслуживающих внимание, что бездействие руководителя ГУП ТО «Чекалинлес» ФИО4 выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое непосредственно вызвало и состоит в прямой причинно-следственной связи с банкротством, привело к недостаточности конкурсной массы в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истцом суду не представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - отказать".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий