Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МегаФон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании того же договора аренды недействительным, признании размещения на земельном участке вышки сотовой связи и установленного на ней передающего радиотехнического объекта незаконными и самовольной постройкой, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа вышки сотовой связи и демонтажа передающего радиотехнического объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Мегафон», в котором просила признать незаконными действия ФИО2 по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в аренду ПАО «Мегафон» для строительства вышки сотовой связи без документов на земельный участок, признать незаключенным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, между ФИО2 и ПАО «Мегафон», признать действия ПАО «Мегафон» в части установления вышки сотовой связи с передающим радиотехническим объектом (ПРТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконными, признать установленную ПАО «Мегафон» вышку сотовой связи с передающим радиотехническим объектом (ПРТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно демонтировать вышку связи и передающий радиотехнический объект (ПРТО), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Указала в исковом заявлении, что истец является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка общей площадью 600 +/- <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № было начато строительство вышки сотовой связи. В настоящее время вышка построена и запущена 30.12.2018 года. Полагает, что вышкой сотовой связи, построенной в непосредственной близости к жилому дому истца, нарушаются ее права, в том числе право на санитарно-эпидемиологическое благополучие истца и членов ее семьи.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что стороной договора аренды земельного участка с ФИО2 является Акционерное общество «Первая Башенная Компания», которое определением суда от 21 марта 2019 года по ходатайству представителя истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.123 т.1).

В судебном заседании 25.04.2019 года истец ФИО1 письменно уточнила иск. Просила признать договор аренды земельного участка незаключенным, признать тот же договор аренды недействительным, признать установленную на земельном участке ответчика вышку сотовой связи и установленный на ней передающий радиотехнический объект незаконными и самовольной постройкой, обязать ПАО «ПБК» привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа вышки сотовой связи, обязать ПАО «МегаФон» демонтировать передающий радиотехнический объект, расположенный на вышке связи. Суду пояснила, что в связи с установкой на вышке ПРТО и его работой у нее и ее ребенка ухудшилось самочувствие, появились головные боли. Усиление сигнала сотовой связи для них очевидно, так как появились дополнительные деления силы сигнала в сотовом телефоне.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненный иск. Суду пояснил, что договором аренды земельного участка для расположения на нем вышки сотовой связи с ПРТО нарушаются права истца на благополучную санитарно-экологическую среду. Вышка связи не относится к временным постройкам, возведена на бетонном фундаменте, неразрывно связана с землей как объект недвижимого имущества. Сам объект возведен без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, нет заключения Роспотребнадзора, что уровень электромагнитного излучения от вышки безопасен для окружающих.

Договор аренды земельного участка не был заключен в ту дату, которая в нем указана, поэтому он не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № №, инвентарным номером № №, находящегося по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок находился в стадии оформления и ДД.ММ.ГГГГ года был передан в фактическое пользование АО «ПБК» в целях заключения договора аренды, который был подписан в декабре 2018 года, но дата его заключения указана ДД.ММ.ГГГГ года по фактической передаче земельного участка. Права истца он не нарушал, просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчиков ПАО «МегаФон» и АО «Первая Башенная Компания» по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, суду пояснила, что АО «ПБК» на арендованном земельном участке разместило антенно-мачтовое сооружение, которое не является объектом недвижимого имущества, не требует получения разрешения на строительство и является сборно-разборной конструкцией высотой 30 метров. Антенная опора является вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи. При отсутствии необходимости в размещении оборудования связи на определенной территории сама по себе опора (вышка) не представляет никакой ценности и подлежит демонтажу и переносу в другое место, где такая необходимость имеется. ПАО «МегаФон» по договору пользования объектом разместило на нем передающий радиотехнический объект, который еще не введен в эксплуатацию, работал в тестовом режиме для проведения необходимых измерений и получения заключений. Все требуемые законом заключения получены либо находятся в стадии получения, только после их получения объект будет введен в эксплуатацию. Права истца ответчиками не нарушены, санитарные и иные нормы соблюдены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, отзыв на иск не поступил.

Представитель привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве органа для дачи заключения - Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, заключение в суд не направлено, от представителя по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на иск.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка общей площадью 600 +/- <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № №, инвентарным номером № № лит. К, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу на основании постановления руководителя исполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и АО «Первая Башенная Компания» заключили договор № № краткосрочной аренды земельного участка(л.д.88). При этом ФИО2 как сторона договора признает, что указанная в договоре дата соответствует фактической передаче земельного участка в аренду, датой подписания договора был декабрь 2018 года. Вид разрешенного использования земельного участка – для производственных целей.

АО «ПБК» на арендованном земельном участке разместило антенно-мачтовое сооружение высотой 30 метров.

На основании договора пользования объектом от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МегаФон» разместило на антенной опоре АО «ПБК» свой передающий радиотехнический объект, который, по утверждению представителя ответчиков, еще не введен в эксплуатацию, работал в тестовом режиме для проведения необходимых измерений и получения заключений. Доказательства обратного суду не представлены.

Истец, считая антенно-мачтовое сооружение объектом недвижимого имущества, заявляет требование о его сносе и о демонтаже размещенного на нем ПРТО как нарушающего права истца на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Суду не представлены доказательства отнесения антенно-мачтового сооружения к объектам недвижимого имущества. Ответчиком представлена суду рабочая документация (том 2), заказ на размещение оборудования, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д.199 т.1) с приложениями (л.д.200), экспертное заключение (л.д.201) и протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы(л.д.180), согласно которому во всех контрольных точках измерений на территории, прилегающей к БС (<адрес>, опора АО «ПБК»), превышения ПДУ плотности потока энергии электромагнитного поля, регламентируемые СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические, требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», не зафиксированы.

Таким образом, ответчиками представлены суду доказательства, что размещение ПРТО и спорного сооружения связи не нарушают нормативно-правовые акты, касающиеся санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, включая Федеральный закон от 30.03.1999 №52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1382-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические, требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»,

Доказательства в опровержение доводов ответчиком и в подтверждение наличия нарушения прав истца действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не были представлены. Ходатайства о назначении каких-либо экспертиз истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не были заявлены.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по заключению договора аренды земельного участка, по возведению на земельном участке опорно-мачтового сооружения и размещением на нем ПРТО основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требование о признании действий ответчиков незаконными не является самостоятельным материально-правовым исковым требованием и не требует разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, публичному акционерному обществу «МегаФон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о признании договора договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, признании того же договора аренды недействительным, признании размещения на земельном участке с кадастровым номером № вышки сотовой связи и установленного на ней передающего радиотехнического объекта незаконными и самовольной постройкой, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа вышки сотовой связи и демонтажа передающего радиотехнического объекта.

Копию решения направить третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. И.Н. Фролова

<данные изъяты>