Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Александровский» о понуждении принять к исполнению исполнительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Александровский» об обязании принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 030177133, выданный 09 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области на основании решения по делу № 2-2652/2018 от 05 сентября 2018 года о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 050 руб. 77 коп. и исполнительный лист серии ФС № 01840952, выданный 13 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2 – 3002/16 от 24 ноября 2016 года в части взыскания компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 29 ноября 2018 года в адрес ответчика направлены для исполнения следующие документы: исполнительный лист серии ФС № 030177133, выданный 09 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области на основании решения по делу № 2-2652/2018 от 05.09.2018 года о взыскании с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 050 рублей 77 копеек; исполнительный лист серии ФС № 01840952, выданный 13 марта 2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-3002/16 от 24.11.2016 года о взыскании с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 25 000 рублей. Указанные исполнительные листы направлены в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года. С исполнительными листами направлены соответствующие заявления. Письмом от 12 декабря 2018 года № 22-00/2852 ответчиком отказано в принятии к исполнению исполнительных листов, принят к исполнению только исполнительный лист на компенсацию морального вреда. Полагает, что отказ ответчика в принятии к исполнению исполнительных документов не основан на законе.

Впоследствии, 15.04.2019 года истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований. В дополнение к первоначально заявленным просит обязать ответчика принять к исполнению исполнительные листы; отнести компенсацию за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам (т.1 л.д. 133-135).

Впоследствии 22.04.2019 года истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 030177133, выданный 09 октября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области на основании решения по делу № 2-2652/2018 года от 05 сентября 2018 года о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 050 рублей 77 копеек в составе текущих требований второй очереди, подлежащей удовлетворению после погашения сумм основного долга по текущим требованиям второй очереди перед работниками (уволенными работниками), а также по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 018340952, выданный 13 марта 2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-3002/16 от 24 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей (т.1 л.д. 156-157).

Ходатайства об уточнении требований приняты судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д. 248).

Представитель ответчика ПАО Банк «Александровский» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 42-44, 133-135, 224-225). Полагает, что требований ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом. Кроме того, ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» уже погасило задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом. Требование истца об отнесении компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам не может быть удовлетворено, поскольку только Дзержинский районный суд, рассматривавший дело № 2-3003/2016, располагает доказательствами, подтверждающими период, за который им взыскана заработная плата. Более того, если заработная плата взыскана Дзержинским районным судом за период, начиная с даты до 19.10.2015, то решение об отнесении компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам будет противоречить решению Дзержинского районного суда, кроме того отнесение компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущим платежам нарушит права кредиторов по текущим требованиям второй очереди.

Представитель третьего лица ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 195-197). В письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 10.04.2019 года по делу №А56-75891/2015/з.8 установлена очередность погашения текущих платежей, в соответствии с которой проценты за просрочку уплачиваются после уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и обязательных взносов в ПФР РФ. Кроме того, установлено, что выплаты на основании исполнительных листов производятся в последнюю очередь.

При наличии ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24 ноября 2016 года Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу 2-3002/2016, в соответствии с которым с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 409 145 рублей 09 копеек, по выплате выходного пособия в размере 272 347 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 28 347 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 737 840 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2017 года.

Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС №018340952, предъявленный в Банк на исполнение в соответствии с заявлением истца от 29 ноября 2018 года.

В соответствии с ответом Банка от 12 декабря 2018 года №22-00/2852 на сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей Банком было оформлено инкассовое поручение и помещено в очередь «Распоряжения, не исполненные в срок» по причине недостаточности денежных средств на расчетном счету ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО».

Суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании принять к исполнению исполнительный лист ФС №018340952 на сумму 25 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 05 сентября 2018 года Домодедовским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-2652/2018, в соответствии с которым с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу ФИО2 взыскано 84 050 рублей 77 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение вступило в силу 08 октября 2018 года.

Во исполнение данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС №030177133, предъявленный в Банк на исполнение в соответствии с заявлением истца от 29 ноября 2018 года.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании принять к исполнению исполнительный лист ФС №030177133 на сумму 84 050 рублей 77 копеек в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление о признании ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 октября 2015 года, что подтверждается соответствующим определением суда.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в деле 2-3002/2016 установлено, что 04.03.2016 трудовой договор между Истцом и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» расторгнут.

При этом в этом решении нет указания на период, за который взыскана заработная плата. На странице 3 решения Дзержинского районного суда указано, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период времени в размере 409 145 руб. 09 коп. Однако что это за период, суд не указывает.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, у суда нет основания для отнесения компенсации за задержку выплаты заработной платы к текущему платежу, так как из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга не усматривается, является взысканная задолженность по заработной плате текущим платежом.

В соответствии с п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2019 года) по делу А56-75891/2015/з.8 изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов 2-ой очереди, установлена очередность до завершения конкурсного производства следующим образом:

1) требования по выплате заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в размере, не превышающем 2323501,30 руб. в месяц, а также по оплате налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с данных выплат работникам; 2) требования по оплате задолженности перед работниками (уволенными работниками) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по заработной плате, пособию по уходу за ребенком, компенсации отпускных при увольнении, выплате выходного пособия при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из 11 А56-75891/2015 заработной платы, иным удержаниям из заработной платы второй очереди и налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с данных выплат работникам, возникшие в период с 19.10.2015 по 30.06.2018, выплата которых осуществляется на основании распоряжений конкурсного управляющего; 3) требования по оплате задолженности перед уволенными работниками ОАО «АК ТРАНСАЭРО», возникшие после 01.07.2018, по заработной плате, пособию по уходу за ребенком, компенсации отпускных при увольнении, выплате выходного пособия при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы, иным удержаниям из заработной платы второй очереди и налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному с данных выплат работникам, выплата которых осуществляется на основании распоряжений конкурсного управляющего; 4) требования по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей за период с 19.10.2015 по дату рассмотрения настоящего заявления; 5) требования по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 6) требования по выплате процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (уволенным работникам) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»; 7) иные требования второй очереди (при их возникновении), в том числе требования, основанные на исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции, в части сумм, не погашенных в составе предыдущих очередей.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что даже если признать требование об оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 84 050 рублей 77 копеек текущим платежом, то требование истца об отнесении его ко второй очереди текущих платежей, подлежащей удовлетворению после погашения сумму основного долга по текущим требованиям второй очереди перед работниками (уволенными работниками), а также по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, будет противоречить судебному акту арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ПАО Банк «Александровский» о понуждении принять к исполнению исполнительные документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года