Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовниковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Детская молочная кухня города Брянска» о взысканиипроцентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога, судебных расходов,

установил:

Солодовникова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Детская молочная кухня города Брянска» о взысканиипроцентов за нарушение срока возврата неправомерно удержанной суммы налога, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истец занимала должность <...> муниципального унитарного предприятия «Детская молочная кухня города Брянска» (далее по тексту МУП «Детская молочная кухня города Брянска»).

<дата> контрольно-счетной палатой города Брянска проведена проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества МУП «Детская молочная кухня города Брянска» за <дата>. В результате проверки выявлены ряд нарушений и недостатков, в том числе неправомерное начисление и выплата ежемесячной премии директору предприятия (истцу) на сумму <...> (с НДФЛ), с учетом начислений <...>.

Указанная сумма, возмещена Солодовниковой Н.В. в пользу МУП «Детская молочная кухня города Брянска» в полном объеме, за счет удержаний из заработной платы. При этом, истец полагает, что сумма налогов <...> удержана неправомерно.

При обращении в <дата> в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску, истец получила разъяснения о возврате необоснованно удержанных налогов непосредственно работодателем.

В результате неоднократных обращений истца к директору и главному бухгалтеру МУП «Детская молочная кухня города Брянска» в период времени с <дата> по <дата>, ответчик <дата> возвратил истцу налог в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика МУП «Детская молочная кухня города Брянска» выплатить неправомерно удержанные налоги в сумме <...>, компенсацию в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела Солодовникова Н.В. отказалась от исковых требований о понуждении ответчика МУП «Детская молочная кухня города Брянска» выплатить неправомерно удержанные налоги в сумме <...>, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований истца. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просит суд обязать ответчика МУП «Детская молочная кухня города Брянска» выплатить денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока возврата излишне удержанных сумм налога в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Солодовникова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что денежная компенсация (проценты) за несвоевременный возврат излишне удержанных налогов подлежат исчислению в размере и порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП «Детская молочная кухня города Брянска» Лысенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что при увольнении Солодовниковой Н.В. произведены все соответствующие выплаты. Обязанность по возврату истцу излишне удержанных страховых взносов, налога на доходы физических лиц за <дата> возникла у МУП «Брянская молочная кухня города Брянска» только в <дата>, после подачи в налоговый орган корректировочных отчетов в связи с чем, полагала, что основания для взыскания процентов в пользу истца отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по городу Брянску, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 названного Кодекса, налоговый агент при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производит за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания и возврата излишне удержанных сумм налога, согласно которому, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленногоабзацем третьимнастоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равнойставкерефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В силу статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодовникова Н.В. в период с <дата> по <дата> работала в должности <...> МУП «Детская молочная кухня города Брянска» и являлась должностным лицом, постоянно выполняющим в указанном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

<дата> контрольно-счетной палатой города Брянска, в соответствии с планом работы, проведена проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества МУП «Детская молочная кухня города Брянска» за <дата> В результате проверки выявлено, в том числе неправомерное, противоречащее положениям трудового договора, начисление и выплата ежемесячной премии <...> предприятия Солодовниковой Н.В. на сумму <...>.

По выявленным нарушениям Контрольно-счетной палатой города Брянска в отношении директора МУП «Детская молочная кухня города Брянска» Н.В. Солодовниковой <дата> вынесено представление.

На основании приказа МУП «Детская молочная кухня города Брянска» № от <дата>, во исполнение указанного представления, из заработной платы Солодовниковой Н.В. производились ежемесячные удержания в размере <...>% от суммы заработной платы. Сумма излишне выплаченной премии в размере <...> (с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов), возмещена в пользу предприятия в полном объеме. При этом работодателем (налоговым агентом) из дохода налогоплательщика излишне удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <...>, страховые взносы в размере <...>.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

<дата> истец обратилась к налоговому агенту МУП «Детская молочная кухня города Брянска» с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога.

С учетом положений статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации, даты обращения истца к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанных налогов (<дата>) обязанность по выплате излишне удержанного налога должна быть исполнена МУП «Детская молочная кухня города Брянска» не позднее <дата>. В связи с чем, доводы представителя ответчика об обязанности возврата излишне удержанных налогов после подачи в налоговый орган корректировочных отчетов по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в <дата> и, соответственно, о надлежащем исполнении обязательств перед Солодовниковой Н.В. являются необоснованными, противоречащими положениям статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц в размере <...> возвращена истцу <дата> (платежное поручение №); излишне удержанная сумма страховых взносов за <дата> в размере <...> возвращена <дата> (платежное поручение №).

Поскольку сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> не возвращена налогоплательщику в установленный срок, расчет процентов за нарушение срока возврата исчисляется по следующей формуле: сумма налога х количество дней просрочки х (ставка рефинансирования Центрального Банка, действующая в период просрочки/количество дней в году).

Количество дней просрочки возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц в сумме <...> составляет <...> дней (с <дата> по <дата>). С учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (с <дата> – 7,5%; с <дата> 7,25%; с <дата> 7%; с <дата> 6,50%; с <дата> 6,25%) количества дней в году (365), сумма процентов за нарушение срока возврата налога составит <...>.

Количество дней просрочки возврата излишне удержанных страховых взносов в сумме <...> составляет <...> дней (с <дата> по <дата>). С учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей в этот период (с <дата> – 7,5%; с <дата> 7,25%; с <дата> 7%; с <дата> 6,50%; с <дата> по <дата> 6,25%) количества дней в <дата> (365)/ в <дата> (366), сумма процентов за нарушение срока возврата налога по страховым взносам составит <...>.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Брянская молочная кухня города Брянска» в пользу Солодовниковой Н.В. процентов в сумме <...>

Довод истца о применении при расчете процентов за несвоевременный возврат излишне удержанных налогов положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснован, так какспорные правоотношения являются налоговыми, возникли между Солодовниковой Н.В., как налогоплательщиком и МУП «Детская молочная кухня города Брянска», как налоговым агентом, следовательно, на них распространяются положения специальной нормы - статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Солодовниковой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Детская молочная кухня города Брянска» о взысканиипроцентов за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Детская молочная кухня города Брянска» в пользу Солодовниковой Н.В. проценты в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования Солодовниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Детская молочная кухня города Брянска» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина