Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УК «ФИО10» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд иском к ответчикам ООО «ФИО11», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что являются сособственниками <адрес> в <адрес> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО7, ФИО4, ФИО5 Затопление произошло в результате некачественного монтажа внутриквартирной разверстки к секционному крану в <адрес>. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 118 596, 51 руб. Просили суд, взыскать с ответчиков ущерб в размере 118 596, 51 руб., расходы на диагностику электропроводки в размере 5 000 руб., расходы на составление оценки в размере 6 000 руб., слив воды с потолка в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об отказе от иска к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5, просили суд взыскать ущерб с ответчика ООО УК «ФИО12» в размере 129074 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 12247 руб. стоимости электромонтажных работ в размере 5 000 руб., расходы на слив воды с потолка в размере 2 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда производство по требованиям к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5, прекращено.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях указал о несогласии с требованиями, указав, что представленный истцами отчет не является экспертизой. Просила суд в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, доля каждого составляет по ? в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом, расположенный по указанному адресу является ООО «УК ФИО13», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора в соответствии с п. 7.5 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения, в результате которого в квартире в прихожей наблюдается отслоение потолочной плитки, вздутие пола, отклеились обои, замкнуло проводку, В комнате налево от входа разбухла дверная коробка, вздулся оргалит на полу, на стенах наблюдается потеки воды, на натяжном потолке наблюдается скопление воды. В коридоре наблюдается вздутие пола, намокание обоев, отошла потолочная плитка. В районе кухни отвалилась потолочная плитка, не включается свет, потеки воды на стенах. В районе маленькой комнаты наблюдается вздутие оргалита на полу. В районе большой комнаты наблюдается намокание линолеума, вздутие пола. На балконе намок линолеум. Выбивает автомат. Причина затопления: некачественный монтаж внутриквартирной разводки к секущему крану в вышерасположенной <адрес>.

После затопления, ответчик ООО «УК ФИО14» произвел работы по замене стояков подачи ХВС и ГВС в <адрес>, расположенных и проходящих по помещениям кухни. Замена произведена на полипропиленовые трубы. Замена производилась через перекрытия с переходом в вышерасположенную и нижерасположенную квартиру. Замена стояка канализации расположенного и проходящего по помещению кухни. Замена производилась на трубу ПВХ через перекрытие нижерасположенной квартиры.

Представитель управляющей компании отрицал вину в затоплении, между тем, представленными суду письменными доказательствами, фотографиями (л.д. 74-76) подтверждается, что порыв произошел на трубе к секущему вентилю, то есть в границах ответственности управляющей компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ООО «КК ФИО15», стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 129074 руб., 12247 руб. стоимость электромонтажных работ.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, что подтверждается приложенные к заключению документами, заключение соответствует требованиям закона и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Указанное заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в деле доказательства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством заявленных исковых требований, иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме.

Раздел IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» введен в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ.

С этого момента на законодательном уровне был определен порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязательства перед ООО « ФИО16».

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, заключение эксперта, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затопления квартиры истцов, суд полагает материальный ущерб в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в размере по 70660,5 рублей в пользу каждого истца, исходя из суммы причиненного ущерба 141321 рубль.

Требования истцов о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста, что подтверждается документально на сумму 6000 руб., расходы на слив воды с потолка в размере 2 000 руб., расходы на диагностику электропроводки и ремонт в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3571,93 руб. исходя из первоначально заявленной суммы требований.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости фактически причиненного ущерба, на слив воды с потолка, на диагностику электропроводки, являются необходимыми, относятся к настоящему делу, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УК «ФИО17» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО18» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70660,5 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы на слив воды с потолка в размере 2 000 руб., расходы на диагностику электропроводки и ремонт в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3571,93 руб.

Взыскать с ООО УК «ФИО19» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70660,5 руб.

Взыскать с ООО УК «ФИО20» в доход муниципального бюджета <адрес> городского округа государственную пошлину в размере 881,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Гарбушина О.В.