Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Саратовской области о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по лишению статуса адвоката Маркелова В.В.

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что адвокат Адвокатской палаты Саратовской области Маркелов В. В. с октября-ноября 2009 года по сентябрь 2011 года работал штатным юристом в компании истца ЗАО «Бизнес технологии». С января 2010-апреля 2011 года истец, заключил с Маркеловым В.В. соглашение на оказание услуг адвоката. Истец, являясь также акционером ЗАО «Фроловское НГДУ» в связи с возникшим корпоративным конфликтом, попросил Маркелова В.В. представлять интересы истца в разрешении указанного конфликта на основании заключенного в 2011г. соглашения. Однако действиями Маркелова В.В. был причинен вред истцу, выразившийся в возбуждении уголовных дел в отношении истца, которые после смены адвоката были прекращены по реабилитирующим основаниям. Кроме того, вошел в доверие к генеральному директору ЗАО «Бизнес технологии», которое выполняло функции генерального директора и осуществляло бухгалтерский учет в ряде компаний истца, склонял генерального директора к переоформлению полномочий на Маркелова В.В., продаже акций. После назначения его на должность генерального директора в апреле 2012г., начались проблемы с деятельностью ЗАО «Бизнес технологии», которые привели к ущербу обществу. Факт назначения на должность Маркелова В.В. оставался в тайне с апреля по ДД.ММ.ГГГГ - все документы и платежи в ЗАО «Бизнес технологии» продолжала осуществлять бывший генеральный директор ФИО2 Из офиса «Бизнес технологии» была вывезена оргтехника, бухгалтерские документы, учредительные документы, печати. Маркелов В.В. завладел трудовыми книжками, в том числе и истца, не желает ее возвращать. В июне 2012г. ЗАО «Бизнес технологии» было реорганизовано в ООО «Бизнес технологии». Являясь адвокатом, Маркелов В.В. одновременно работал генеральным директором, что явно противоречит требованиям закона, статусу адвоката. Истец неоднократно обращался с жалобами в Адвокатскую палату Саратовской области на действия Маркелова В.В., о принятии мер к Маркелову В.В., лишении его статуса адвоката, однако никаких мер принято не было. Просит признать ответы Адвокатской палаты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ. Обязать Адвокатскую палату Саратовской области лишить адвоката Маркелова В.В. статуса адвоката.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у него отсутствуют подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и адвокатом Маркеловым В.В. Он сам засвидетельствовал их верность с подлинниками, поставив штампик копия верна, свою подпись. Указанные документы были утрачены. Указанное соглашение было заключено им на представление его интересов при рассмотрении уголовных дел. В Адвокатскую палату Саратовскую область им представлялись выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие статус Маркелова В.В. как генерального директора общества «Бизнес технологии». Считает, что ответчик должен был возбудить дисциплинарное производство, пригласить его на квалификационную комиссию, заслушать его пояснения. При необходимости ответчик вправе был сам истребовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что правом на обращение с жалобой обладают лица, указанные в п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, включая доверителей, с которыми у адвоката заключено соглашение. При обращении в Адвокатскую палату Саратовской области генеральный директор ООО «Абсолют финанс» ФИО1 ни разу не представил такого соглашения, которое бы позволило проверить принятые адвокатом обязательства, их перечень и фактическое исполнение этих обязательств со стороны адвоката, наличие или отсутствие нарушений прав доверителя. Не по всем поступающим жалобам производится возбуждение дисциплинарного производства. Основания возбуждения дисциплинарного производства, предусмотрены п.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, включая наличия доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы. Таких доказательств, достоверно подтверждающих виновность адвоката Маркелова В.В. в тех поступках, о которых вел речь генеральный директор ООО «Абсолют финанс» ФИО1 в своих жалобах, им представлено не было. На момент изучения второй жалобы Маркелов В.В. представил выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где генеральным директором было указано другое лицо, а не адвокат. Кроме того, был представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Маркелов В.В. на должность генерального директора был назначен ошибочно. Ошибочное нахождение Маркелова В.В. на должности генерального директора составило около 2 месяцев и к моменту рассмотрения жалобы не имело места быть. Доказательств наличия трудовых отношений между ЗАО «Бизнес технологии» и Маркеловым В.В. на протяжении двух лет ФИО1 представлено не было. Таким образом, повода для возбуждения дисциплинарного производства не имелось. Кроме того, только Совет палаты на основании заключения квалификационной комиссии в зависимости от тяжести проступка принимает решение о прекращении либо не прекращении статуса адвоката. В данном случае такого заключения, решения не имеется. У суда нет полномочий по возложении обязанности на Адвокатскую палату о принятии однозначного решения о прекращении статуса адвоката, это является вторжением во внутреннюю деятельность некоммерческой организации. Решения, приговора суда, устанавливающих каких-либо нарушений со стороны адвоката Маркелова В.В. в отношении изложенных ФИО1 фактов не имеется.

В судебном заседании третье лицо Маркелов В.В. с иском не согласился. Пояснил, что не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Бизнес технологии», на должность генерального директора был назначен ошибочно, к моменту рассмотрения жалоб генеральным директором общества являлось другое лицо, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 не заключал. Все обязательства при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1 он выполнял в интересах клиента.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Минюста России по Саратовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пп.1, 4 и 5 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» Статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:

1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты;

2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;

5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;

6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;

4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

Кодекс профессиональной этики адвокатов принят 1-ым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Кодекса адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к адвокату (п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В соответствии со ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение;

5) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

8) перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Адвокатская палата Саратовской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации - Саратовской области. Имеет статус юридического лица и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, что соответствует требованиям ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. (ст.3 Закона).

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. (ст.2 Закона)

Также установлено, что Маркелов В. В. имеет статус адвоката.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Абсолют финанс» обратился в Адвокатскую палату Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркелов В.В. осуществил рейдерский захват ЗАО «Бизнес технологии»; предпринял попытки завладения средствами брокерских счетов ООО «Абсолют финанс»; похищены бухгалтерские документы, оригиналы учредительных документов, гербовая печать, трудовые книжки работников ООО «Абсолют финанс»; совмещает деятельность адвоката с работой по найму: в 2009-2011г. работал заместителем генерального директора ЗАО «Бизнес технологии», в ООО «Мобиль» - генеральным директором. В приложении к жалобе были указаны: копия заявления в трудовую инспекцию, текстовая детализация угроз Маркелова, копия заявления в следственный комитет, детализация переписки Маркелова по подготовке захвата компании.

Ответом Адвокатской палаты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены положения ст.18,20 Кодекса профессиональной этики адвоката, указано на отсутствие соглашения между ним и адвокатом Маркеловым В.В., оспаривание последним противоправных действий в отношении ООО «Абсолют финанс». Также было разъяснено право на обращение в правоохранительные органы для подтверждения противоправных действий Маркелова В.В.; необходимость представления судебного акта вступившего в законную силу, подтверждающего совершение адвокатом противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор ООО «Абсолют финанс» вновь была подана жалоба в Адвокатскую палату Саратовской области. В жалобе указано, что на протяжении последних 3 лет адвокат Маркелов В.В. работает по трудовому договору с ЗАО «Бизнес технологии (ООО «Бизнес технологии»). С его заработной платы производятся все необходимые отчисления в фонды. С апреля 2012г. Маркелов В.В. является генеральным директором данной организации. В приложении к жалобе шли: копия решения единственного акционера ЗАО «Бизнес технологии» о назначении генеральным директором Маркелова В.В., приказ о вступлении в должность генерального директора Маркелова В.В., копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнес технологии».

Ответом Адвокатской палаты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены положения ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката Указано, что в Адвокатскую палату Саратовской области была представлена копия решения единственного акционера ЗАО «Бизнес технологии» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркелов В.В. освобожден от исполнения обязанности генерального директора как ошибочно назначенный и генеральным директором назначен ФИО5 Также представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой генеральным директором ЗАО «Бизнес технологии» указан ФИО5 Разъяснено право на представление доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений у адвоката Маркелова В.В. Также указано на отсутствие на данный момент оснований для привлечения адвоката с дисциплинарной ответственности.

В суд были представлены незаверенные надлежащим образом, без представления подлинников, следующие документы: копия договора между ООО «Абсолют финанс» и ЗАО «Бизнес технологии» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых, юридических услуг стоимостью 5 000 руб. в месяц (л.д.9), копия соглашения на оказание представительских, юридических, порученческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката Маркелова В.В. (л.д.10). Как указал ФИО1 указанное соглашение было заключено с целью представления его интересов в рамках расследования уголовных дел.

Указанные копии документов при обращении с жалобами к ответчику представлены не были.

Ответчиком была представлена заверенная копия договора об оказании юридических, консалтинговых и порученческих услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Бизнес технологии» и адвокатским кабинетом адвоката Маркелова В.В. стоимостью 75 000 руб. в месяц. Кроме того, была представлена заверенная копия решения единственного учредителя ООО «Бизнес технологии» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора Маркелова В.В. как ошибочно назначенного и назначении на указанную должность ФИО5 Также была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.08.2012г., где генеральным директором ООО «Бизнес технологии» указан ФИО5

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения к ответчику имели место от имени генерального директора ООО «Абсолют финанс» ФИО1, данные обращения не соответствовали требованиям ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с чем, оснований для возбуждения дисциплинарного производства, а также последующих стадий, у ответчика не имелось.

Заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Саратовской области о прекращении статуса адвоката Маркелова В.В. не имеется.

Неудовлетворенность ответами не свидетельствует о их незаконности. Последующее выполнение ФИО1 требований ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката не препятствует его обращению в Адвокатскую палату Саратовской области.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых ответов не соответствующими Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и о возложении на ответчика обязанности по лишению адвоката Маркелова В.В. статуса адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Адвокатской палате Саратовской области о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по лишению статуса адвоката № В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко