Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелепинь Д.В. к Фетисову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины;

по встречному иску Фетисова В.П. к Шелепинь Д.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепинь Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисову В.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и Фетисовым В.П. был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере ~~~., а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее **/**/****.

В соответствии условиям договоренности истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере ~~~ руб., что в свою очередь подтверждается платежным поручением № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей (назначение платежа по договору купли продажи от **/**/****.

В последствии стороны соглашением об изменении назначения платежа от **/**/****, уточнили назначение платежа указанных в платежных поручениях.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Однако ответчик в установленный срок договором (пункт 1.1. договора беспроцентного займа) не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

_Следовательно, на сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом по договору беспроцентного займа в размере ~~~ руб.

Кроме того, из пункта 3.1. договора беспроцентного займа, следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата ее истцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с вышеизложенным истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами в следующем порядке:

С **/**/**** (дата возврата займа) по **/**/**** (дата подачи искового заявления) - размер ставки рефинансирования - 8 % годовых.

Следовательно: ~~~ * ~~~ * ~~~ /~~~ = ~~~ руб.

Таким образом, следует, что на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ~~~ руб., в том числе сумма основного долга в размере ~~~ руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Определением суда от **/**/**** к рассмотрению было принято встречное исковое заявление Фетисова В.П. к Шелепинь Д.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Фетисов В.П. указал, что **/**/**** между ним и Шелепинь Д.В. был подписан договор беспроцентного займа на сумму ~~~ руб., срок возврата займа не позднее **/**/****.

Полагает, что указанный договор является незаключенным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, закон прямо ставит момент заключения договора займа с моментом передачи имущества.

Частью 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По указанному выше договору сумма займа не передавалась.

Указанная в исковом заявлении по делу № сумма ~~~ руб., перечисленная платежным поручением № от **/**/****, не является суммой займа по договору от **/**/****, поскольку в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи от **/**/****. Данная сумма перечислена в качестве оплаты по договору купли-продажи двух объектов недвижимого имущества по ...., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №

Переход права собственности на объекты к Шелепиню Д.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается указанным определением.

Поскольку сумма, перечисленная платежным поручением № от **/**/****, является оплатой по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является незаключенным, ввиду неполучения Фетисовым В.П. денежных средств, предусмотренных договором.

Истец Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шелепинь Д.В. – Хацевич А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить, полученную сумму займа в срок не позднее **/**/****, а также сторонами было подписано соглашение об изменении назначения платежа от **/**/****. Указанный договор и соглашение подписаны сторонами, ходатайств о фальсификации указанных документов от Фетисова В.П. не поступало. Во исполнение договора беспроцентного займа от **/**/**** Шелепинь Д.В. платежным поручением № от **/**/**** перечислил со своего лицевого счета на личный лицевой счет Фетисова В.П. денежную сумму в размере ~~~ руб. По поводу назначения платежа в платежном поручении № от **/**/**** «Оплата по договору купли-продажи от **/**/**** г.», стороны решили изменить указанное назначение платежа на следующее: «Займ по договору беспроцентного займа от **/**/**** г.», подписав соглашение от **/**/**** к договору беспроцентного займа от **/**/****. Указанное соглашение Фетисовым В.П. не оспаривается. Следовательно, договор беспроцентного займа от **/**/**** считается заключенным и не противоречит ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 2. ст. 808 ГК РФ. В отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости, на которые ссылается Фетисов В.П. в своем исковом заявлении, а также на определение Арбитражного суда Иркутской от **/**/**** по делу №, гражданские правоотношения были между Шелепинем Д.В. и ООО «Т», директором которого являлся Фетисов В.П.. По указанным договорам купли-продажи денежные средства вносились Шелепинем Д.В. наличными в кассу ООО «Т». Кроме этого, указанные сделки в рамках дела № были оспорены конкурсным управляющим ООО «Т» и Шелепинь Д.В. вернул приобретенные объекты недвижимости в конкурсную массу должника, прекратив за собой право собственности на недвижимости, и вследствие чего вернуть денежные средства, уплаченные по оспоренным до купли-продажи, Шелепиню Д.В. до сих пор не удалось. В 2013 году Шелепинь Д.В. уже обращался в Иркутский районный суд Иркутской об
исковым заявлением к Фетисову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик Фетисов В.П. в рамках гражданского дела № самостоятельно приобщил к материалам дела в качестве доказательства подлинник договора беспроцентного займа от **/**/****, а также подлинник соглашения об изменении назначения платежа от **/**/**** в качестве дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от **/**/****. Решением от **/**/**** судья Иркутского районного суда Иркутской области ~~~ частино удовлетворила исковые требования Шелепинь Д.В., разъяснив истцу право обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Фетисова В.П. задолженности по договору беспроцентного займа от **/**/****.

Ответчик Фетисов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Фетисова В.П. – Малыгина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Шелепинь Д.В., просила удовлетворить встречные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора беспроцентного займа от **/**/**** следует, что Шелепинь Д.В., именуемый Заимодавец и Фетисов В.П., именуемый Заемщик, заключили договор, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере ~~~ руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее **/**/****.

В подтверждение договора займа и передачи Займодавцем денежной суммы истцом представлено заявление на перевод денежных средств на счета от **/**/**** в сумме ~~~ руб., платежное поручение № от **/**/**** о переводе денежных средств в сумме ~~~ руб. со счета Шелепинь Д.В. на счет Фетисова В.П..

До настоящего времени по требованию истца, ответчиком сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

От ответчика Фетисова В.П. поступили встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указано, что сумма ~~~ руб., перечисленная платежным поручением № от **/**/****, не является суммой займа по договору от **/**/****, поскольку в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи от **/**/****. Данная сумма перечислена в качестве оплаты по договору купли-продажи двух объектов недвижимого имущества по ...., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №. Поскольку сумма, перечисленная платежным поручением № от **/**/****, является оплатой по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, указанный настоящем исковом заявлении, является незаключенным, ввиду неполучения истцом денежных средств, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Таким образом, закон прямо ставит момент заключения договора займа с моментом передачи имущества.

Судом установлено, что в платежном поручении № от **/**/**** указано, что сумма в размере ~~~ руб. переведена со счета Шелепинь Д.В. на счет Фетисова В.П. по заявлению клиента оплата по договору купли-продажи от **/**/****.

Так же суду представлено соглашение об изменении назначения платежа от **/**/****, заключенное между Шелепинь Д.В. и Фетисовым В.П.. Согласно п. 1.2 указанного соглашения, во исполнение договора беспроцентного займа от **/**/**** гр. Шелепинь Д.В. (заимодавец) платежным поручением № от **/**/**** перечислил на счет гр. Фетисова В.П. денежную сумму в размере ~~~ руб. В платежном поручении в назначении платежа Займодавец ошибочно указал: «оплата по договору купли-продажи от **/**/**** года, без НДС». В связи с чем, стороны настоящего соглашения приняли решение изменить указанное назначение платежа на следующее: «Займ по договору беспроцентного займа от **/**/**** г., без НДС».

Факт подписания указанного соглашение Фетисовым В.П. не оспаривается.

Доводы Фетисова В.П. во встречном исковом заявлении о том, что указанная сумма перечислена в качестве оплаты по договору купли-продажи двух объектов недвижимого имущества по ...., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу ~~~ следует, что **/**/**** ООО «Т» (продавец) и гражданин Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., а покупатель передает всю сумму ~~~ руб. до подписания настоящего договора.

Так же в определении отражено, что старшим следователем Правобережного МСО г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области К вынесено Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, которым установлено, что на момент процедуры банкротства у должника имелось недвижимое имущество на праве собственности в количестве 12 единиц, автомобиль, денежные средства на расчетном счете, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012, от 19.01.2012, от **/**/**** объекты недвижимости оценены в размере ~~~ руб. и денежные средства в сумме ~~~ руб. и ~~~ руб. перечислены Шелепинь Д.В. со своего лицевого счета в ОАО «~~~» на лицевой счет Фетисова В.П., открытый в Иркутском филиале ОАО «~~~», однако, **/**/**** Фетисов В.П. и Шелепинь Д.В. подписали Акт приема-передачи ошибочно полученных Фетисовым В.П. денежных средств в размере ~~~ руб., перечисленных Шелепинь Д.В. по платежному поручению от **/**/**** № с назначением платежа: «Перевод по заявлению клиента Шелепинь Д.В. от **/**/**** оплата по договору купли-продажи от **/**/**** г., без НДС». Арбитражным судом сделан вывод, что денежные средства от покупателя по спорным сделкам на счет должника не поступали, Шелепинь Д.В. знал о несостоятельности должника, поскольку перечислял деньги на счет Фетисова В.П., а не на счет ООО «Т».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенным подтверждается факт перечисления денежных средств со счета Шелепинь Д.В. на счет Фетисова В.П. и во исполнение заключенного между сторонами беспроцентного займа от **/**/****.

При этом суд также учитывает, что Шелепинь Д.В. по договору купли-продажи от **/**/**** вносил денежные средства наличными в кассу ООО «Т», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Доводы представителя ответчика относительно того, что в ходе опроса в рамках уголовного дела Шелепинь Д.В. давал показания, свидетельствующие о том, что договор беспроцентного займа от **/**/**** фактически является незаключенным, поскольку денежные средства от Шелепинь Д.В. Фетисову В.П. перечислены не были, суд находит не состоятельными. Поскольку из представленного в материалы дела протокола опроса Шелепинь Д.В. от **/**/**** не усматривается, что Шелепинь Д.В. давал именно такие показания, кроме того, представленный протокол не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу положений ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что стороны по делу вправе давать свои пояснения по существу заявленных исковых требований лично или через представителей.

С учетом изложенного, суд считает договор беспроцентного займа от **/**/**** заключенным, поскольку, последний, носит реальных характер, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах и договор не противоречит ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фетисова В.П. суд не усматривает.

Доказательств того, что Фетисов В.П. исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от **/**/****, не представлено, указанный договор не признан незаключенным, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Шелепинь Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере ~~~ руб.

Так же суд полагает, что законными являются требования истца Шелепинь Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с **/**/**** (дата возврата займа) по **/**/**** (дата подачи искового заявления) - размер ставки рефинансирования - ~~~ % годовых, следовательно: ~~~ * ~~~ * ~~~ /~~~ = ~~~ руб.

Суд полагает, что в данном случае истец избрал не верный порядок расчета процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным в данном случае применить ставку рефинансирования в ~~~% годовых, размер которой закреплен в указании Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ~~~% по договору беспроцентного займа от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (~~~ дней) составила ~~~ руб. (~~~*~~~*~~~=~~~).

Учитывая, что условия договора беспроцентного займа от **/**/**** о возврате денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, произведя расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по результатам которого установлено, что размер суммы процентов выше заявленной истцом суммы, суд, принимая во внимание недопустимость выхода за пределы заявленных требований, считает возможным требования Шелепинь Д.В. удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – ~~~ руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Шелепинь Д.В. в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелепинь Д.В. к Фетисову В.П. - удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Д.В., **/**/**** года рождения в пользу Шелепинь Д.В. задолженность по договору беспроцентного займа от **/**/**** в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Исковые требования Фетисова Д.В. к Шелепинь Д.В. о признании незаключенным договора беспроцентного займа от **/**/**** между Фетисовым Д.В. и Шелепинь Д.В. на сумму ~~~ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко