Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного вследствие ДТП (дорожно-транспортного происшествия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного вследствие ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рeugeot Partner, с государственными регистрационными знаками № регион принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Северная казна», что подтверждается полисом страхования серии №

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомашина, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ обратился к независимому оценщику, который в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), обратился в страховую компанию с заявлением о страховом вмещении.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания «Северная казна» в виде страхового возмещения перечислили денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, но учитывая, что указанной суммы страхового возмещения для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая недостаточно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по страховому случаю. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой компании «Северная Казна» довзыскана денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу акта № №, ФИО4 (второму потерпевшему в ДТП), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Северная Казна» произвели выплату сумму возмещения, в размере <данные изъяты> рубля.

Так как, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших сумма страхового возмещения составляет не более <данные изъяты> рублей, страховая компания «Северная Казна» выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, после ДТП и по настоящее время, никаких попыток по возмещению материального вреда вследствие ДТП не предпринял, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму возмещения материального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу, расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу, расходы по оплате стоимости оформленной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу, расходы по оплате услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, в судебное заседание не явился, не представив доказательств подтверждающих или оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО2

Представитель истца Гучетль Р.А., в судебное заседание не явился, представив заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 нежную сумму возмещения материального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате стоимости оформленной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2, расходы по оплате услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2, расходы по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Рeugeot Partner с государственными регистрационными номерными знаками № регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомашина Рeugeot Partner с государственными регистрационными номерными знаками № регион принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Виновником ДТП признан, ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании Северная казна, что подтверждается полисом страхования серии №

Из постановления Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

ФИО2, для определения стоимости восстановительных работ своего автомобиля, обратился к независимому оценщику, который в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. После чего, как предусмотрено нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая компания «Северная казна» перечислили денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей в виде страхового возмещения. В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по страховому случаю.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой компании «Северная Казна» довзыскана денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта № № ФИО4 (второму потерпевшему в ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания «Северная Казна» произвели выплату суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших сумма страхового возмещения составляет не более <данные изъяты> рублей, страховая компания «Северная Казна» выполнили свои обязательства и произвели выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО3, после ДТП и по настоящее время, не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП, в связи, с чем, он вынужден, обратится в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодексам РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В этом случае истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физическим и моральных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной и неразумной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил услуги адвоката Гучетля Р.А. за представительство его интересов в гражданском судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемая сумма, в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 оплатил услуги эксперта-оценщика ООО «Страховой Брокер», в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, так как следует из представленных квитанций, истец действительно понес затраты на составление доверенности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную сумму возмещения материального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Отказать во взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате стоимости оформленной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2, расходы по оплате услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: