Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 20.111.2015 года сроком на три года), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрела окна пластиковые Шуко Rondo 70<данные изъяты>, стекла смарт – <данные изъяты> шт.; окна пластиковые <данные изъяты> шт.; подоконники пластиковые <данные изъяты> шт.; отливы Внеш. <данные изъяты> шт.; москитная сетка <данные изъяты> шт.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по возврату аванса в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что в предусмотренный договором купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ предварительно частично оплаченный товар ей поставлен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что просрочка в доставке товара связана с недобросовестными действиями изготовителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 её прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1.1; 1.2; 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался поставить, передать в собственность ФИО1, а также смонтировать продукцию: окна пластиковые <данные изъяты> стекла смарт – <данные изъяты> шт.; окна пластиковые <данные изъяты> шт.; подоконники пластиковые <данные изъяты> шт.; отливы Внеш. <данные изъяты> шт.; москитная сетка <данные изъяты> шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей; срок поставки продукции – 45 рабочих дней.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела при заключении договора предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на то, что покупатель, в нарушение п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме произвела предоплату, которая должна составлять 70% от суммы настоящего договора, неубедительны, поскольку точный размер суммы предоплаты (цифрами и прописью) предусмотрен п.1.2 договора, следовательно, согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из исследованных судом доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был исполнить обязательство по передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в связи с неисполнением им в установленный договором срок обязательств по поставке и установке товара, было направлено уведомление о расторжении договора (опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате ей уплаченного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что заказанные ею окна в комплекте (в количестве <данные изъяты> шт.), полностью изготовлены и готовы к установке (монтажу), просил сообщить о времени её присутствия в доме и обеспечить свободный доступ сотрудников для установки (монтажа) окон (почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из текста указанного уведомления, окна на ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены не в полном объеме, поскольку истцом было заказано в общей сложности <данные изъяты> изделий, что подтверждается п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика повторное требование о возврате аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не готова принимать исполнение договора по частям (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения срока поставки товара явился тот факт, что коммерческие предложения №№ были составлены и согласованы с потребителем ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин нарушения сроков поставки товара, не свидетельствуют, как и недобросовестные действия контрагента ответчика, в случае нарушения ими срока поставки изделий. При заключении договора, индивидуальный предприниматель обязан был учитывать наличие у него реальной возможности исполнения указанных в нем сроков поставки с учетом предварительного составления и согласования с покупателем коммерческих предложений и риска недобросовестного исполнения обязательств изготовителем.

В силу положений, закрепленных в статьях 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.192 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, заявленные продавцу, в силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнено не было. Возврат уплаченных за товар денежных средств не осуществлен им и на момент рассмотрения настоящего иска в суде.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма предварительной оплаты товара) * 0,5% * <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий – в сумме <данные изъяты> рублей.

В доход местного бюджета ответчик обязан уплатить в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Ю.М. Зайцева