Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кашлева Н.В. - С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г.,

ответчика Кириенко П.И. по первоначальному иску (истца по встречному иску), его представителя И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Кашлева Н.В. к Кириенко П.И, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кириенко П.И, к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев Н.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Кириенко П.И. с учетом увеличения требований, а также их уточнения в ходе судебного разбирательства о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 192 571 рубля 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. Кириенко П.И. взял у него долг по договору займа (расписка) в размере 3 000 000 рублей, которые он ему должен был вернуть в срок до Д.М.Г.. За прошедший период времени денежные средства не возвращались и на момент подачи заявления долг составляет 3 000 000 рублей. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. (485 дней) исходя из ставки 4,84% составляет 192 571 рубль 59 копеек. Кроме того, считает, что понесенные им расходы по оплате государственной пошлины должны также быть взысканы с ответчика.

В ходе производства по настоящему делу ответчик по первоначальному иску Кириенко П.И. обратился в суд со встречным исковым заявление к истцу по первоначальному иску Кашлеву Н.В., принятым к производству определением суда от Д.М.Г., в котором просит признать договор займа от Д.М.Г. недействительным в силу притворности.

В обоснование заявленного встречного искового заявления привел, что истец по первоначальному иску указал, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Кириенко П.И. взял в долг и обязался вернуть в обусловленный договором срок Кашлеву Н.В. денежные средства в размере три миллиона рублей. Считает, что данный договор займа от Д.М.Г. является недействительным в силу его ничтожности по основаниям притворной сделки. Притворность сделки выражается в том, что Д.М.Г. было написано два договора - первым был составлен и подписан договор № Дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от Д.М.Г., который свидетельствует о совместных обязательствах сторон на совершение действий указанных в договоре №. Исходя из условий, взятых на себя обязательств по исполнению договора № следует, что Журавлев С.А. обязан передать Кириенко П.И. расписку, написанную на имя Кашлева Н.В. на сумму три миллиона рублей, которая является задатком по одариванию со сроком окончания Д.М.Г.. Вторым договором, написанным в этот же день, является расписка с указанием на денежные средства в размере три миллиона рублей сроком исполнения до Д.М.Г.. Договор № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» и расписка имеют одинаковый срок начала действия - Д.М.Г. и срок окончания действия Д.М.Г.. Указанные договоры были написаны в офисе Журавлева С.А. Всю ответственность по исполнению обязательств прописанных в договоре № Дарения Журавлёв С.А. обязался выполнить. С чем он был согласен и своё согласие подтвердил не только словами, но и личной подписью с полной расшифровкой. Согласно условиям договора № Дарения от Д.М.Г., Журавлёв С.А. гарантировал выдать Кириенко П.И. отходные в сумме 2 500 000 рублей, а так же расписку на имя Кашлева Н.В., которая являлась задатком по одариванию. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 431.1, ст. 170 ГК РФ, считает что заключенные два договора Д.М.Г. прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно Журавлев С.А. в договоре № дарения является главным исполнительным лицом, он понимает всю ответственность по обязательствам взятых на себя по выдаче расписки написанной на имя Кашлева Н.В. на сумму три миллиона рублей. Он был с этим согласен, и свое согласие выразил в письменной форме, о чем свидетельствует поставленная личная подпись и ее полная расшифровка в договоре № дарения доли в уставном капитале. Истинная природа взаимоотношений сторон, то есть воля сторон была направлена на заключение договора № дарения доли в уставном капитале, расписка же в свою очередь являлась гарантией на выполнение обязательств по договору № в связи с чем сроки окончательного исполнения в обоих договорах указаны в одно и то же время. Согласно нормам гражданского законодательства заключение договора займа должно быть направлено на реальность его исполнения, исходя из совокупности двух договоров следует, что была заинтересованность на приобретение доли в уставном капитале, в связи с чем Журавлев С.А. взял на себя обязательство о передаче денежных средств в виде отходных Кириенко П.И. в сумме 2 500 000 рублей, поскольку данное обязательство стороной исполнено не было, то говорить о реальности волеизъявления сторон не представляется возможным. Реальная воля сторон была направлена не на заключение договора займа, а на заключение договора дарения доли в уставном капитале, поэтому Журавлев С.А. и взял на себя обязательство по возврату расписки Кириенко П.И., которая и являлась задатком виде реального исполнения договора дарения. Реальность волеизъявления сторон так же выражается в том, что перед заключением сделки Журавлев С.А., Кашлев Н.В. и Кириенко П.И. по обоюдной договоренности: посетили предприятие ООО <данные изъяты>» где была произведена инвентаризация (опись) всего технологического оборудования, что могут подтвердить работники данного предприятия; была осуществлена поездка <адрес> в торговые сети, с которыми были заключены договора у ООО <данные изъяты>» куда поставлялась продукция, это было сделано для того, чтоб показать объемы выпуска продукции и ее реализации. В связи с ожидаемой сменой директора в ООО «<данные изъяты>» побывали на приеме у директора Т.А, Томского филиала Банка Левобережный (<адрес> для уточнения с условиями кредитного договора и ознакомлением с кредитной историей оформленного на ООО «Нептун-прод» с последующим его переоформлением. А также посетили заместителя начальника Департамента сельского хозяйства <адрес> - председателя комитета по развитию сельских территорий и агропродовольственного рынка - Н.Н.<адрес>) для ознакомления с документами <данные изъяты>» и информированию об ожидаемой смене председателя. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п. Условия договора № Дарения от Д.М.Г. не были исполнены в натуре. Истиной природой взаимоотношений является изначальное желание Журавлева С.А. и Кашлева Н.В. получить долю в уставном капитале и перечисленное имущество. Кроме того, из условий договора № от Д.М.Г. следует, что Журавлев С.А. обязан был передать Кириенко П.И. не только расписку на три миллиона рублей, но и реальные денежные средства, указанные в договоре как отходные в размере 2 500 000 рублей. Так же о притворности сделки говорит наличие между Журавлёвым С.А и Кашлевым Н.В. правовой связи, которая выражается в том, что они являются бизнес партнёрами, работником и работодателем, а так же друзьями. Таким образом, исходя из указанного следует, что совершая договор дарения доли в уставном капитале и передавая все имущественные обязательства, прописанные в договоре Кашлев Н.В. понимал значение выданной им расписки, а именно, что ее выдача прикрывала другую сделку.

В судебное заседание истец Кашлев Н.В. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Кашлев Н.В. по первоначальному иску пояснил, что после 15 января в течение года неоднократно обращался к Кириенко П.И. с просьбой вернуть долг в устной форме, в письменной форме не обращался. Им был взят кредит. Кириенко П.И. просил подождать до 1 мая, гарантировал отдать деньги. Не обращался в течение 1,5 года, поскольку данный вопрос решать в судебном порядке не хотел. Думал, разрешится в устной форме без задействования других лиц. Однако, т.к. в обозначенную дату долг возвращен не был, он обратился в суд. Их воля была направлена на заключение именно договора займа, расписка Кириенко П.И. о возврате долга обеспечена ничем не была. При том, что 3 000 000 рублей для него является значительной суммой, не обеспечение займа было основано на доверии между ними. Указанный договора займа от Д.М.Г. предметом взаимозачета не был. Взаимоисключающей сделки от этого же числа либо заключенной в этот же период времени с Кириенко П.И. у него не было. Вместо Кириенко П.И., иными лицами, в том числе Журавлевым С.А., денежные средства во исполнение данного договора ему не передавались ни полностью, ни в части.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кашлева Н.В. – С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Кашлева Н.В. поддержал с учетом увеличения их размера, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что два договора (договор займа и договор дарения) никакого отношения друг другу не имеют, они не могут быть взаимосвязаны. Истец Кашлев Н.В. в договоре дарения не участвовал, своего согласия на распоряжение его долгом распиской не давал. В целях займа Кириенко П.И, Кашлев Н.В. как физическое лицо взял кредит в сумме 2500000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы кредитный договор, обналичил и 500000 рублей личных накоплений, в сумме 3000000 рублей были переданы им в долг Кириенко П.И. По настоящее время Кашлев Н.В. продолжает данный кредит выплачивать.

Представитель истца по первоначальному иску Кашлева Н.В. – С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера Кашлева Н.В. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его доверитель предоставил в долг по договору займа деньги в сумме 3 000 000 рублей наличными. Взамен ответчик написал расписку, в которой указал, что взял в долг указанную сумму и обязуется вернуть указанную сумму до 15 января. Кашлев Н.В. после указанной даты при неоднократных встречах личного характера, в ходе разговоров по телефону просил Кириенко П.И. вернуть долг. На момент написания расписки у них не было неприязненных отношений, между ними были доверительные отношения, поэтому Кашлев Н.В. пошел навстречу Кириенко П.И. и предоставил данную денежную сумму. Предоставленные Кириенко П.И. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей состояли из суммы, взятой Кашлевым Н.В. в кредит – 2 500 000 рублей, и суммы личных накоплений – 500 000 рублей. Наличие суммы накоплений на момент заключения договора займа Д.М.Г. документально подтвердить не может, т.к. откладывались с каждой зарплаты. Кроме того уточнил, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ Кашлев Н.В. просит взыскать за период с Д.М.Г., поскольку 15 января был последним днем возврата долга. В расчете процентов по ст. 395 ГК РФ просил опираться на расчет, приложенный к заявлению об увеличении исковых требований.

В представленных письменных возражениях, а также дополнении против встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кашлева Н.В. - С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, указал, что встречный иск считает заведомо необоснованным, поданным Кириенко П.И. исключительно в целях злоупотребления процессуальным правом, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемый Кириенко П.И. договор займа в виде расписки от Д.М.Г. был заключен им с Кашлевым Н.В., который не является стороной в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенного Кириенко П.И. с Журавлевым С.А. Указанный договор не влечет для Кашлева Н.В. возникновение каких-либо прав или обязанностей, в том числе и не является прощением долга Кириенко П.И. В договоре не содержится указаний на наличие согласия Кашлева Н.В. на распоряжение Журавлевым С.А. правом кредитора по договору займа Д.М.Г.. Утверждение представителя И.А, о том, что «первым был составлен и подписан Договор № дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г., который свидетельствует о совместных обязательствах сторон на совершение действий, указанных в договоре №», опровергается содержанием указанного Договора. Так, в последнем абзаце на второй странице Договора указано, что «Журавлев С.А. обязуется выполнять все обязательства, прописанные в договоре, выдать взамен Кириенко П.И, ранее написанную им расписку на имя Кашлева Н.В. на сумму 3 000 000 руб.», расписка Кириенко П.И. является задатком по одариванию до Д.М.Г.г. Из изложенного следует, что долговая расписка на 3 000 000 руб. была написана Кириенко П.И. до заключения им Договора № с Журавлевым С.А. При этом, Кириенко П.И. расценивает её как задаток до Договору №, тем самым признает факт обеспечения расписки реальным денежным обязательством в виде займа в размере 3 000 000 руб. Кроме того, Кириенко П.И. оспаривает расписку от Д.М.Г. лишь по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку только в связи с тем, что Журавлев С.А. не исполнил свои обязательства по Договору № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г.. Кашлев Н.В. не является стороной в Договоре № от Д.М.Г., не согласовывал его условия как заинтересованная сторона. Поэтому неисполнение взаимных обязательств по указанному договору Кириенко П.И. и Журавлева С.А. не влияет на обязанность Кириенко П.И. исполнить свои обязательства по договору займа с Кашлевым Н.В. Во встречном иске указано, что договор займа денежных средств между Кириенко П.И. и Кашлевым Н.В. является притворной сделкой на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как ею прикрыта иная сделка - по дарению доли в уставном капитале, с иным субъектным составом. Как указано выше, расписка Кириенко П.И. о займе денежных средств у Кашлева Н.В. была написана до составления Договора № от Д.М.Г. между Кириенко П.И. и Журавлевым С.А. Заключенный Кириенко П.И. договор займа обеспечен передачей ему денежных средств в размере 3 000 000 руб., содержит все существенные условия договора и отражает действительную волю сторон. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор № от Д.М.Г. дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» содержит условия, согласно которым «Одариваемый» Журавлев С.А. «взамен отдает «Дарителю» в размере 2 500 000 руб. отходные». Кроме того, в этом же договоре указано, что предметом договора является так же и передача Кириенко П.И,, как председателем <данные изъяты>" «все права согласно устава» и помещения, цех для забоя и переработки скота, техническое оборудование, прилегающую цеху территорию. А «Одариваемый» Журавлев С.А. взамен выдает Кириенко П.И. ранее написанную им расписку на имя Кашлева Н.В. на сумму 3 000 000 руб.», расписка Кириенко П.И. является задатком по одариванию. Из вышеизложенного следует, что условием «дарения» являют обязательства «Одариваемого» передать «Дарителю» денежные средства за долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> освободить «Дарителя» от имущественного обязательства по возврату долга третьему лицу Кашлеву Н.А. – за передачу имущества <данные изъяты>". Таким образом, по его мнению, Договор № от Д.М.Г. не является дарением и является ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст.170 ГК РФ, и не влечет юридических последствий с момента её заключения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, указанный Договор заключен с нарушением требований закона, регламентирующего порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО, и отчуждения имущества сельскохозяйственного кооператива. Так, в соответствии с ч.2 ст. 93 ГК РФ, ч.11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу требований ч.1 ст. 106.1, ч.1 ст. 106.3, ч.1 ст. 106.4, ч.3 ст. 106.5 ГК РФ, имущество производственного кооператива не может быть отчуждено иначе, как на основании решения общего собрания членов кооператива. В Договоре № от Д.М.Г. дарения в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и отчуждения имущества <данные изъяты>", Кириенко П.И. указывает себя как владелец 100% долей и единственный участник ООО <данные изъяты>» и председатель <данные изъяты>", то есть как на лицо, имеющий право действовать от имени указанных юридических лиц в качестве представителя. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», его директором и единственным участником является С.Е.. При этом налоговым органом внесена Д.М.Г. запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты>", его председателем является А.И.. Имущество кооператива составляет паевой фонд. Таким образом, Кириенко П.И. не имел законных прав и полномочий распоряжаться имуществом вышеуказанных юридических лиц и без доверенности совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в ООО и имущества производственного кооператива Журавлеву С.А. В связи с чем, в силу требований ч.2 ст. 168 ГК РФ, Договор № от Д.М.Г. является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Помимо этого, во встречном иске представитель И.А, указывает, что договор займа от Д.М.Г. является притворной сделкой на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ. При этом указывает, что Кириенко П.И. совершал указанную сделку с намерением заведомо прикрыть иную сделку. Приводя ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указал, что Кириенко П.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании ничтожной оспоримой сделки в виде заключенного им с Кашлевым Н.В. договора займа от Д.М.Г. за пределами срока исковой давности, истекшего Д.М.Г.. В связи с чем на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ просит применить к встречному иску Кириенко П.И. последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска по указанному самостоятельному основанию. По его мнению, замечания ответчика к данным возражениям против встречных исковых требований, по своей сути не содержат каких-либо новых правовых оснований для отказа в иске Кашлеву Н.В., и для удовлетворения встречного иска Кириенко П.И. Замечания, изложенные в «сравнительно-аналитической таблице», сводятся к указаниям на техническую опечатку имени и отчества директора ООО «<данные изъяты>С.Е., допущенную в тексте возражений, и к анализу содержания предоставленных выписок из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>". При этом просит суд обратить внимание, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», вопреки возражениям представителя ответчика, содержится в п.258- п.259 предоставленной выписки. Считает, что утверждение представителя ответчика о наличии у Кириенко П.И. права распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» при заключении им Договора № дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г.., правового значения для разрешения первоначального иска не имеет, так как предметом иска Кашлева Н.В. является личное денежное обязательство Кириенко П.И. по договору займа от Д.М.Г., а не правоотношения по вышеуказанному Договору № дарения доли, заключенному между юридическими лицами. В то же время, представитель ответчика правильно обращает внимание суда на то, что на момент заключения Договора № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г., Кириенко П.И. являлся единственным участником общества. Но впоследствии, все 100% долей Д.М.Г. были им переданы С.Е.. А также Д.М.Г. произошла и смена председателя <данные изъяты>" на А.И. Учитывая, что Договор № так и не был исполнен в указанный в нем срок до Д.М.Г., последующая передача Кириенко П.И. 100% долей С.Е., и смена Д.М.Г. председателя <данные изъяты>" на А.И., без какого-либо правового оформления перехода С.Е. и <данные изъяты>" в полном объеме прав и обязанностей по исполнению условий Договора № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г., свидетельствует об отсутствии у Кириенко П.И., как минимум, заинтересованности в дальнейшем исполнении договора. И является доказательством того, что у Кириенко П.И. сохранилось личное обязательство перед Кашлевым Н.В. по возврату заемных денежных средств по долговой расписке Д.М.Г.. Кириенко П.И. оспаривает долговую расписку от Д.М.Г. лишь по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, и только в связи с тем, что Журавлев С.А. не исполнил свои обязательства по Договору № дарения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от Д.М.Г.. Как ранее отмечалось, Кашлев Н.В. не является стороной в Договоре № от Д.М.Г., не согласовывал его условия как заинтересованная сторона. Поэтому неисполнение взаимных обязательств по указанному договору Кириенко П.И. и Журавлева С.А. не влияет на обязанность Кириенко П.И. исполнить свои обязательства по договору займа с Кашлевым Н.В. Во встречном иске указано, что договор займа денежных средств между Кириенко П.И. и Кашлевым Н.В. является притворной сделкой на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как ею прикрыта иная сделка - по дарению доли в уставном капитале, с иным субъектным составом. Вместе с тем, Кириенко П.И. или его представитель И.А, не предоставили суду доказательств того, что обе стороны сделки имели намерения совершить притворную сделку, что является обязательным условием для признания судом притворности сделки. Напротив, Кашлев Н.В. настаивает на том, что Кириенко П.И. занял у него денежные средства в размере 3 000 000 руб. и не возвратил в установленный в расписке срок, и до настоящего времени. Рассуждения Кириенко П.И. и его представителя об осведомленности представителя истца С.С. об истинных намерениях Кашлева Н.В. при заключении с ответчиком договора займа, не состоятельны, основаны на личных предположениях и не имеют правового значения для дела. Долговая расписка не может прикрывать сделку по дарению доли в уставном капитале, так как денежные обязательства Кириенко П.И. по данной расписке указаны в Договоре № в качестве способа оплаты передаваемой доли ООО <данные изъяты>» и имущества <данные изъяты>". Истец Кашлев Н.В. настаивает на том, что Кириенко П.И. пропустил срок давности подачи встречного иска о признании притворной сделкой договора займа от Д.М.Г.. Доводы Кириенко П.И. о том, что он узнал о нарушении своего права только Д.М.Г.г. не состоятельны, так как и в Договоре № от Д.М.Г., и в долговой расписке Д.М.Г. определён срок исполнения сторонами обязательств, который истек Д.М.Г., указанные документы подписаны Кириенко П.И. и он узнал о нарушении своих прав не позднее Д.М.Г..

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кириенко П.И. в настоящем судебном заседании исковые требования Кашлева Н.В. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, а также данные ранее в ходе судебного разбирательства пояснения и письменные пояснения в обоснование встречного иска и в возражение на первоначальный иск. Дополнительно пояснил, что поименованный договор дарения представлял собой обязательства двух сторон, Журавлев С.А. работает у Кашлева Н.В. и последний заинтересован в приобретении имущества, прописанного в договоре, расписка по его условиям является задатком. Составлен договор в данной форме в силу юридической неграмотности и предполагался как предварительный договор.

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Кириенко П.И. пояснил, что представленные документы писались в офисе у Кашлева Н.В. и Журавлева С.А. в его присутствии в связи с планированием сделки с Николаем Васильевичем и с Сергеем Александровичем. Данные документы писались под диктовку Николая Васильевича. Расписка написана им Д.М.Г. в одном экземпляре. В договоре дарения не стоит подпись Кашлева Н.В. по причине того, что данная расписка являлась гарантией для продолжения сделки, которая не состоялась, на момент составления полагал, что фактически этой расписки нет. Договор дарения по своему содержанию является смешанным договором, писал под диктовку, в том числе наименование ООО «Дорожник». Денежные средства по расписке ему не предоставлялись. Договор дарения был подписан им и Журавлевым С.А. Д.М.Г., прекратил свое действие Д.М.Г., фактически не исполнялся, передача имущества или каких-либо денежных средств не осуществлялось ни им, ни Журавлевым С.А. Текст договора займа написан им без принуждения, добровольно, под диктовку. Во исполнение договора займа, какие - либо денежные средства им или третьими лицами от его имени Кашлеву Н.В. не передавались.

В письменных пояснениях на возражения представителя ответчика по встречному иску ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кириенко П.И. указал, что в своих возражениях против встречных исковых требований представитель ответчика С.С. в пункте 1 пытается опровергнуть истинное назначение договора займа в виде расписки от Д.М.Г., заключенного между Кашлевым Н.В. и Кириенко П.И.: прописывает, что Кашлев Н.В. не является стороной в договоре № «Дарения» доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», заключенного между Кириенко П.И. и Журавлёвым С.А., договор не влечёт для Кашлева Н.В. возникновение каких-либо прав и обязанностей, указывает на отсутствие наличия согласия Кашлева Н.В. на распоряжение Журавлевым С.А. правом кредитора по договору займа от Д.М.Г.. Представитель ответчика С.С. в корыстных целях, специально пытается опровергнуть, что первым был составлен и подписан договор № «Дарения», который является смешанным договором в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ. Своими действиями представитель ответчика С.С. умышлено пытается скрыть, что расписка и договор № «Дарения» (смешанный договор) взаимосвязаны. Договор № «Дарения» (смешанный договор) и расписка это два договора, написанные перед заключением сделки. Эти два договора являлись обязательством двух сторон, а также гарантией. Представитель ответчика С.С. пытается скрыть истинное назначение расписки и опровергнуть притворность данного документа. Своими действиями представитель ответчика С.С. осознано скрывает факт, что у истоков сделки стоял сам Кашлев Н.В. Договор займа в виде расписки от Д.М.Г., заключенный между Кашлевым Н.В. и Кириенко П.И. является притворной сделкой, который выражается в том, что было составлено и подписано два договора. Договор № «Дарения» (смешанный договор) и расписка писались в один и тот же день, в одно и тоже время Д.М.Г., поэтому и срок действия окончания данных двух договоров один и тот же. Это Д.М.Г.г. Написание договоров происходило в офисе «ИП. Журавлёв». Предварительно обсудив Кашлев Н.В., Журавлёв С.А. и Кириенко П.И. приступили к написанию Договора № «Дарения» (смешанный договор). B связи с чем и был присвоен номер данному документу, поэтому и написали «Договор № Дарения»- что является смешанным договором. Первым начали писать Договор № «Дарения» (смешанный договор), в процессе написания возникали вопросы о гарантии сторон, Кашлев Н.В., Журавлёв С.А. и он по обоюдной договорённости пришли к такому мнению. Дописать договора № «Дарения» (смешанный договор), учитывая, что позже будет составлена притворная расписка. Между Кашлевым Н.В. и Журавлевым С.А. произошло бурное обсуждение между собой. Высказал свое мнение Кашлев Н.В., в связи с тем, что договор № «Дарения» (смешанный договор) написан на Журавлева С.А., то расписку следует писать на Кашлева Н.В. Своими действиями Кашлев Н.В. хотел подчеркнуть значимость себя в этой сделки. По совместному решению написание расписки будет происходить только после написания договора № «Дарения» (смешанный договор). У него возник вопрос о его гарантии и безопасности, обсудив, приняли решение прописать его гарантию и безопасность в договоре №. «Дарения» (смешанный договор), словами: Расписка Кириенко П.И. является задатком по одариванию со сроком окончания Д.М.Г.. После написания договора № «Дарения» (смешанный договор), Журавлёв С.А. и Кашлев Н.В. неоднократно прочли прописанный текст и остались довольны данным документом. И только после этих действий Журавлёв С.А поставил свою подпись с полной расшифровкой своей подписи. На второй странице в первом абзаце представитель ответчика С.С. специально пытается опровергнуть притворность расписки, написанной им на имя Кашлева Н.В., оспорить очерёдность написания расписки и договора № «Дарения» (смешанный договор), пытается обязательства Журавлёва С.А перед Кириенко П.И. обеспечить реальными деньгами. Не смотря на то, что расписка от Д.М.Г. была написана после договора № «Дарения» (смешанный договор) и сама расписка является притворной сделкой. Притворность сделки заключается в том, что Д.М.Г. было написано два документа. Первым был написан договор № «Дарения» (смешанный договор), который свидетельствует о совместных обязательствах сторон на совершение действий, указанных в договоре № «Дарения» (смешанный договор). Всю ответственность по исполнению договора № «Дарения» (смешанный договор) Журавлев С.А. обязался выполнить, с чем он был согласен и свое согласие подтвердил не только словами, но и личной подписью. Данные документы были оформлены и заключены в связи с тем, что у Кашлева Н.В. и Журавлева С.А. были серьезные намерения на получение имущества, прописанного в договоре № «Дарения» (смешанный договор). В момент написания договора № «Дарения» (смешанный договор), а так же расписки Кашлев Н.В. и Журавлёв С.А присутствовали вдвоём. Но, на судебном заседании начали делать вид, что договор № «Дарения» (смешанный договор) видят в первый раз. Однако ни Кашлев Н.В., ни Журавлёв С.А. не могут объяснить мотивацию происхождения договора № «Дарения» (смешанный договор), а также опровергнуть притворность расписки. Представитель ответчика Кашлева Н.В. в исковом заявлении пытается придумать обеспечение передачи денежных средств. На втором листе в седьмом абзаце представитель ответчика С.С. делает попытку воспользоваться законом. Из этой попытки видно, что представитель ответчика С.С. прекрасно осведомлён о реальности заключения договора № «Дарения» (смешанный договор). Своими действиями представитель ответчика С.С. пытается опровергнуть правильность написания договора № «Дарения» (смешанный договор). Данные действия ещё раз подчёркивают, что договор № «Дарения» (смешанный договор) имеет место быть и представитель ответчика С.С. прекрасно осведомлён. Помимо прочего на второй странице в восьмом абзаце представитель ответчика С.С. ссылается на закон, о применении правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ. Данные рассуждения, по его мнению, показывают наличие признания договора № «Дарения» (смешанный договор). Указав, что условием Дарения являются обязательства Одариваемого передать Дарителю денежные средства за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и освободить Дарителя от имущественного обязательства по возврату долга третьему лицу Кашлеву Н.В. за передачу <данные изъяты>», представитель ответчика С.С. пытается прикрыть притворность расписки и обеспечить притворную расписку реальными деньгами. На третьей странице в первом абзаце представитель ответчика С.С. пытается доказать, что договор № «Дарения» (смешанный договор) составлен с нарушением и является ничтожным, тем самым доказывает, что расписка является притворной, а договор № «Дарения» (смешанный договор) присутствует в данном разбирательстве. Далее на третьей странице в третьем абзаце представитель ответчика С.С. пытается рассуждать, ссылаясь на закон о правильности отчуждения доли или части доли в уставном капитале. При этом из текста договора № «Дарения» (смешанный договор) следует, что Кириенко П.И. обязуется передать Журавлёву С.А. все права согласно устава <данные изъяты>», что не является нарушением. Всеми написанными выше действиями представитель ответчика С.С. доказывает, что договор № «Дарения», который является смешанным договором, существует, а расписка между Кашлевым Н.В. и Кириенко П.И. является притворной, о существовании и цели ее написания представитель ответчика С.С. осведомлен. На третьей странице в шестом, седьмом абзацах представитель ответчика С.С. пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от Д.М.Г.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Д.М.Г. на первой странице в шестом пункте прописано, что С.Е. вступил 100% долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» Д.М.Г., вместе с тем Договор № «Дарения» (смешанный договор) имел срок окончания Д.М.Г., представленная Выписка из ЕГРЮЛ от Д.М.Г. представителем ответчика С.С. данный факт подтверждает. До этого времени единственным участником, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» являлся Кириенко П.И. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Д.М.Г. на второй странице в 21 пункте прописано, что в <данные изъяты>», новый председатель А.И. сменил председателя <данные изъяты>» Кириенко П.И,Д.М.Г.. Следовательно, Кириенко П.И. все свои обязательства, прописанные в договоре № «Дарения» (смешанный договор) готов был выполнить и имел на это законные основания. Представитель ответчика С.С., ссылаясь на норму об исковой давности, пытается признать сделку недействительной. Вместе с тем он о нарушении своего права узнал только Д.М.Г., то есть в день вызова в судебное заседание, в связи с чем течение срока исковой давности началось только Д.М.Г. и не является пропущенным. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что договор № «Дарения» (смешанный договор) существовал, о данном документе представитель ответчика по встречному иску С.С. осведомлен, что действительно планировалась сделка, которая не состоялась. Выше перечисленными действиями представитель ответчика С.С. прекрасно понимает, что расписка между ним и Кашлевым Н.В. от Д.М.Г. является притворной, ничтожной и сделка не состоялась не по его вине. На тот период времени он обладал всеми правами для заключения договора № «Дарения» (смешанный договор). Своими действиями представитель ответчика С.С. многократно показывает, что Кашлев Н.В. и Журавлёв это одно лицо в этом деле и дальнейшие их проделанные действия в данном судебном процессе являются им не понятными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кириенко П.И. – И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящем судебном заседании с первоначальными требованиями Кашлева Н.В. не согласилась, встречные исковые требования Кириенко П.И. поддержала по основаниями, изложенным во встречном иске, письменных пояснениях и данных ранее в ходе судебного разбирательства пояснениях. Дополнительно пояснила, что согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизы подпись в договоре дарения была поставлена третьим лицом Журавлевым С.А., соответственно данный договор подтверждает возникновение другой сделки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Кириенко П.И. – И.А., действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями Кашлева Н.В. с учетом увеличения их размера не согласилась по указанным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям, дополнительно указав, что представленными материалами дела, распиской, не подтверждена именно фактическая передача денежных средств ее доверителю. Из условия расписки не следует, что ее доверитель получил денежные средства в том объеме, о котором идет речь в этой расписке. Кроме того, на досудебном заседании ими был представлен договор дарения - купли – продажи. При внимательном изучении, - это смешанный договор, из условий которого, следует, что непосредственно Журавлев С.А. обязуется выполнить обязательства, прописанные в данном договоре. А именно получить все права участников общества, отдать ее доверителю отходные в размере 2 500 000 рублей и принять на себя кредитные обязательства в Сбербанке и в банке «Левобережный». Непосредственно эта та задолженность, которая имелась на предприятии на момент составления данного договора. В свою же очередь Журавлев С.А. обязался согласно данному договору передать написанную ранее им расписку Кириенко П.И. на имя Кашлева Н.В. на сумму 3 000 000 рублей. При этом, данная расписка является задатком по одариванию и до Д.М.Г. непосредственно она находилась у Журавлева С.А., исходя из текста данного договора. Соответственно считает, что данная расписка была выдана во обеспечение данного договора, являлась задатком и поэтому не может рассматриваться судом отдельно, а должна рассматриваться в совокупности с условиями этого договора. А поскольку договор не был заключен после Д.М.Г. соответственно расписка, каким - то образом, была передана непосредственно Кашлеву Н.В., который пытается в суде доказать, что денежные средства, якобы, действительно были получены ее доверителем. При этом доказательства этого им не представлены. То, что договор займа от Д.М.Г. ответчиком написан собственноручно и подписан не оспаривается, однако денежные средства в сумме 3 000 000 рублей Кириенко П.И. фактически не передавались.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя ответчика (по первоначальному иску) Кириенко П.И. – И.А,, действующей на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: истцом не представлено письменных доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа; истцом не представлены письменные доказательства подтверждающие получение ответчиком денежных средств, указанных в расписке. Ссылаясь на п. 1 ст. 812, 808 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) указала, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора. В Определениях Верховный Суд РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7; от 17.11.2009 № 50-В09-7 обратил внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа. Для признания реальности договора необходимо учитывать следующие обстоятельства: значительность суммы займа и наличная форма расчетов предполагают оформление договора займа в нотариальном порядке; при выдаче займа необходимо его обеспечение одним из предусмотренных законом способов (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2019 по делу № 33-35099/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2019 по делу № 33-38758/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2020 по делу № 33-23006/2020). Кроме того, доказательством реальной выдачи займа может служить справка о доходах кредитора, по которой можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке. При этом наличие каких-либо поступлений на банковскую карту, расчетный счет заимодавца в банке также не является доказательством платежеспособности заимодавца, поскольку из указанной выписки невозможно установить основания зачисления денежных средств. Кроме того, заимодавец, при наличии иных доходов должен был в установленном порядке их задекларировать и оплатить налог на доходы физических лиц с указанием источника их получения. При таких данных возникает вопрос о фактическом наличии у заимодавца на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, которые могли бы явиться объектом договора. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период. Таким образом, для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение и расходование должником данных денежных средств. Кроме того, Д.М.Г. было написано два документа, которые характеризуют первичные обязательства сторон. Оба документа были написаны под диктовку Кашлева Н.В. в присутствии Журавлева С.А. на территории предприятия ООО «Дорожник», собственниками которого являются Кашлев Н.В. и Журавлев С.А. Исходя из сопоставления договора и расписки следует, что планировалось заключение сделки, которая так и не состоялась. Из существа заключенного Д.М.Г. между Кириенко П.И. и Журавлевым С.А. договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» следует, что спорная расписка о получении денежных средств является задатком по одариванию до Д.М.Г.. Считают также, что представленная расписка и договор дарения между собой взаимосвязаны, поскольку из существа договора вытекает, что после передачи всего имущества Журавлев С.А. обязался вернуть Кириенко П.И. выданную им расписку на имя Кашлева Н.В. Доказательств передачи и получения займа в спорной сумме истцом не представлено, расписка также факта получения денег не подтверждает. Расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев С.А. по встречному требованию в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица по встречному требованию.

Ранее в проведенном Д.М.Г. судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по первоначальному иску Журавлев С.А. показал, что с Кашлевым Н.В. и Кириенко П.И. знаком, с Кашлевым Н.В. – отношения и приятельские, и деловые, с Кириенко П.И. – знакомые. Неприязненных отношений нет. Ему известно, что Кириенко П.И. попросил у Кашлева Н.В. помощи, тогда Кашлев Н.В. взял деньги в кредит и передал Кириенко П.И. Кредит был взят около Д.М.Г.. Денежные средства Кириенко П.И. Кашлевым Н.В. передавались в его присутствии у него в офисе на работе по адресу – первый километр Колпашево- Тогур. Рукописный текст расписки писал Кириенко П.И. в тот же день после получения от Кашлева Н.В. денег. В какой сумме были переданы деньги ему не известно, не пересчитывал, смотрел только сам Кириенко П.И. Договор дарения он впервые увидел от Кашлева Н.В. после проведения досудебной подготовки по данному делу, два дня назад. Ранее его не видел, о его существовании не знал и не подписывал. Данный текст этого договора в момент составления договора займа не составлялся, свою подпись не ставил. В объяснение наличия его паспортных данных в данном договоре указал, что у него были деловые взаимоотношения с предприятием «<данные изъяты>», сам имеет продуктовый магазин, и у Кириенко П.И. имеются в силу ранее подписанных договоров-поставки его персональные данные. С Д.М.Г. в его собственность доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», Мясоперерабатывающее предприятие, два автомобиля, холодильные установки, обязательства Кириенко П.И. перед Сбербанком фактически либо юридически не переходили, замена собственника с Кириенко П.И. на него не производилась. Знает, что на сегодняшний день здание ООО «<данные изъяты>» Кириенко П.И. продал, относительно остального имущества ему не известно.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Кроме того статья 812 ГК РФ предусматривает, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что согласно содержанию представленной расписке Д.М.Г. Кириенко П.И. взял в долг у Кашлева Н.В. 3 000 000 рублей. Данную сумму обязался вернуть до Д.М.Г.. Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

Как усматривается из расходного кассового ордера № от Д.М.Г., чека о безналичном переводе от Д.М.Г., справки Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на Д.М.Г., а также графика платежей от Д.М.Г. Кашлеву Н.В. выдан кредит путем безналичного перевода в размере 2 500 000 рублей Д.М.Г., по кредитному договору № на сумму 3 048 780,49 рублей с условиями о погашении аннуитетными платежами с датой окончания договора Д.М.Г., на указанную в справке дату рассчитана сумма задолженности по данному кредитному договору.

Договор займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заём упрощенно – распиской заёмщика.

Суд представленную расписку от Д.М.Г. признает достоверным доказательством передачи денежных средств по договору займа, соответствующему требованиям ст. 808 ГК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску доказательств возможности направления денежных средств, полученных истцом по первоначальному иску по кредитному договору от Д.М.Г., составляющих значительную сумму от указанной в договоре займа (расписке) от Д.М.Г., на иные цели? суду не представлено, а потому оснований сомневаться у суда, что, в том числе указанная сумма по кредиту была взята именно для последующей передачи в долг ответчику Кириенко П.И., не имеется.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом приведённых выше положений закона суд находит, что займодавец Кашлев Н.В. исполнил свои обязательства и передал в собственность заёмщику Кириенко П.И. денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается подписью Кириенко П.И. в расписке от Д.М.Г., принадлежность которой ответчиком по первоначальному иску не оспорена. Расписка содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком по первоначальному иску, указана сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по их возврату в определённый срок - до Д.М.Г., то есть существенные условия договора займа.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении Кириенко П.И. денежных средств от Кашлева Н.В., о заключении сделки по принуждению или по обману ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа, заключённому Д.М.Г., срок возврата денежных средств указан до Д.М.Г., следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является Д.М.Г..

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник расписки о получении денежных средств от Д.М.Г. в материалы дела представлен истцом по первоначальному иску, нахождение оригинала данного договора займа (расписки) у истца по первоначальному иску Кашлева Н.В. подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, а также неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке ответчиком по первоначальному иску был возвращён в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание также не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о нотариальной форме договоров со значительными суммами займа и при наличной форме расчета не основаны на законе, оформление договора займа в нотариальном порядке законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено и обязательного обеспечения заемных отношений между физическими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, ответчик Кириенко П.И. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании указанного договора займа (расписки) недействительным в силу ничтожности по основаниям притворной сделки, выражающейся в составлении и подписании двух договоров в один день в одном месте в присутствии участников процесса (истца, ответчика по первоначальному /встречному иску, третьего лица по встречному иску) с одинаковым сроком исполнения, указав, что первым был составлен и подписан договора № Дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г., по условиям взятых на себя обязательств по исполнению которого Журавлев С.А. обязан передать Кириенко П.И. расписку, написанную на имя Кашлева Н.В. на сумму три миллиона рублей, которая является задатком по одариванию со сроком окончания Д.М.Г., а вторым – сама расписка, при этом воля сторон была направлена на заключение договора № дарения доли в уставном капитале.

В качестве основного доказательства при предъявлении встречного иска о признании договора займа (расписки) недействительным по основаниям притворной сделки представлен договор № Дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенный между Кириенко П.И. (Даритель) и Журавлевым С.А. (Одариваемый), которым Даритель передает Одариваемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 132 000 рублей, что составляет 100,0 % уставного капитала, куда входит: мясоперерабатывающее предприятие, помещение по адресу: <адрес> и земля принадлежащая ему. А так же передает весь технологический конвейер оборудования в том числе автомобили: <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в том числе все холодильные установки и передает все кредитные обязательства в Сбербанке и Банк Левобережный и текущую рабочую задолженность на предприятии, что в общей сумме вместе с кредитами составляет 6000000 (шесть миллионов) рублей точнее 5940000 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей. Передает все права и обязанности учредителя (участника) ООО «<данные изъяты> Одариваемый взамен отдает Дарителю в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей отходные. Кириенко П.И. в дальнейшем «Даритель» является председателем <данные изъяты> передает все права согласно устава и помещения по адресу: <адрес>, цех для забоя и переработки скота. А также передает весь технологический конвейер оборудования в том числе спец.холодильник и территорию прилегающую к нему. Одариваемый Журавлев С.А. С.А. обязуется выполнять все обязательства прописанные в договоре, выдать взамен Кириенко П.И. ранее написанную им расписку на имя Кашлева Н.В. на сумму 3000000 (три миллиона) рублей. Данный договор в подтверждение согласия с его условиями подписан указанными сторонами Д.М.Г. по адресу: <адрес> офис ООО «Дорожник». Кроме этого под подписью Кириенко П.И. указано, что расписка Кириенко П.И. является задатком по одариванию до Д.М.Г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под добросовестными действиями понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного требования суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в пунктах 7, 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанных норм, а также положений п. 1 ст. 431 ГК РФ и разъяснений для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, их действительную волю, направленную на достижение других правовых последствий, в момент совершения сделки. При этом обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям притворного характера является порочность воли обеих сторон (отсутствие волеизъявления обеих сторон на ее исполнение), поскольку при заключении притворной сделки все участники сделки осознают на достижение каких правовых последствий данная сделка направлена. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание сделки недействительной в силу притворности возможно при условии преследования всеми участниками сделки общих целей и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем анализируя отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования положений представленной в суд расписки суд пришел к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием расписки, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, что исключает признание сделки недействительной по основаниям ее притворного характера.

Допустимых и достаточных доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки материалы не содержат. Об этом свидетельствует в том числе те обстоятельства, что Кашлев Н.В. стороной по договору Дарения № доли в уставном капитале не являлся, а сам договор дарения до настоящего времени не исполнен. Указание же в тексте данного договора дарения о расписке как на задаток по одариванию само по себе не свидетельствует о возникновении обязательств последнего. Более того, правовая природа договора дарения предполагает безвозмездность сделки и не предполагает встречного предоставления. Таким образом, в отсутствие иных доказательств имеющиеся доказательства свидетельствуют о заключении сторонами настоящего спора именно договора займа в виде расписки.

Ссылка стороны истца по встречному иску о признании договора займа недействительным в обоснование его притворности на то, что сделка по договору займа прикрывает совместную волю обоих участников на совершение сделки по дарению доли в уставном капитале с иным субъектным составом при конкретных обстоятельствах относительно иного состава в придаваемом в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ значении основано на его ошибочном понимании и толковании.

Представленный в обоснование встречного иска договор № Дарения доли в уставном капитале, отвечающий по мнению стороны истца по встречному иску признакам смешанного договора, в силу указанного выше содержания не может служить допустимым доказательством того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, неоднократное указание стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) как в устной, так и в письменной форме на обеспечение указанного договора задатком в виде расписки, при том, что исходя из буквального значения слов и выражений договора дарения расписка составлена до указанного договора, что помимо прочего также исключает понимание ее в приведенном значении и утверждение, что данный договор займа (расписка) прикрывал указанную выше сделку, предусматривающую иные гражданско-правовые последствия, отличные от договора займа соответствующими доказательствами не подкрепляется.

Кроме того п. 3 ст. 421 ГК РФ сторонам предоставляется право заключения смешанного договора, т.е. договора, содержащего условия разных гражданско-правовых договоров. Представленный договор № Дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по мнению стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) исходя из сущности договора отвечают признакам указанного выше договора. При этом в силу норм закона квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем в условиях представленного договора применительно к ст. 431 ГК РФ прослеживается причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого. В то же время при заключении смешанного договора, требования к оформлению того ли иного договора, элементы которого содержатся в таком договоре, распространяются и на смешанный договор.

Встречное предоставление со стороны одаряемого Журавлева С.А. по договору дарения в виде возврата Кириенко П.И. выданную им расписку на имя Кашлева Н.В. после передачи оговоренного в договоре имущества исходя из заложенного в данном договоре буквального значения его условий своего рода предполагает освобождение дарителя от возврата долга, т.к. по общим правилам нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства в связи с исполнением заемного обязательства, что как указано выше свидетельствует о направленности воли сторон настоящего спора именно на заключение договора займа.

Доводы истца по встречному иску Кириенко П.И. о заключении договора № Дарения как предварительного договора не состоятельны, содержание данного договора о таковом не свидетельствует.

Надлежащих доказательств о законных правах Кириенко П.И. по указанному в договоре дарения предмету суду не представлено, выписки из ЕГРЮЛ от Д.М.Г. содержат сведения о действующих лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, но вопреки доводам представителя Кириенко П.И., не свидетельствуют о правах/ полномочиях Кириенко П.И. на момент составления данного договора.

Кроме того, Кириенко П.И., заявляя о притворном характере сделки, фактически оспаривается договор займа (расписку) по безденежности, однако допустимых доказательств данному обстоятельству также не представляет.

Вместе с тем, оценивая доводы истца по первоначальному иску Кашлева Н.В. в тексте письменных возражений на встречные исковые требования о применении к встречному иску Кириенко П.И. последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая встречные исковые требования с учетом данного заявления, а также позиции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), сводящейся к тому, что о нарушении своего права Кириенко П.И. узнал лишь в день вызова в судебное заседание по настоящему делу, суд приходит к следующему:

Так, указывалось выше в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

На основании изложенного выше с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, истец по встречному иску, являясь стороной спорного договора займа, должен был узнать о нарушении своих прав со дня заключения данного договора (Д.М.Г.) и не мог не знать о природе совершаемой сделки, последствиях ее совершения, в связи с чем заявляя встречный иск Д.М.Г. срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву притворности Кириенко П.И. не пропущен, доводы Кириенко П.И. как стороны спорного договора в части применения положений ст. 200 ГК РФ основаны на ошибочном понимании и толковании приведенных норм, равно как и ссылка Кашлева Н.В., заявляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением, на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кириенко П.И. к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным не имеется.

При этом и доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что подтверждение экспертом принадлежности проставленной подписи на договоре Дарения свидетельствует о совершении другой сделки на иных условиях, отличных от исполнения договора займа, не соответствуют требованиям закона по указанным выше основаниям.

Учитывая отсутствие доказательств возврата всей либо части суммы займа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску Кашлевым Н.В. расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов рассчитана исходя из суммы долга в размере 3 000 000 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и составляет 192 571 рубль 59 копеек.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа, положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Свой расчет стороной ответчика по первоначальному иску представлен не был.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения договора займа (расписки) и передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в указанном в расписке размере, а ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования Кашлева Н.В. обоснованными и считает возможным взыскать в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Кириенко П.И. в пользу Кашлева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 571 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 23 200 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п. п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Из представленного истцом по первоначальному иску чека-ордера от Д.М.Г. (л.д.3) следует, что Кашлевым Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 23 300 рублей 00 копеек, заявлено к взысканию 23 200 рублей 00 копеек исходя из цены иска 3 000 000 рублей 00 копеек. С учетом увеличения исковых требований до 3 192 571 рубля 59 копеек государственная пошлина должна составлять 24 162 рублей 86 копеек. Вместе с тем, истец сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличении размера исковых требований, не доплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 23 200 рублей 00 копеек, а в бюджет муниципального образования «<адрес>» - недоплаченная истцом государственная пошлина за вычетом оплаченной в размере 962 рубля 86 копеек.

Помимо этого ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» Е.А. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Кириенко П.И. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 23 122 рубля 00 копеек.

Однако, как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» просит взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 рублей 00 копеек. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной ответчика по первоначальному иску в материалы не представлено. Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Кириенко П.И. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашлева Н.В. к Кириенко П.И, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кириенко П.И, в пользу Кашлева Н.В. долг по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 192 571 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего взыскать 3 215 771 (три миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кириенко П.И, к Кашлеву Н.В. о признании договора займа недействительным в силу притворности отказать.

Взыскать с Кириенко П.И, в доход бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере 962 (Девятьсот шестьдесят два) рублей 86 копеек.

Взыскать с Кириенко П.И, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 122 (Двадцать три тысячи сто двадцать два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья: А.А. Шачнева