Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, признании добросовестным заемщиком, предоставлении кредитных каникул, аннулировании пени и штрафов, возложении обязательства уведомить Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены договоры потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г. Согласно условиям, заключенных кредитов, ответчик обязался предоставить истцу потребительские кредиты, а истец, в свою очередь обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием заемными денежными средствами. В соответствии с условиями договоров потребительского кредита был определен порядок платежей по возврату кредитов и уплате процентов, в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитами и суммы погашения основного долга. Согласно условиям Кредитного договора <***> от 30.05.2019г. Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 2 140 975, 00 рублей под 15,7 (пятнадцать целых семь десятых) % годовых, сроком до 07.05.2024г. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием заемными денежными средствами. Порядок возврата кредита и уплаты процентов указан в приложении к Кредитному договору, согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора был определен порядок платежей по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, истец обязался осуществлять платежи в размере 45 384 рубля 00 копеек ежемесячно со 2 по 12 месяц и с 13 месяца (кроме последнего) в размере 48 987 рублей 00 копеек. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 48 368, 80 рублей 80 копеек. Обязательства по погашению кредита и обслуживанию банковской карты истец исполнял надлежащим образом, без просрочек в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако с апреля 2020г., в связи с пандемией COVID-19, у истца понизились доходы, и он обратился в Банк с требованием о предоставлении кредитных каникул на 3 месяца – май, июнь, июль 2020г., то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором написано соответствующее требование. Согласно ответу сотрудника Банка, Банком было принято положительное решение о предоставлении кредитных каникул. 13.08.2020г. истцом было получено от банка Уведомление в письменной форме с подтверждением приостановления исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 30.05.2019г. на срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора <***> от 07.03.2019г. Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 880 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком до 07.03.2024г. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием заемными денежными средствами. Порядок возврата кредита и уплаты процентов указан в приложении к Кредитному договору, согласно графику платежей. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, истец обязался осуществлять платежи в размере 18 654 рубля 00 копеек ежемесячно со 2 по 12 месяц и с 13 месяца (кроме последнего) в размере 21 098 рублей 00 копеек. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 19 812,85 рублей 85 копеек. Обязательства по погашению кредита и обслуживанию банковской карты истец исполнял надлежащим образом, без просрочек в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако с апреля 2020г., в связи с пандемией COVID-19, у истца понизились доходы, и он обратился в Банк, в том числе, с требованием о предоставлении кредитных каникул на 3 месяца – май, июнь, июль 2020 г, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором написано соответствующее требование. Согласно ответу сотрудника Банка, Банком было принято положительное решение о предоставлении кредитных каник<адрес> в принятии банком положительного решения по предоставлению кредитных каникул по средствам мобильного приложения с использованием чата сотрудником банка, истец внес на счет необходимые денежные средства для списания в счет погашения кредиторской задолженности. Как оказалось, в последствии у истца возникли существенные просрочки по погашению задолженности, в связи с чем снова обратился в Банк в письменной форме с требованием пояснить отсутствие ранее предоставленных кредитных каникул. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк 13.08.2020г. прислал Уведомление об отказе в предоставлении кредитных каникул по Кредитному договору <***> от 07.03.2019г. В связи с принятыми ограничительными мерами в апреле 2020 года, вся переписка и отправление документов в банк осуществлялось по средствам интернета и приложения банка (ответчика). Таким образом, у истца не могло возникнуть какого-либо сомнения в ранее принятом положительном решении, которое было удостоверено в мобильном приложении Банка (ответчика). Истец, в период пандемии, действовал осмотрительно и добросовестно и после получения одобрения о предоставлении кредитных каникул от сотрудника банка, был уверен в получении надлежащей и достоверной информации в рамках пункта 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В связи с чем действия истца свидетельствуют о добросовестности заемщика. Однако, в силу одностороннего изменения условий об отказе в предоставлении кредитных каникул ответчик, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ответчик не уведомил истца в установленный законом срок, что привело к начислению неустоек и пеней по кредитным обязательствам, а также направлением ответчиком в Бюро кредитных историй сведений, не соответствующих действительности. При этом банк, в силу возложенных на него договорных обязательств, а также обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, свои обязательства по ежемесячному списанию денежных средств по кредиту <***> от 30.05.2019г. не исполняет и на протяжении нескольких месяцев не производит удержание со счета в счет исполнения истцом обязательств. Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам возникла в силу предоставления сотрудником банка недостоверной информации, а также неисполнением ответчиком обязанности по своевременному списанию денежных средств со счета во исполнение истцом кредитных обязательств, что повлекло за собой предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй недостоверной информации по просроченным кредитным обязательствам.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать его добросовестным заемщиком по договорам потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. 2554569-ДО-МСК от 07.03.2019г.; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» привести предоставление иных каникул ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в соответствие с требованием от 06.04.2020г. в течение 10 дней, с даты тления решения суда в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать отказ в доставлении ФИО1 кредитных каникул по договору потребительского кредита <***> от 07.03.2019г.; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать ранее начисленные за просрочку ежемесячного платежа за период май - июль 2020г. пени и штрафы по договорам потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» уведомить Бюро кредитных историй отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПAO Банк «ФК Открытие» задолженности по обязательным платежам по договорам потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать последствия нарушения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г., связанных с нарушением со стороны Банка порядка списания ежемесячных платежей, при наличии денежных средств на счете, за период с 07.07.2020г. по настоящее время в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры <***> от 07.03.2019г., <***> от 30.05.2019г.

06.04.2020г. истец обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитных договоров (предоставлении кредитных каникул) с просьбой на срок 3 месяца приостановить исполнение обязательств с мая 2020 года.

Согласно ответу сотрудника Банка, Банком было принято положительное решение о предоставлении кредитных каник<адрес> в принятии банком положительного решения по предоставлению кредитных каникул по средствам мобильного приложения с использованием чата сотрудником банка, истец внес на счет необходимые денежные средства для списания в счет погашения кредиторской задолженности (л.д. 16-19,108-155).

Как оказалось, в последствии у истца возникли существенные просрочки по погашению задолженности, в связи с чем он снова обратился в Банк в письменной форме с требованием пояснить отсутствие ранее предоставленных кредитных каникул. В ответ на обращение истца от 05.08.2020г. Банк 13.08.2020г. прислал Уведомление об отказе в предоставлении кредитных каникул по Кредитному договору <***> от 07.03.2019г. (л.д.22).

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам возникла в силу предоставления сотрудником банка недостоверной информации, а также неисполнением ответчиком обязанности по своевременному списанию денежных средств со счета во исполнение истцом кредитных обязательств, что повлекло за собой предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй недостоверной информации по просроченным кредитным обязательствам.

Вышеуказанное обстоятельство отражено также в письме Банка истцу, где Банк приносит извинения на некорректную консультацию сотрудника банка (л.д.58).

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 19.01.2021г. задолженность истца по кредитному договору 1 не погашена и составляет 623 585,74 рублей, в том числе: 621 585,74 рублей - сумма основного долга; 2 247,93 рублей - проценты за пользование кредитом. По состоянию на 19.01.2021г. задолженность истца по кредитному договору 2 не погашена и составляет 1 734 494,32 рублей, в том числе: 1 641 811,12 рублей - сумма основного долга; 92 683,20 рублей - проценты за пользование кредитом. Заемщик допустил просрочки в погашении задолженности при исполнении обязательств. Так, по кредитному договору 1, заемщик допустил просрочку при погашении: основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на сумму 11 895,08 рублей, на которую была начислена неустойка в размере 356,85 рублей; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на сумму 5 823,33 рублей, на которую была начислена неустойка в размере 174,97 рублей. По Кредитному договору 2, заемщик допустил просрочку при погашении: основного долга с 07.02.2020г. по 10.02.2020г. (3 дня) на сумму 19 593,63 рублей, на которую была начислена неустойка в размере 26,78 рублей; основного долга с 07.07.2020г. по 04.12.2020г. (150 дней) на сумму 29 565,41 рублей - сторнировано без начисления финансовых санкций; основного долга с 07.12.2020г. по 11.12.2020г. (4 дня) на сумму 30 153,40 рублей, на которую была начислена неустойка в размере 120,62 рублей; процентов с 07.07.2010г. по 04.12.2020г. (150 дней) на сумму 19 421,59 рублей, - сторнировано без начисления финансовых санкций; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) на сумму 17 136,82 рублей, на которую была начислена неустойка в размере 68,53 рублей. Согласно выписки из бюро кредитных историй ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» от 13.01.2021г., сведения о просроченных обязательствах, относятся к 15.12.2020г. по Кредитному договору 2, и 07.08.2020г. по кредитному договору 1. Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств заемщиком сведения о просрочках при исполнении обязательств не были бы переданы в бюро кредитных историй.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Обязательства по погашению кредита <***> от 30.05.2019г. и обслуживанию банковской карты истец исполнял надлежащим образом, без просрочек в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Однако с апреля 2020г., в связи с пандемией COVID-19, у истца понизились доходы, и он обратился в Банк с требованием о предоставлении кредитных каникул на 3 месяца – май, июнь, июль 2020 г, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором написано соответствующее требование. Согласно ответу сотрудника Банка, Банком было принято положительное решение о предоставлении кредитных каникул.

13.08.2020г. истцом было получено от банка Уведомление в письменной форме с подтверждением приостановления исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 30.05.2019г. на срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, но с месяца написания заявления – апреля 2020г.

Однако, после истечения срока предоставления кредитных каникул ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, вносимые истцом денежные средства на счет № по кредитному обязательству не списывались и формировались на счете, что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения с иском в суд, ответчиком было произведено списание накопленных средств в размере 195 948 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в выписке из лицевого счета за период с 01.04.2020г. по 04.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках исполнения кредитных обязательств по договору внесен на счет очередной платеж в размере 49 000 руб. 00 коп. для списания ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа. После списания денежных средств у истца ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка высветилась задолженность в размере месячного платежа, в связи с чем истцом в этот же день были внесены на счет денежные средства в размере 47 350 руб. 75 коп. Данные денежные средства, согласно выписке из лицевого счета, пошли на погашение основного долга в размере 30 153 руб. 40 коп., процентов в размере 17 128 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку процентов в размере 68 руб. 53 коп.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 01.04.2020г. по 04.02.2021г. внесенные истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 руб.00 коп. были ДД.ММ.ГГГГ списаны в рамках исполнения обязательств по договорам. Однако, 24.04.2020г. в одностороннем порядке денежные средства в размере 45 384 руб. 00 коп. банком были возвращены на общий счет без уведомления истца. Таким образом, возвращенные денежные средства должны были быть учтены в рамках образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возвратив денежные средства на общий счет, банк начал производить из данных средств удержание по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных средств хватило на погашение полной суммы за два расчетных периода (май, июнь) и в июле 2020 года денежных средств не хватило, в связи с чем банком было удержан остаток на счете в размере 3 370 руб. 59 коп.

Льготные периоды, предусмотренные ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ и ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите в отношении граждан-должников по кредитным договорам (договорам займа), могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, но не одновременно. В случае если нет оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ, или заемщик не воспользовался правом на изменение условий кредитного договора (договора займа), он может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства не по своей вине, на основании ст. 401 ГК РФ (вопрос 2 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд соглашается с доводами истца о том, что возвращенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ежемесячного платежа и использованные на погашение другого кредита явились следствием образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30 153 руб. 40 коп., процентов в размере 17 128 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку процентов в размере 68 руб. 53 коп.

Доводы представителя банка о просроченных обязательствах, согласно сведениям о кредитной истории истца от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к 15.12.2020г., являются ошибочными, так как согласно сведениям о кредитной истории сведения о неисполнении обязательств были внесены банком в Бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в графе «дата актуальности информации». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, у истца не могло возникнуть какого-либо сомнения в ранее принятом положительном решении, которое было удостоверено в мобильном приложении Банка. Истец, в период пандемии, действовал осмотрительно и добросовестно и после получения одобрения о предоставлении кредитных каникул от сотрудника банка, был уверен в получении надлежащей и достоверной информации в рамках пункта 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Однако, в силу одностороннего изменения условий об отказе в предоставлении кредитных каникул ответчик, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не уведомил истца в установленный законом срок, что привело к начислению неустоек и пеней по кредитным обязательствам, а также направлением ответчиком в Бюро кредитных историй сведений, не соответствующих действительности. При этом банк, в силу возложенных на него договорных обязательств, а также обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, свои обязательства по ежемесячному списанию денежных средств по кредиту <***> от 30.05.2019г. не исполнял и на протяжении нескольких месяцев не производил удержание со счета в счет исполнения истцом обязательств.

Действия истца свидетельствуют о его добросовестности как заемщика. Однако, самостоятельно заявленное требования о признании добросовестным заемщиком не подлежит удовлетворению, так как не является способом защиты нарушенного права, а входит в содержание предмета доказывания в рамках других заявленные требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований об обязании ответчика аннулировать последствия нарушения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г., связанные с нарушением порядка списания ежемесячных платежей, при наличии денежных средств на счету, за период с 07.07.2020г. по настоящее время, исключив просроченную задолженность в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения обязательств, аннулировать ранее начисленные за просрочку ежемесячного платежа за период май - июль 2020г. пени и штрафы по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, и направить в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведения об отсутствии просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» привести предоставление кредитных каникул по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в соответствие с требованием от 06.04.2020г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, обязании аннулировать отказ в предоставлении кредитных каникул по договору потребительского кредита <***> от 07.03.2019г., не подлежат удовлетворению как необоснованные и не влекущие на момент рассмотрения дела восстановления прав истца.

Требования обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать ранее начисленные за просрочку ежемесячного платежа за период май - июль 2020г. пени и штрафы по договору потребительского кредита от 07.03.2019г. не подлежит удовлетворению, так как до вынесения решения ответчиком в этой части они фактически исполнены, начисления по пени и штрафам исправлены.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, а также досудебного обращения истца к ответчику, с ПАО Банк «ФК Открытие» также полежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 1200 руб. (300 руб.х4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать последствия нарушения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г., связанные с нарушением порядка списания ежемесячных платежей, при наличии денежных средств на счету, за период с 07.07.2020г. по настоящее время, исключив просроченную задолженность, в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» аннулировать ранее начисленные за просрочку ежемесячного платежа за период май - июль 2020г. пени и штрафы по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» направить в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведения об отсутствии просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 1200 руб.

В иске в части требований о признании добросовестным заемщиком по договорам потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. и <***> от 07.03.2019г., обязании ПАО Банк «ФК Открытие» привести предоставление кредитных каникул по договору потребительского кредита <***> от 30.05.2019г. в соответствие с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; обязании аннулировать отказ в предоставлении кредитных каникул по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать ранее начисленные за просрочку ежемесячного платежа за период май - июль 2020г. пени и штрафы по договору потребительского кредита от 07.03.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021г.

__________

УИД: 50RS0№-63

Решение вступило в законную силу 27.04.2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-6334/2020;)

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь